mahkeme 2025/34 E. 2025/187 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/680 Esas
KARAR NO : 2025/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 günü saat 18:30 sıralarında müvekkilinin kullandığı ... plakalı motorsikletle ... caddesi üzerinden ... istikametine giderken davalı ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı minübüs aniden ... sokaktan çıkıp ... yolu caddesinde ... istikametine gitmek isterken motorsiklet davalının kullandığı aracın sol önüne çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin ayak, kol ve omzundan yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, müvekkili ana cadde üzerinde şeridinde normal hızı ile giderken davalı ...'ın kullanmış olduğu aracın ara sokaktan aniden ana caddeye çıkması sonucundan yaralandığından kazanın oluşumunda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın ... Sigorta tarafından yaptırılan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, müvekkilinin güvenlik görevlisi olduğunu, aylık gelirinin 1.515,56 TL net ve aylık 150 TL ticket karta yüklendiğini, tedavi masraflarının bir kısmı SGK tarafından karşılandığını, tedavisi halen devam ettiğinden taksi ücreti, bakıcılık ücreti gibi tedavi masraflarının hesap bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu kaza nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının kullandığı ... plakalı motorsikletle ... Caddesi üzerinden ... istikametine giderken, davalı ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı minübüsün aniden ... Sokaktan çıkıp .. Caddesinde ... istikametine gitmek isterken motorsikletin davalının kullandığı aracın sol önüne çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilin ayak, kol ve omuzundan yaralandığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet suçundan sürücünün mahkum olduğunu, ilgili kararın kesinleştiğinin, davalı ... ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılar aleyhine dava konusu kaza nedeniyle, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat davası açıldığını, yargılama...Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dava dosyasının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan... plakalı araca ait müvekkil ... Sigorta A.ş nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 21/08/2015 - 21/08/2016 arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası lopu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkilinden sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderlerinden ve hem geçici hem kalıcı iş göremezlik dönemlerine ait tedavi ile bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan kazancını maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Birleşen dosyada Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin ... olduğunun, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunun, bu nedenle görevsizlik itirazının olduğunun, dava ile ilgili hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, olayda kusurunun bulunmadığının, davacının alkollü bir şekilde aracın önüne çıktığının, üstelik davacının ehliyeti olmadan trafiğe çıktığının, davanın birleştirilmesinin mümkün olmadığının, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 22.12.2020 tarihli 2016/224 Esas ve 2020/870 Karar sayılı ilamı ile;...'' dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları, davacının ıslah ile arttırılan talebi nazara alındığında, az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, giderleri yönünden, davalı araç sürücüsü, işleteni ile kazaya sebebiyet veren aracın o tarihteki ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin, araç sürücüsü ile işleteni yönünden, haksız fiil tarihinden, ZMMS şirketi yönünden ( poliçe limitleri dahilinde) ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte oluşan maddi zararlardan sorumlu oldukları, davacı asilin trafik kazası sebebiyle yaşadığı travma, elem, ızdırap, iyileşme süresi, tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı asil lehine hakkaniyet gereği takdir edilen manevi tazminat yönünden ise kaza yapan davalı araç sürücüsü ve işleteninin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte belirlenen manevi tazminattan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, ...E. ve ... K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir. '' gerekçesi ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-17.615,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ...ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-64.036,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar .... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-15.000.00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,''
Karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 17.10.2024 tarihli ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''Kaza tarihi olan 08/09/2015 tarihi itibari ile yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, davacı tarafça kararın istinaf edilmediği gözetilerek, istinaf eden davalı taraf lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/1.a.6. Maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının ve davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.''
Gerekçesi ,ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminata, birleşen dava ise manevi tazminata ilişkindir.
Bam kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ...'nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iy göremezlik maddi zararının 17.615,13 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli ip göremezlik maddi zararının 64.036,62 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.03,2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacı olan süreye ilişkin dosyada tespit bulunmadığından ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden değerlendirme yapılmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Ban kaldırma kararı üzerine dosya Bam kaldırma karı doğrultusunda ATK'ya gönderilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; ... oğlu 10/09/1967 doğumlu, Hüseyin Kaygusuz’un 08/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08.09.2015 tarihinde, işleteni davalı ..., sürücüsü ... ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı araç vasıtasıyla yapılan trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, davalı işleten ve sürücünün kusuru oranında maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, Bozma Sonrası alınan ATK raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, BAM kaldırma kararı üzerine alınan ATK raporunda göre sürekli iş göremezlik oranının %3, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, alınan ATK raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ve hesap yönteminin yerinde olduğu, değişen maluliyet oranına göre mahkememizce yeniden değerlendirme yapıldığında geçici iş göremezlik süreinin değişmediği ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 17.615,13 TL olduğu, davalının sürekli iş göremezlik tutarının BAM kaldırma kararı öncesinde %9,1 oranına göre 64.036,62 TL olduğu, olduğu mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre bu tutarın 21.108,89 TL olduğu, birleşen dosyanın manevi tazminata ilişkin olduğu, manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerektiği, ATK raporuna göre değişen maluliyet oranının manevi tazminatın takdirinde de dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamına göre 6.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı, değerlendirilmiştir.
Davacının koruyucu ekipman takmadığına yönelik bir ispatın dosya kapsamında olmadığından mütefarik kusur indirimi yapılmadığı, Mahkememizin 22.12.2020 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı ilamının davacı ve davalı Ahmet Uğurlu tarafından istinaf edilmediği, kazanılmış hakların korunması gerektiği, değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-17.615,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-64.036,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ( davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 21,108,89 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.577,63-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL + 275,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.272,93-TL harcın ( davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 2.645,24 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 275,50-TL ıslah harcının toplamı olan 333,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 4.650,00 ATK ücreti,1.079,80 TL tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.229,80 TL yargılama giderinin ( davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.3.429,09 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 52,57 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 105,14 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-15.000.00-TL manevi tazminatın, ( davalı ... 6.000,00 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 853,87-TL harcın ( davalı ... 615,40 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin, ( davalı ... 6.000,00 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 170,78-TL peşin harç toplamı olan 225,18-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 106,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 31.95 TL'sinin ( davalı ... 12,78 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.