mahkeme 2025/182 E. 2025/570 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/182 Esas
KARAR NO : 2025/570

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini sunulan sözleşme uyarınca, davalı sigorta şirketinin sigortalılarının müvekkili şirketten almış oldukları onarım hizmetlerinin bedellerinin, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeneceği hususunda tarafların mutabık olduklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin sigortalılarının müvekkilinden almış oldukları onarım hizmetlerinin bedellerine ilişkin faturaların, araç sahipleri adına düzenlendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketin sağlamış olduğu onarım hizmetlerine ilişkin fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını durum hakkında görüşme sağlanması adına davalı şirket ilgililerine ve yetkililerine telefon ve e-mail ile ulaşılmaya çalışıldığını ancak davalı şirket tarafından geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın, taraflarınca ... 35.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin sigortalılarına onarım hizmeti sağladığını, ancak onarım hizmetinin karşılığının ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine itiraz takibine itiraz edilmesi sonrasında taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ...dosya numaralı görüşme sonunda anlaşma sağlanamamıştır, müvekkili tarafından ... 11.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının davalı şirkete 26/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yasal olmadığını belirterek davalarının kabulünü, davalı tarafın ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun kötüniyetli itirazının iptalini, ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamı ile alacaklarının tahsilini, ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının alacak aslının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi ...Esas,... Karar sayılı 26.12.2019 tarihli kararı göz önünde bulundurularak arabuluculuk başvuru vekalet ücretinin de yargılama giderlerine ilave edilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... denetimine tabi çalışan bir sigorta şirketi olduğunu, ilgili Kurum tarafından tebliğ edilen Kurul kararlarına uymakla yükümlü ve zorunlu olduğunu, ... tarafından icra dosyası kapsamında da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin tüm hesapları kurum tarafından bloke edildiğini ancak Kurum onayı ile blokeler çözülerek ödeme yapılabildiğini,... Kurumunun 05.12.2024 tarihli ve... sayılı ve "idari tedbirler hk." konu başlıklı emredici yazısı gereğince, Sigortalı ödemeleri önceliklidir ve bu dosyadaki gibi ödemelere kurum tarafından onay verilmemektedir." dosya özelinde bu dosyada davacı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı olmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin Hasar kayıtları ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı tarafın tutar hususunda hiçbir şekilde mutabık olmadıklarını, karşılıklı olarak tutar üzerinde ihtilaf bulunduğunu, bu hususta müvekkili sigorta şirketinin hasar sistemi üzerinde detaylı bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kendi iradesiyle bu dosyayı ödeme durumu idari tedbir nedeniyle bulunmadığını, Sigorta Hukuku kapsamında düzenleyici ve denetleyici kurum olan ... kararlarının dikkate alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, ekli güncel kurul kararı gereği zorunlu ödemelere ilave getirildiğini ancak görüleceği üzere müvekkili sigorta şirketinin bunların dışında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, cari hesap ilişkisi yazılı olarak kurulmadıkça, hukuki açıdan bir etkisi olmadığını davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini belirterek delilleri ve beyanlar doğrultusunda müvekkilinin adına davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından alınan 24/07/2025 tarihli talimat BİLİRKİŞİ RAPORUNA göre; "...Müvekkil sigorta şirketinin hasar kayıtları ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı firma tutar hususunda hiçbir şekilde mutabık değillerdir. Karşılıklı olarak tutar üzerinde ihtilaf bulunmaktadır. Bu hususta müvekkil sigorta şirketinin hasar sistemi üzerinde detaylı bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunmaktadır. Denildiği, Faturalar, içerikleri yapılan onarım ve fiyatlandırmaları heyetimizce detaylı incelendiğinde ; Söz konusu faturaların; içeriği, yapılan onarım ve miktarı uygun/uyumlu olduğu. Davalı,...şirketi, avukatı eliyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi‟ne verdiği. Dilekçesinde; Davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini müvekkilim adına vekaleten talep ederim. Dediği, Ancak; Davacı Servisinde belirttiği gibi; sözleşmenin 6.01 maddesine “Servis faturayı daima “araç” sahibi adına düzenleyecek ve fatura onarılan “aracın” plaka nosu ile hasar dosya numarasını belirtecektir.” uygun olarak serviste, davalı sigorta şirketinin sigortalılarının söz konusu araçlarının onarımını yapmış, faturalarını araç sahipleri adına düzenlemiştir. Dolayısı ile, Davacı tarafından onarımı yapılan araçlar için düzenlenen faturalar yukarıda belirtildiği gibi şirket yasal defterlerine kayıt edilmiş, kayıtta görüldüğü üzere de ilgili cari hesaplar, sigorta şirketi adına değil, araç sahipleri adına açılmıştır. Bu nedenle; sigorta sözleşmesin 6.01 maddesi “Servis faturayı daima “araç” sahibi adına düzenleyecek ve fatura onarılan “aracın” plaka nosu ile hasar dosya numarasını belirtecektir.” Gereği Davacı servis; davalı sigorta şirketinin sigortalılarının söz konusu araçlarının onarımını yapmış, faturalarını araç sahipleri adına düzenlemiştir. Dolayısı ile, faturalar davalı şirket adına değil, araç sahipleri adına düzenlenmesi gerektiğinden. Davalı Sigorta Ģirketine fatura düzenlenmemiştir. Bu nedenle, söz konusu işler için davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap bulunamayacağından, davalı şirketin dilekçesinde “ Davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini müvekkilim adına vekaleten talep ederim. ” iddiasındaki “mutabakatı bulunmaması” yönünde beyanın yanlış olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinin sigortalıları adına düzenlediği faturalar ile ilgili Davalının davacıya, söz konusu faturalar toplamı olan 429.018,60 TL. borçlu olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. ..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi; Genel Haciz Yolu ile İlamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından sigorta kaynaklı onarım bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların tahsilinin talep edildiği, davalı şirketin ise davacı şirket ile aralarında cari hesap mutabakatın bulunmadığı, tutara ilişkin ihtilafın bulunduğu iddia edilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, tarafların iddiaları ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın haklılığı olup olmadığına ilişkin davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya arasına alınan tarafların BA-BS formlarına ilişkin vergi müdürlüğü cevabi yazısı yapılan bilirkişi incelemesi ile icra takibine konu edilen faturaların içeriği ile yapılan onarım ve miktar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği ayrıca taraflar arasındaki sözleşme de onarım bedeline ilişkin olarak ''servis faturayı daima araç sahibi adına düzenleyecek ve onarılan aracın plakası ile hasar dosya numarasının fatura içeriğinde belirtilmesine'' ilişkin kayıt düşüldüğü, davacı şirket tarafından da bu maddeye uygun olarak onarılan araçların faturalarının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen iş bu maddeden kaynaklı olarak cari hesabın davalı şirket adına değil onarım yapılan araç sahipleri adına açılmış olduğu, yani davalı şirket sigortalılarının cari hesaba kaydedildiği, iş bu şekilde davalı sigorta şirketinin sözleşme ile kararlaştırılarak faturalandırılan onarım bedelini ödemediği, icra takibinde yapılan hesaplama doğrultusunda fazlaca bir talebin bulunmadığı, davalını icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 429.018,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının ... 35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 429.018,60 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 85.803,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 29.306,26 TL harçtan peşin alınan 7.326,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.979,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 7.326,57 TL peşin harcın toplamı olan 7.941,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.352,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 13.945 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

• Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.