Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/99 Esas
KARAR NO :2024/672

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2024
KARAR TARİHİ:12/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili, 13.02.2024 tarihinde UYAP sistemine yüklemiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş. 'ni devraldığını ve şirketin ismini ... ... A.Ş. olarak değiştirdiğini, akabinde ... ... A.Ş.' nin de ünvan değiştirerek ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin, ... A.Ş.'nin alacaklarını da kül halinde devraldığını, işbu sebeple ... A.Ş. tarafından verilen hizmetler ve düzenlenen faturaların da müvekkili şirket bünyesine geçmiş bulunduğunu, müvekkilinin; ... ... A.Ş. internet ortamında reklam satışı yayını ve takibi yapan ... sitesinin yayıncısı olup müşterileri tarafından verilen reklamları internet sitesinde doğru zamanda doğru kullanıcı kitlesine ulaştırmayı amaçladığını, borçlu firmanın, müşterilerinden ve çözüm ortaklarından aldığı ilanlarını müvekkili şirket aracılığı ile internet ortamında yayın yapan internet sitelerinde yayınlattığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ordino yani reklam yayın formları düzenlendiğini, işbu formların, davalı tarafından aracı olunan kişilerin, yayınlanacak olan ilanının sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari faaliyetin uzun yıllara dayandığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki bu ticari ilişki çerçevesinde tahsil edilemeyen alacaklar için değişik zamanda çeşitli mecralarda görüşmeler ve toplantılar yapılmış olmasına rağmen müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu faturalara ve cari hesaba dayalı alacaklarını bugüne kadar tahsil edemediğini, müvekkili şirketin, 2013 yılından beri borçlu şirkete reklam hizmeti verdiğini, anılan tarihten bu yana borçluya çeşitli miktarlarda muhtelif faturalar keşide edilmiş olup işbu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve davalı borçluya tebliğ edildiğini, edimini yerine getirmeyen davalı borçlunun, faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, müvekkili şirketçe düzenlenen faturalar ile e-arşiv olarak düzenlendiğini, e arşiv faturanın, e-fatura kapsamında olmayan vergi mükellefi tüzel kişilere ve vergi mükellefi olmayan şahıslara gönderilen, kâğıt faturadaki tüm bilgileri içeren ve yasal olarak kâğıt faturadan hiçbir farkı olmayan elektronik evraklara verilen isim olduğu, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturanın internet dâhil olmak üzere her türlü elektronik araç ve ortamlar vasıtasıyla iletilebileceğini, e-arşiv fatura alıcısının bir posta kutusu hesabı olması gerektiğini, satıcı tarafından oluşturulan e-arşiv faturaların bu hesaba iletildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı taraf ile anlaşıldığı üzere tanımlı mail adresine iletildiğini, tüm faturalaşma sürecinde davalı ile sürekli olarak irtibatta kalındığını, tüm faturaların karşı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, tüm faturaların usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, müvekkili firmanın davalı borçluya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının toplam bedeli 272.464,43-TL olup borçlu davalı ile müvekkili firmanın tahsilât ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden, borçlu davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ne yazık ki bu seferde borçlu şirketin haksız nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif fatura alacağı olarak 272.464,43 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava davacının davalıdan dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarı noktalarında olup mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından, muhtelif fatura alacağı sebebiyle 02.05.2019 tarihinde, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; 272.464,43 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, İbraz edilen cari hesap ekstresine göre; takip tarihi itibariyle davalı şirketin 272.464,43 TL lık borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, davacı şirketin alacağına dayanak olarak dosyaya sunulan faturaların toplamının 282.296,84 TL olarak hesaplandığı, faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, dosyada mevcut ordinoların “Ajans” kısmında “...“ ibaresinin yer aldığı, Sayın Mahkemece, söz konusu ibarenin davalı şirket “... Ltd. Şti.” unvanı olarak kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı işlem tutarının 223.838,38 TL olarak hesaplanacağını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ihtaratlı tebligata rağmen inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan fatura içeriklerinin reklam ve yayın hizmetlerine ilişkin olduğu, davacı şirketin alacağına dayanak olarak dosyaya sunulan faturaların toplamının 282.296,84 TL olarak hesaplandığı, davacı ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 272.464,43 TL olduğu, davacı tarafından sunulan ordinolara göre verilen hizmet tutarının 223.838,38 TL olduğu, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının ise rapora itirazında alacağın cari hesap ve faturadan kaynaklandığını, ordinoların verilen hizmeti kanıtlamak için sunulduğunu, davalınının defterlerinin sunmadığını ileri sürmüş ise de davacının fatura konusu hizmetin verildiğini ispata etmesi gerektiği, yine ordinoları da faturalara konu hizmetin verildiğini ispata ilişkin sunduğu buna göre faturalara konu verilen hizmet tutarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 223.838,38 TL olduğu, davacının bilirkişi raporuna itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 223.838,38 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 44.767,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 223.838,38 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 44.767,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.290,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.290,70 TL'nin mahsubu ile eksik alınan bakiye 11.999,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 3.290,70 TL peşin, ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.718,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4000 TL bilirkişi + 570 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 4.570 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 3.754,40 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.563,18 TL'sinin davalıdan, kalan 556,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.814,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır