mahkeme 2024/63 E. 2025/201 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/63 Esas
KARAR NO :2025/201

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2023
KARAR TARİHİ:08/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazalarının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracına davalı aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için yirmi gün serviste kaldığını, davalının kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin 20 gün aracını kiralayamadığını, kazanç kaybına uğradığını, olayın 07/10/2022 günü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarparak gerçekleştiğini, davalı yanın asli kusurlu olduğunu, davalı araç sahibininde işleten sıfatına sahip olduğunu, sürücüsünün veya aracın kullanılması katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendisi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle yirmi (20) gün onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden ve bu süre zarfında ikame edilen aracını kiraya veremeyen müvekkili firmanın, kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, kusur oranı zarar miktarı onarım süresi ve başkaca tüm talep hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davalarının kabulü ile 300 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masraf giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazada küçük bir sürtünme olduğunu, 20 günlük tamir süresinin kötü niyetli olduğunu, aracının hızının yavaş olduğunu, davacı aracının hızlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 07/10/2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası kapsamında aracının hasarlanması kapsamında kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı davalı ...'e ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin yük nakli- ticari olarak geçtiği, araç maliki davalı ... hakkında vergi dairesini yazılan müzekkere verilen cevapta davalının dava dışı limited şirketinde ortak olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği bu kapsamda davalı ...'in tacir sıfatına haiz olduğu yine davacının da tüzel kişi tacir olduğu, dava haksız fiilden kaynaklanmış olsa dahi her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığı dikkate alındığından uyuşmazlığın "ticari dava" niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu,'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize tevzii edilen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ikama edilen edilen araç nedeniyle kazanç kaybı istemidir.
Dosya da mevcut ruhsat suretine göre 07/10/2022 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu aracın kaza anındaki sürücüsünün ise kaza tespit tutanağına göre davalı... olduğu, anlaşılmıştır.
Uyaptan entegre edilen araç tescil kayıtlarına göre ... plakalı arcın malikinin davacı olduğu, kaza tespit tutanağına göre bu aracın sürücüsünün ise dava dışı ... adlı kişi olduğu, anlaşılmıştır.
Uyaptan entegre edilen araç tescil kayıtlarına göre ikame araç olan ... plakalı aracın dava dışı ... ...San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete ait olduğu, davacı tarafından sunulan araç teslim formuna göre, aracın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan faturaya göre; dava dışı ... ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya ... plakalı araç nedeniyle 15.11.2022 tarihli 9.213,35 TL'lik fatura kestiği ve fatura içeriğinde proje adının ... plakasının yazıldığı, kullanıcı adının ise ... yazdığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından kiraya verilen, ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında, 07.10.2022 tarihinde ... D-100 Karayolu- Yan yol mahallesinde; maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre, ... plakalı aracın, ... plakalı araca arkadan çarptığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, hasar gören araca ilişkin 20 günlük onarım ve tamir süresine ait kazanç kaybının (kira geliri) tazmininin işbu davaya konu edildiği, yapılan inceleme kapsamında ibraz edilen Araç Gelir tablosuna göre, davacı şirket tarafından, dava konusu aracın hasarlı olduğu dönemle ilgili olarak da, kiralama müşterisine aynı plaka üzerinden kira geliri faturası düzenlenmesine devam edildiğinin görüldüğü; bu sebeple ticari defter ve kayıtlar yönünden kar kaybına ilişkin tespit yapılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafın Kusur Durumuna Yönelik değerlendirme; 07.10.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kaza tespit tutanağında yer almakta olan araç sürücü beyanları ile kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde; 1. 07.10.2022 Tarihli trafik kazasında ... Plakalı araç sürücüsü “...” adlı kullanıcının 2918 Sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU madde 56 - c gereğince TRAFİK KZASINA SEBEBİYET VERDİĞİ, 2. 07.10.2022 Tarihli trafik kazasına sebebiyet veren ... Plakalı araç sürücüsü “...” adlı kullanıcının 2918 Sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU madde 84 gereğince (d) Arkadan çarpma) ASLİ KUSURLU olduğu değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın mahkemenindir. Aracın kazanç kaybı yönünden değerlendirme: Davacı tarafın kazan kayıp süresi için 20 Gün olarak değerlendirme sağlanmış ise de, tarafımdan sağlanan değerlendirmeler (piyasada benzer onarım ve hasar giderimi sağlayan firmalar ile sağlanan görüşmeler) neticesinde 07.10.2022 tarihli ... Plakalı Aracın Tamir Süresi Boyunca Kazanç Kaybı Bedeli (15 gün x 379 TL/gün) 5.685 TL (KDV DAHİL) tutarın hesaplanabileceği ve söz konusu tamir süresinin makul ve kadri maruf olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda; davacı tarafın kazanç kayıp süresi için 20 Gün olarak değerlendirme sağlanmış ise de, tarafımızdan sağlanan değerlendirmeler (piyasada benzer onarım ve hasar giderimi sağlayan firmalar ile sağlanan görüşmeler) neticesinde 07.10.2022 tarihli ... Plakalı Aracın Tamir Süresi Boyunca Kazanç Kaybı Bedeli (15 gün x 379 TL/gün) 5.685 TL (KDV DAHİL) tutarın hesa lanabileceği ve söz konusu tamir süresinin makul ve kadri maruf olacağının değerlendirildiği, Davacı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, tahsis edilen yedek araçla ilgili ... ...San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen araç kira fatura açıklamasına göre, ... plaka araç için düzenlendiği, proje adı olarak ... no. plakanın belirtildiği, 19.10.2022-08.11.2022 tarihleri arası 20 günü kapsadığı, toplam fatura bedelinin KDV dahil 9.213,35 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından 02.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri 9.213,35 TL'ye çıkarılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ... plakalı araç ile, davalı... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç arasında, 07.10.2022 tarihinde ... D-100 Karayolu- Yan yol mahallesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalıların işleten ve sürücü olarak haksız fiil nedeniyle kusur durumuna göre kazanç kaybından sorumlu oldukları, davacının araç kiralama şirketi olduğu ve kazaya karışan aracı fiilen kiralamak suretiyle kullandığı, kazaya karışan 34 DVL 010 plakalı araç nedeniyle dava dışı ... ...San. Tic. Ltd. Şti'den ... plakalı aracı kiralamak suretiyle kiracısına teslim ettiği ve bu ikame araç için 9.213,35 TL ödediği, davacının ikame araç tahsisinden dolayı yaptığı ödeme kadar kazanç kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiği, alınan kök ve ek raporun mahkememizin bu değerlendirmesi dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının gerçek zararını, kazanç kaybını, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte isteyebileceği değerlendirilmekle; davacının davasının kabulü ile 9.213,35 TL’nin 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ''davalılardan alınarak'' denilmesi gerekirken sehven''davalıdan alınarak'' denildiği, anlaşıldığından bu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 9.213,35 TL’nin 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ''davalılardan'' alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 629,36 TL karar ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 155,22 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 204,29 TL. harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.213,35-TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 155,22 TL tamamlama harcı toplamı olan 694,92 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi+ 2.275,75 TL tebligat+ müzekkere ücreti olan toplam 9.275,75 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır