mahkeme 2024/631 E. 2025/493 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/631 Esas
KARAR NO : 2025/493

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... nolu ve ... nolu kredi kartı/kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Kredi Kartı/Kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer almış olduğunu, kendilerine yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ilgili kullanımlar karşılığı ödenmesi gereken borcun, bu zamana kadar ödenmemiş olduğunu, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen borç nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafların takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurmuşsa da davalı borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmamış olup, borçluların bu itirazından ancak dosyada işlem yapılmak istendiğinde 17.09.2024 tarihinde haberdar olunduğunu, davalı borçluların itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olduğunu, bu nedenle süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı borçlu tarafların kullanmış olduğu kredi kartına/krediye ait ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ve borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olup davalı tarafların, müvekkili bankadan aldığı ve kullandığı ancak sözleşmeye de aykırı olarak yapılması gerekli ödemeleri yapmadığı halde bu ihtara da uymadığından borcun tahsili için takip başlatılmış olduğunu, her halükarda işbu dava kapsamında faiz talebi için ihtarnamenin tebliğ şartı da bulunmamakla birlikte yine de ilgili ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenle borçluların faiz itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler nedeni ile kullanmış olduğu kredi/kredi kartı borcunu ödemediği gibi kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, işbu takibe yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalarının kabulü gerekmekte olduğunu, ayrıca davalı borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep ettiklerini, işbu dava kapsamında müvekkili banka ile ilgili yasal düzenlemeler kapsamında, yargı harçlarından, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminatlardan muaf tutulmuş olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın harçlardan muaf olduğundan peşin harç, başvuru harcı, vekaletname suret harcı ve ilgili diğer tüm harçların müvekkili bankadan alınmamasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu haksız tüm itirazlarının iptalini ve her iki borçlu açısından da takibin devamını, davalı tarafların, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili bankanın harçlardan muaf olduğundan, peşin harç, başvuru harcı, vekaletname suret harcı ve ilgili diğer harçların müvekkili bankadan alınmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmıştır
... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 55.440,61-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde borca, faize, faiz oranın ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 17.10.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalı kefil ... ’da iş bu sözleşmeyi 17.10.2022 tarihinde toplam 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladığı,
2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ...Şti’ne ... nolu ve ... nolu kredi kartı/kredi sözleşmesi uyarınca Kredi Kartı/Kredi tesis edilmiş ve kullandırılmıştır.
6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu sözleşmeyi 2.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.
Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
ASIL BORÇLU ... TİC.LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.08.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.365.58 TL asıl alacak 7.902.12 TL işlemiş faiz ve 447.37 TL bsmv olmak üzere toplam 51.715.07 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
43.365.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 2.174.86 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
KEFİL... YÖNÜNDEN
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.08.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.365.58 TL asıl alacak 1.550.68 TL işlemiş faiz ve 447.37 TL bsmv olmak üzere toplam 45.363.63 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
43.365.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 2.174.86 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalılardan ...Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletinin 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olduğu, kefalet tarihinin, miktarının ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmadığı imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, kat ihtarının davalı müteselsil kefile asıl borçlu şirketten önce tebliğ edilmiş olması nedeniyle, TBK'nın 586/1. maddesindeki koşul gerçekleşmediği için temerrüdün takip tarihinden itibaren başlayacağı , davacının davalı ...'dan işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalı...Tic. Ltd Şti açısından; 43.365,58 TL asıl alacak, 7.902,12 TL işlemiş faiz ve 447,37TL BSMV olmak üzere toplam 51.715,07 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı ... açısından; 43.365,58 TL asıl alacak, 1.550,68TL işlemiş faiz ve 447,37 TL BSMV olmak üzere toplam 45.363,63TL alacak için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20' si olan 10.343 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 9.072,7 TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Davalı ... LTD. ŞTİ açısından; 43.365,58 TL asıl alacak, 7.902,12 TL işlemiş faiz ve 447,37TL BSMV olmak üzere toplam 51.715,07 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davalı ... açısından; 43.365,58 TL asıl alacak, 1.550,68TL işlemiş faiz ve 447,37 TL BSMV olmak üzere toplam 45.363,63TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 10.343 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 9.072,7 TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, ...harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 3.532,65-TL. karar ve ilam harcı + 615,40-TL. başvurma harcı toplamı olan 4148,05-TL. harcın davalılardan (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 3.638,25-TL.'sından sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 26.313-TL.'sından sorumlu olacak şekilde) davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.765-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.765-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 9.108,79-TL'nin davalılardan alınarak (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 7.989,32-TL.'sından sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.544,64-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı şirketin tamamından, davalı ...’ın 3.109-TL.'sından sorumlu olacak şekilde) hazineye irad kaydına, geriye kalan 255,36-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.