Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/520 Esas
KARAR NO:2024/738

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/09/2024
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı... A.Ş.'nin de bulunduğunu birtakım şirketler arasında Finansal Kurumlar Birliği'nde 20/12/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 29/11/2018 tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı... A.Ş.'nin ve dava dışı şirketlerin Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarında temerrüte düşmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takip dosyalarından borçlular üzerine kayıtlı mal varlıklarına haciz koyulmuş olup birtakım taşınmazlar da anılan sayılı icra dosyaları kapsamında haczedildiğini, yukarıda esas sayısı verilen icra takip dosyaları başlatıldıktan ve mal varlıkları üzerine haciz şerhleri işlendikten sonra haciz şerhleri nedeniyle müvekkilinin de aralarında bulunduğu pek çok haciz alacaklısı aleyhine tüketiciler tarafından tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, dava dosyalarına her ne kadar müvekkilinin davanın açılmasında kusuru olmadığı bu nedenle aleyhe yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönünde beyanda bulunulmuşsa da .... Tüketici Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında müvekkili şirket aleyhine tüm davalılarla birlikte 580.635,00 TL karar ilam harcı, 323.000,00 TL vekalet ücretine ve 4.642,15 TL yargılama giderine hükmedildiğini, .... Tüketici Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tutarı toplam 699.378,92 TL olduğunu, tutarın ödenmesinin ardından tüm davalılarla veya vekilleriyle iletişime geçildiğini ve sorumlu olunan tutarın müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, talebe rağmen ödeme yapmayan davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip borçlularından ...'ya ödeme emri tebliğ edilemediğini, ... Bank A.Ş. Ve ... ... tarafından sorumlu olunan tutarak icra dosyasına ödendiğini ve diğer üç takip borçlusu olan davalılar ise takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalılar, müvekkili şirketin .... Tüketici Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı dolayısıyla yaptığı ödeme nedeniyle TBK m.167/2 gereğince sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, diğer davalı...'dan 103.586,92-TL tutarındaki alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili şirket nezdinde bulunan taşınmazlar üzerinde 20.10.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile 05.11.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 25.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 31.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı haciz tesis ettiğini, diğer davalı firmanın taşınmazlarını üçüncü kişilere satması ancak üçüncü firmalara karşı borçlarını ödeyememesi ve satış vaadi sözleşmeleri uyarınca satışını gerçekleştirdiğini, üçüncü kişilere ilgili tapuları devredememesi neticesinde taşınmazların hak sahipleri, müvekkili şirketin de arasında bulunduğu birçok haciz alacaklısına karşı tapu iptal tescil davası ikame ettiğini, taşınmaz sahiplerinden biri olan dava dışı ... da .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını ikame ederek Müvekkili Şirketin haciz şerhlerinin terkinini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde .... Tüketici Mahkemesinin 04.04.2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Müvekkili Şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, dosya halihazırda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istinaf aşamasında olduğunu, davacı tarafından ise işbu ilam hükmü uyarınca ... Vergi Dairesi'ne ödendiği belirtilen ilam harcı üzerinden Müvekkili Şirket'in de ödemekle sorumlu olduğu iddia edilen tutarın tahsili talep edildiğini, davacı tarafından, Müvekkili Şirket açısından davadan feragat edildiğini; Müvekkili Şirketin işbu davadan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunması mümkün olmadığını, dava dışı ve .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasındaki Davacı..., ..., vekili aracılığı ile sunmuş olduğu 25.01.2024 tarihli dilekçesi doğrultusunda Müvekkili Şirket hakkındaki iddia ve taleplerinden feragat ettiğini, söz konusu durumda Müvekkilinin davalı sıfatıyla davadaki iddia ve taleplere yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanı sıra, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, kesinleşmeyen mahkeme kararına dayalı olarak esas hakkındaki kararın yanı sıra, yargılama gideri ve vekalet ücretinin icraya konulması ve bu kalemlere yönelik talepte bulunulması hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası istinaf aşamasında olduğunu taşınmazın aynına ilişkin davalarda, kesinleşmeyen mahkeme kararına dayalı olarak talepte bulunulması mümkün olmadığını, davacı yan tarafından ... Vergi Dairesi'ne ödendiği iddia edilen ilam harcına dayalı dava dosyası müvekkili şirket tarafından da istinaf edildiğini, bu nedenle davacının iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mahkeme ilamında belirtilen ilam harç miktarını aşar şekilde müvekkili şirketten talepte bulunması mümkün olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen alacak likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu icra takibinde alacak -asla kabul anlamına gelmemekle birlikte- net ve likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 29.3.2018 Tarih ve 2016/13827 E. 2018/2952 K.sayılı ilamına göre: "Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 Sayılı ilamı) somut olayda; likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." ilamı ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 10.4.2017 Tarih 2017/924 E. 2017/2986 K. sayılı ilamlarında da aynı görüş benimsenmiş ve likit alacak, miktarı belirli ya da belirlenebilir olan ve bunun için tarafların anlaşmasına yahut mahkeme kararına gerek olmayan alacak olarak tanımlanması gerektiğini, bu sebeple .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmiş bir ilam bulunmadığını iddia edilen alacak likit olmamakla davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası istinaf incelemesinde olduğundan; taşınmazın aynına ilişkin davalarda, kesinleşmeyen mahkeme kararına dayalı olarak esas hakkındaki kararın yanı sıra, yargılama gideri ve vekalet ücretinin icraya konulması ve bu kalemlere yönelik talepte bulunulması hukuken mümkün olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya tapu iptal ve tescil konulu dava olup, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan dosyadaki karar kesinleşmeden icra edilmesi mümkün olmadığını, .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... K. Sayılı kararında hükmedilen tüm davalılar aleyhine 580.635,00 TL karar ilam harcına hükmedilmiş olduğunu, işbu kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle her halde söz konusu karar ilam harcının ödenmesi mümkün olmadığını, söz konusu icra takibi, henüz kesinleşmemiş alacağa istinaden başlatılmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin işbu icra takibine itiraz etmesi hem hukuka hem de hakkaniyete uygun olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... K. Sayılı kararın doğrultusunda davalılar aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak davanın konusunun, taşınmazın aynına ilişkin olması ve işbu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığını ve söz konusu kararın henüz kesinleşmemiş olması nedenleriyle, icra edilmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. , ... K. sayılı ilamında hükmedilen ve ödenen karar ve ilam harcının davalılardan rücusu talebiyle, 99.911,27 TL Asıl alacak, 10.624,13 TL İşlemiş Faiz ... A.Ş.den 99.911,27 TL Asıl alacak, 10.624,13 TL İşlemiş Faiz ... SANAYİ A.Ş.'.den 99.911,27 TL Asıl alacak, 10.624,13 TL İşlemiş Faiz, ...A.Ş.'.den 99.911,27 TL Asıl alacak, 10.624,13 TL İşlemiş Faiz, ....' den tahsili içim ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğu, davacının ise işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
.... Tüketici Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının dava dışı ... , davalılarının ... BANK ANONİM ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ, ..., ...,...ANONİM ŞİRKETİ ,... BANKASI ANONİM ORTAKLIĞI , ... olduğu, davanın tapu iptal ve tescili davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''Davanın KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 107 ada, 3 parselde kayıtlı, B Blok, 8. Kat, 56, 57 ve 58 numaralı bağımsız bölümlerin davalı... Anonim Şirketi adına kayıtlı tapusunun İPTALİ ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ...hacizlerin fekkine... Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 580.635,00 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 323.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 4.642,15 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,'' karar verildiği takip ve dava tarihi itibariyle henüz kararın kesinleşmediği görülmüştür.
.... Tüketici Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının tapu iptali ve tescili ile hacizlerin fekkine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tesciline paralel olarak hacizlerinde fekkine karar verildiği, ilamın içeriğine göre yargılama giderleri, harç ve vekalet ücteri bakımından davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verildiği, ilamın bir bütün olduğu, ve taşınmazın aynına ilişkin olduğu, farklı sorumluluklara göre yargılama giderine hükmedilmediği, taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği, her ne kadar davacı müteselsil sorumlu olarak harcı ödemiş ve sorumlukluklarına göre davalılara rücusu noktasında icra takibi yapmış ise de davacının henüz istenebilir olmayan bir borcu ifa ettiği, davacının ödeme yapması, borcu davalılar bakımından muaccel kılmayacağı, dolayısıyla davacının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmuş, istenebilir bir alacağı olmadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.339,97 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.912,37 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.800 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 70.321,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı CK Enerji vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır