mahkeme 2024/431 E. 2025/494 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/431 Esas
KARAR NO : 2025/494

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın , ... Şubesi ile ... Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ..., ..., ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara ... 24.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borcun fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak borcun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içersinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlularının yetkiye itiraz etmeleri sonucunda ... l.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas, ...K sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararının verildiğini, kararın kesinleşmesi ile icra dosyasının yetkili Şişli-İstanbul icra dairelerine gönderildiğini ve ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına kayıtlı dosya borçluları ..., ... ve ...'e ödeme emirlerinin çıkartıldığını ve davalı borçluların avukatları vasıtasıyla icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu borcun %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dosyada alacaklı olarak görünen ... Bankasına herhangi bir borçları olmadığını, davacının davasına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak görünen...Şti.'nin hesabına aktarılmış bir para olmadığını, kredinin aktarıldığı bir hesap olsa bile müvekkilinin bu hesaptan haberi olmadığını, şayet para yatmış ise parayı kimin çektiğinin belli olmadığını, şirket yetkilisi ...'in kredi sözleşmesinden haberi olmadığını, bu nedenle genel kredi sözleşmesinde veya diğer banka kayıtlarında ...'in imzasının bulunmadığını, kredi başvurusunun ...'in kardeşi, diğer müvekkillerinin amcaları olan ...tarafından yapıldığını, ...tarafından imzaların sahte olarak atıldığını, Yargıtay kararlarına göre geçerli bir imza olmadığından geçerli bir borç ilişkisi olmayacağını, bu nedenle kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunanların da sorumluluklarının bulunmayacağını, asıl borcun ferisi olamayacağından müvekkillerinin de sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, İİK gereğince %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 29/01/2020 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararında; "...Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, ATK ve bilirkişi raporları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kefalet sözleşmesi sonucu oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyeti ...,...,...'a tevdi edilmiş, hazırlanan 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...1-Davacı bankanın ... Şubesi ile ....Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi adı geçen şirket adına, şirket unvanı altında yetkili ... imzalamış ve sözleşmeye, ..., ..., ..., ... ve ... Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla, 200.000.00 TL limit tahtında imzaladığı,
2-Bu sözleşme kapsamında ...Şti. ne sırasıyla 40.000 TL , 80.000 TL, 30.000 TL ve 35.000 TL olmak üzere krediler tespit edilerek, şirket yetkilisi ...'in yazılı talep ve talimatlarıyla kullandırıldığı;
Ayrıca Bankanın ... şubesince 12.500 TL limitli Bankomat Kredisinin, adı geçen şirkete tespit edildiğini ve sadece ...'in Müşterek Borçlu Müteselsil kefaletiyle kullandırıldığı,
3-16.03.2009 takip tarihi itibariyle;
...'in 213.650.00 TL den,
...'in 200.000.00 TL den,
...'in 220.027.91TL den,
Sorumlu oldukları belirlenmiş ve takip tarihinden itibaren borcun, ... veya ... veya ... tarafından ödenmesine kadar, sözleşmenin 19.maddesine göre de %60 temerrüt faizi ve değişikliklerde Bankaca tespit edilen en yüksek faizin %50 fazlası üzerinden hesaplanan oranlarda temerrüt faizi ve bunun gider verginin istenebileceği,
4.Davalılar vekilinin, 07.05.2014 havale tarihli beyanının birinci maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak, raporun 111/3. Maddesinde ayrıntılı belirtilen hususların aynen geçerli olduğu, ikinci maddesinde belirtilen talepler ile, tarafların %40 icra inkar veya kötü niyet tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ..."görüş ve kanaatinin belirtildiği,
Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; "... 1-)Davacı Banka ile ... Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında anılan şirkete, dosyada mevcut kayıt ve belgelerden yukarıda belirtilen kredilerin kullandırıldığı ve bu konuda kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı ancak, tüm talimatlardaki el ürünü yazı ve imza ile tediye fişlerindeki imzaların kimlere ait olduğu konusunun tamamıyla heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı, bu konudaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
2-)Anılan sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ... ve ...'in sözleşmedeki adreslerinin eksik olması nedeniyle temerrüt tarihlerinin ilk takip tarihi 16.03.2009 olduğu değerlendirilmiş, buna göre takip tarihi 16.03.2009 İtibariyle kefalet limitleri ile sınırlı otmak üzere,
... 200.000,00 TL Ana Para
... 200.000,00 TL Ana Para'dan,
Şayet, tebligat evrakının geri dönüş tarihlerinin temerrüt tarihi olarak benimsenmesi halinde, sırasıyla 27.01.2009 ve 31.01.2009 tarihleri dikkate alınarak,
...'in takip tarihi itibariyle, 200.000,00 TL Ana para + 16.000,00 TL %60 oranındaki Temerrüt Faizi + 800,00TL %S BSMV olmak üzere, 216.800,00 TL'den,
...'in takip tarihi itibariyle, 200.000,00 TL Ana Para + 14.666,66 TL% 60 oranındaki Temerrüt Faizi + 733,30 TL %5 BSMV olmak üzere, 215.399,96 TL'den,
Diğer kefil ...'in ise, takip tarihi itibariyle 197498,56 TL Ana Para + 24.358,15 TL %60 oranındaki Temerrüt Faizi +1.217,91 TL %S BSMV olmak üzere 223.074,62 TVden,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her bir kefilin, birlikte yada ayrı ayrı kendileri için belirlenen miktarlarla sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, belirtilen miktarların tahsiline kadar, takip tarihinden itibaren sırasıyla ana para olarak belirtilen miktarlar üzerinden %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinin istenebileceği, aynca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında, ... 12.İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. No üzerinden açılan takibe, belirtilen miktarlar üzerinden kaldığı yerden devam edilebileceği... "
Tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2015 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda;"...Davalı vekilinin 16.09.2015 tarihli dilekçesi ve Yargıtay 19. HD. nin 22.02.2013 tarih,... ve keza ... tarih ... sayjlı içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda yapılan tahsilatların temerrüt faizini karşılamadığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle 21.05.2015 tarihli ek raporumuzda Kefiller ..., ... ve ...'in sorumluluk tutarlarında herhangi bir değişiklik olmadığı..." sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin Sayı:... ve 07/02/2014 tarihli raporunda;... Bank ... Şubesine ait, ... seri nolu 200.000,00 YTL miktarlı ve 22/02/2006 düzenlenme tarihli, Kredi Genel Sözleşmesi ile,...'e ait yazı ve imzaların bulunduğu, 18/03/2005 ve 17/04/2006 tarihli imza sirküleri fotokopisi, 08/03/1996 tarihli tescil talepnamesi fotokopisi, 24/05/2006 tarihli vekaletname fotokopisi, istiktab tutanakları ve diğer belgeleri içerir iç içe iki adet adli dosyanın incelenmesinde, İnceleme konusu Kredi Genel Sözleşmesinde ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından (...'in mukayese isim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde) uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı görüşünün bildirildiği,
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin ... numaralı raporunda; ... sıra no ve ...düzenleme tarihli, 200.000 YTL sözleşme bedelli ... Kredi Genel Sözleşmesi, (...), ... sıra no ve 03/10/2007 düzenleme tarihli, 12.500 YTL sözleşme bedelli ... Kredi Genel Sözleşmesi, (...) belgeleri ile ...'e ait mukayese yazı/imzalarını içerir;18/03/2005 tarihli, imza sirküleri, (...), 24/05/2006 tarihli, vekaletname, (...), 19/10/1988 tarihli, genel vekaletname, (...), 21/08/1996 tarihli, dilekçe, (...), 08/03/1996 tarihli, tescil talepnamesi, (...), 19/12/2011 tarihli, tebliğ mazbatası, (...), İfade ve İstiktab Tutanakları, (...) incelenmesinden, inceleme konusu her iki sözleşmede de ..., ... Şti.'ne atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili 16/09/2015 tarihli beyan dilekçesinde; davacı bankanın aynı borç için ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve anılan dosyadan 05/04/2011 tarihinde 54.186,47TL. tahsilat yapıldığını, yapılan bu ödemenin ve ödeme tarihi itibariyle işleyen fazla faizin tenkis edilmesini, bu nedenle gerekirse dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarında her ne kadar talimatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların incelendiğini, bunun ihtilaf konusu olmadığını beyanla yeniden imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, bunun üzerine talimat asıllarını sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, talimat asılları dosya içerisine girdiğinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden talimat üzerindeki imzaların sıhhati yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de; davalılar vekilinin cevap dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzalar yönünden inceleme yapıldığı ve imzaların ...'e ait olduğunun anlaşıldığı, davalılar vekilinin talimatlar üzerinde bulunan imzalara ilişkin ikinci bir itirazının sırf yargılamayı uzatmak amacıyla dile getirildiği, aynı borç için yapılan ipotekli takibe ilişkin yapılan tahsilatların bu davada tenkis edilmesini talep ettiği, anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki itirazlarına mahkememiz tarafından itibar edilmemiş, imza incelemesine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiş, HMK 30. Maddede düzenlenen "Tasarruf İlkesi" gereğince hakimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu dikkate alınarak tahkikat aşaması sona erdirilmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 200.000 TL asıl alacak, 28.333,33 TL işlemiş faiz, 502,79 TL İhtar masrafı, 1.416,67 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 230.252,79 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle geçerli kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan; davalı ... yönünden 216.800TL., davalı ... yönünden 215.399,96TL, davalı ... yönünden 223.074,62TL talep edebileceği, davalılar ... ve ... yönünden anapara olan 200.000TL’ye, davalı ... yönünden anapara olan 197.498,56TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın; davalı ... yönünden 216.800TL., davalı ... yönünden 215.399,96TL, davalı ... yönünden 223.074,62TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalılar ... ve ... yönünden anapara olan 200.000TL’ye, davalı ... yönünden anapara olan 197.498,56TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 44.615TL.nin (davalı ...’in 43.360TL.sından, davalı ...’in 43.080 TL sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verildiği,
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 02/05/2024 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı banka ile Dava dışı ...Şti. arasında 22/12/2006 tarihli 200.000,00 TL limitli ve 03/10/2007 tarihli 12.500 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiştir.
Davalılar vekili aşamalardaki beyanlarında önce davacı bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmesinden asıl borçlu olarak görünen dava dışı ... Şti.nin yetkilisi ...'in haberi olmadığını ve atılan imzaların davalı ...'e ait olmadığını savunmuş ve dava dışı asıl borçlu şirket yetkili temsilcisi ...'in imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bunun üzerine alınan ATK'nın 07/02/2014 tarihli raporda; ... Bank ... Şubesine ait, 081602 seri nolu 200.000,00 YTL miktarlı ve 22/02/2006 düzenlenme tarihli, Kredi Genel Sözleşmesi ile, ...'e ait yazı ve imzaların bulunduğu, 18/03/2005 ve 17/04/2006 tarihli imza sirküleri fotokopisi, 08/03/1996 tarihli tescil talepnamesi fotokopisi, 24/05/2006 tarihli vekaletname fotokopisi, istiktab tutanakları ve diğer belgeleri içerir iç içe iki adet adli dosyanın incelenmesinde, İnceleme konusu Kredi Genel Sözleşmesinde ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından (...'in mukayese isim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde) uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bu defa 06/05/2014 tarihli beyan dilekçesinde kredi sözleşmesi müvekkili tarafından imzalanmış ise de şirket hesabına para girişi olmadığını, şirket yetkilisinin sahte imzaları ile düzenlene talimatlar ile işlem yapıldığını iddia etmiş ve talimat asıllarının dosyaya kazandırılarak bu belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ATK Fizik İhtisas Dairesinden 14/02/2019 tarihli müzekkere ile kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'e ait olup olmadığı noktasında rapor tanzimi istenmiş olup yazılı müzekkere davalılar vekilinin talebini karşılamamıştır.
Adli Belge İnceleme Şubesinin 09/09/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu her iki sözleşmede de ..., ...Şti.'ne atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup talimat evraklarındaki imza yönünden rapor alınması talebi yinelenmiştir. İlk derece mahkemesince buna ilişkin verilen ara karardan dönülerek yargılama sonlandırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak gösterildiği dava dışı , ... Şti ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşme tarihleri gözönüne alındığında bu tarihlerde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nun 483 ve devamı maddeleri uygulanacaktır. 818 Sayılı BK'nın 484. maddesine göre kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır. Davaya konu kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması ve davalı kefillerin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi sebebiyle kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak yapılmıştır.
Ancak Mahkemece itiraza konu talimat evraklardaki imzanın davalı şirket yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığı incelenerek, imzaların davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, ...talimatı ile işlem yapılıp yapılmadığı, davalı şirket yetkilisi ...'in davacı bankadaki hesaplarına ait benzer şekilde talimat bulunup bulunmadığı, bu işlemlerde davalı şirket yetkilisi ... adına atılı imza olup olmadığı, imzaların davalıya ait olup olmadığı, davalının hesaplarında dava konusu edilen işlemlerden önce ve sonra bizzat davalı tarafından yapılan ya da itiraza uğramayan benzer işlem bulunup bulunmadığı, bunun yapılan işlemlere davalının icazet verdiği ya da işlemleri benimsediği anlamına gelip gelmediği, davacı banka ile davalı arasında oluşmuş bir teamülün bulunup bulunmadığı hususları ile davalı tarafça savcılığa suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı varsa ilgili soruşturma dosyası da incelenerek ve yine dava dışı şirket ticari defter ve dayanaklarında buna ilişkin kayıtlarla MK'nin 2. maddesi de nazara alınarak değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken söz konusu hususlar değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalılar vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın ... Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Davalılar vekili ve davacılar vekili Uyap sisteminden sundukları 15/09/2025 tarihli dilekçeleri ile dava konusu borcun davalılar tarafından harici olarak davacı Bankaya ödenmiş olması, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına sebebi ile karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet/icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığından tarafların lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili, Mahkememizin 16/09/2025 tarihli duruşmasında; beyanlarını tekrar ettiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili, Mahkememizin 16/09/2025 tarihli duruşmasında; beyanlarını tekrar ettiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, tarafların anlaşmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından yenileme harcı olarak alınan 3.932,15-TL. harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.316,75-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre, kendi yararlarına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.