mahkeme 2024/306 E. 2025/495 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/495

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi ...(TC No:...) tarafından müvekkili bankanın ...Şubesinden 04/08/2020 tarihinde 67.000-TL tutarlı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş. arasında ... numaralı 04/08/2022 tarihli hayat sigortası poliçesi/sertifikası düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine müvekkili banka tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da müvekkili bankaya verilen 28/06/2022 tarihli yazı cevabı ile tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa ...'ün akdettiği sigorta poliçeleri ve sigorta ilişkisi çerçevesinde, lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık ve bu çerçevede açılacak dava nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulsa da yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların herhangi bir anlaşmaya varamadığını, bu nedenle de adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa ...'ün akdettiği sigorta poliçeleri ve sigorta ilişkisi çerçevesinde lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta vefat tazminat bedelinin ödenmesini talep etmek üzere Mahkememiz nezdinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın ...'ün mirasçılarından ...'e (Adres: ...) ve ... TC. Kimlik Numaralı ... TC. Kimlik Numaralı ...'e (Adres:...) ihbarını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 35.685-TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkili bankaya vermiş olduğu red cevabının tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vefat ile poliçe öncesi hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu, muris ...'ün vefat tarihi itibariyle şirketleri nezdinde ... numaralı sigorta poliçeleri bulunmakta olduğunu, poliçe üzerinde bankanın dain-i mürtehin olmaması halinde söz konusu poliçeye dayalı hak iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ret yazısında yer alan ... Hastanesi'nde 31.01.2020 tarihinde tespit edilen "kronik akciğer hastalığı" teşhisli tıbbi raporun işbu dilekçeleri ekinde sunulduğunu, sigortalının, sigorta öncesinden gelen akciğer hastalığını şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, dava konusu olayda sigortalının, poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, poliçe tanzim edilmeden önce kendisinde mevcut olan akciğer/ kanser hastalığını şirketlerine bildirmemiş ve sözleşmenin hiçbir şekilde yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, şirketlerinin tazminat ödeme borcu bulunmamakta olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, hayat sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında sigortacının sorumluluğu sigortalının vefat tarihi itibariyle teminat altına alınan poliçe bedeli ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ... Bankası AŞ' ye müzekkere yazılarak poliçe üzerinde dain-i mürtehin hakkı olup olmadığının sorulmasını ve buna dair belgelerin sunulmasını; dain-i mürtehin hakkı sahibi olunduğunun ispatlanamaması halinde ... sertifika numaralı poliçe yönünden davanın esasına girilmeksizin, husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı bankanın dava dışı müşterisinin kullandığı Tüketici Kredisi esnasında düzenlenen hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile; "Konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin işlemden kaldırılması talebimizden ibarettir. Sayın Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda numarası yazılı davanın konusu alacak, davalı tarafından ödendiğinden, konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarımızla bilvekale talep ederiz..." beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 02/04/2025 tarihli dilekçesi ile; "...Konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin işlemden kaldırılması talebimizden ibarettir. Sayın Mahkemenizde görülmekte olan davanın konusu alacak, tarafımızca ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin işlemden kaldırılmasını saygılarımızla bilvekale talep ederiz...." beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, tarafların anlaşmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 609,42-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 5,98-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların yararlarına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.