Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/95 Esas
KARAR NO :2024/741

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/07/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası'nın .../... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olan müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde mobil telefonunda bulunan ... uygulaması üzerinden 21:15 ila 21:29 saatleri arasında, davalı bankanın uhdesinde bulunan ...-... numaralı altın hesabından, ... uygulamasında gözüken ve davalı tarafında belirlenen altın satış kurunu kabul ederek, ilgili cep telefonu uygulaması üstünden "altın satış işlemi gerçekleştirmek için işlem yaptığını", müvekkilinin, ... uygulaması üstünden altın satımı işlemi yaparken; "bankamızın limiti dolduğu için işlem yapamıyoruz" şeklinde bir uyarının cep telefonu ekranına düştüğünü ve işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin işbu işlemi defalarca denemesine rağmen her seferinde aynı uyarıyı aldığını, bu nedenle de Bankacılık Kanunu 61. maddesine aykırı şekilde bankada işlem yapma hakkının davalı bankanın kusuru ile ihlal edildiğini, müvekkilinin, 20/12/2021 tarihinde ...'ın ulusa sesleniş programı akabinde, Türk Lirasının değerine güvenerek; altın hesabında bulunan 600 gram altınını "zaman ve değer kaybetmeksizin" türk lirasına çevirmek gayreti ile satış işlemi yapmak istediğini, ancak işbu satış talebinin davalı bankanın kusuru sebebiyle gerçekleşemediğini, müvekkilinin altın satışı talebinin davalı bankaca yerine getirilmemesi sebebiyle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun online şikayet mekanizmasını kullanarak davalı bankayı kusurlu olarak veremediği hizmet dolayısıyla şikayet etiğini, davalı bankanın, haklı şikayet sonrası ilgili kuruma sunduğu savunma dilekçesinde; müvekkilinin işlem talebinin varlığını tartışmasız bir şekilde kabul ettiğini, altın stoku ve limitinin müşteri talebi nedeniyle tükenebileceğini savunarak soyut bir gerekçe ile müvekkilinin işlem talebinin yapılamadığını beyan ettiğini, şikayet sonrasında müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalı bankanın müvekkilinin işlem yapma hakkını açıkça ihlal ederek ekonomik olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilin davalı bankanın kusuru ile altın mevduatı hesabında bulunan 600 gr. altınının, 20/12/2021 tarihinde ilk altın satış talebi anındaki altın satış kuru üstünden satış işlemini yapamaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı 136.812-TL. bedelindeki maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her şeyden evvel kesinleşmiş Tüketici Hakem Heyeti kararı karşısında huzurdaki davanın dinlenebilmesi mümkün olmayıp; bu nedenle reddi gerektiğini, zarara uğranıldığı iddiasıyla açılmış bulunan davada müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı sabit olmakla birlikte davacının zarara uğradığı iddiasının da hiçbir dayanağı bulunmadığını, öte yandan müvekkili bankaca altın alış/satış işlemlerinin gün bazında bir limit çerçevesinde gerçekleşmesinin süregelen uygulamasının dayanağını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun Türkiye Bankalar Birliği Başkanlığı'na hitaben 30/01/2019 tarih, ... sayılı yazısının oluşturmakta olduğunu, müvekkili bankanın hiçbir dahli bulunmadığı, hiçbir ihmal ve hatasının olmadığı, bankacılık mevzuatına uygun hareket edildiğinin tüm açıklığıyla ortada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın gerek usul gerek esas bakımından tüm talepler açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının 20.12.2021 tarihinde ... uygulaması üzerinden yaptığı altın satış talebinin, davalı banka tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
.... Tüketici Mahkemesi'nin 22/07/2022 tarih, ... sayılı kararı ile görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul 46. Bölge Adliye Mahkemesinin ... sayılı 29.12.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğuna kesin olarak karar verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar 02.02.2023 tarihli gönderme kararı ile mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki Esas sayısına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, işlem dekontu, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28.01.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı 23.02.2022 tarihli ihtarnameler, ... İl Tüketici Hakem Heyetinin 27/01/2022 tarih, ... numaralı dosyası, davalı bankanın davacının hesaplarına ait 20.12.2021 tarihli log kayıtları celp edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin I.4. maddesinde; "Anında bankacılık araçlarının kullanılması sırasında, kullanılmakta olan araç ile banka bilgisayar sitemi arasında oluşacak , banka sisteminden kaynaklanması mümkün olmayan araç arızası, iletişim kesintisi, iletişim yavaşlığı, hat yoğunluğu vb. teknik nedenlerden dolayı hizmetin yerine getirilememesi durumunda kendisine atfı kabil bir kusur bulunmaması kaydıyla bankanın sorumlu olmayacağı" düzenlendiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının taraflar arasında akdedilmiş olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin,H.16. maddesinde "... Altın alım satımı nedeni ile doğabilecek her türlü piyasa riskinin kendisine ait olacağını " H.18. maddesinde "Altın işlemleri ile ilgili olarak mevzuatta meydana gelebilecek her türlü değişikliğe uyacağını" kabul, beyan ve taahhüt ettiği,
Sözleşme hükmü ile davacının kabul ve taahhüdünde de olduğu ve somut gerçeklikle de açık olduğu üzere, davacının dava konusu ettiği altın satım işlemini 20.12.2021 tarihinde mesai saatleri dışında gerçekleştirememesi sistemsel bir hatadan kaynaklanmadığı ve/veya davalı Banka sistemlerindeki bir kesintiden kaynaklanmadığı yukarıda açıklandığı üzere olağanüstü gelişen durum nedeni ile kaynaklandığı,
Diğer yandan 5411 sayılı Bankacılık kanunu Madde 61 — 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun rehinlere ve hapis hakkına, 818 sayılı Borçlar Kanununun alacağın devir ve temlikine, takasa dair hükümleri ile diğer kanunların verdiği yetkiler ve koyduğu yükümlülükler saklı kalmak şartıyla mevduat ve katılım fonu sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz. Mevduat veya katılma hesabı sahipleri ile kredi kuruluşları arasında vade ve ihbar süresi hakkında kararlaştırılan şartlar saklıdır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar Kurulca belirlenir.” Hükmünde olduğu,
BDDK nın “şikayetiniz hakkında banka uyarılmış olup Kurumumuzca yapılan denetimlerde şikayetinize konu hususlar toplu olarak izlenmekte ve denetime tabı tutulmaktadır….” Şeklinde vermiş olduğu cevaba istinaden şikayete konu hususların izleme ve denetim sonuçlarına göre karar verilmesinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
20/12/2021 tarih, 21:15-21:29 saatleri arasında davalı bankanın sistemlerinin çalışıp çalışmadığı, sistem çalışmama nedeninin davalı bankadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının işlem emrinin karşılanamama nedeni, davalı bankanın zararın, oluşumunda veya artmasında kusurunun olup olmadığı, davalı bankanın sistemlerinin çalışmaması veya herhangi bir işlem yapılmaması ile zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı, davalı bankanın, mevzuat gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafın sorumluluğu hususunda dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bilirkişi olarak bankacılık konusunda uzman bilirkişi Mehmet ERDEM ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ... in tayinine karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1)5411 sayılı Bankacılık kanunu Madde 61 — 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun rehinlere ve hapis hakkına, 818 sayılı Borçlar Kanununun alacağın devir ve temlikine, takasa dair hükümleri ile diğer kanunların verdiği yetkiler ve koyduğu yükümlülükler saklı kalmak şartıyla mevduat ve katılım fonu sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz. Mevduat veya katılma hesabı sahipleri ile kredi kuruluşları arasında vade ve ihbar süresi hakkında kararlaştırılan şartlar saklıdır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar Kurulca belirlenir.” Hükmü ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 15.03.2020 tarih ve 31069 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan bankaların bilgi sistemleri ve elektronik bankacılık hizmetleri hakkında yönetmeliği birlikte irdelendiğinde, davacının kendi hükümranlık alanında bulunan hesabı üzerinde tasarruf yapma yetkisi kısıtlanamayacağı gibi, diğer yandan internet bankacılığı hizmetini davalı bankanın 7/24 sanmak gibi bir yükümlülüğü bulunduğu nazara alındığında, somut olayda davalı bankanın kusurlu olduğu kanaati edinilmiştir.
2)Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN itibaren zarar miktarı 136.812,00 TL’nın 3095 sayılı faiz K’nun 1 m. hükmü uyarınca yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faiziyle birlikte davalıdan istenilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Rapora karşı davalı banka tarafından itirazda bulunulmuş olup 25.11.2023 tarihli rapor ile 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilerek dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1. Bankacılık İşlemleri Yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
   -20.12.2021 günü akşamı para piyasalarının ve bankaların kapalı olduğu saat 20:00 dolayında, sayın Cumhurbaşkanımızın döviz piyasalarına ilişkin açıklamaları sonrasında, döviz ve altın gram fiyatlarında Türk Lirasına karşı değer kaybı yaşanmaya başladığı ve 21.12.2021 tarihinde Türk Lirasına karşı USD ve EURO para birimlerinde % 25 oranında, Gram Altın fiyatlarında ise % 18,53 oranında değer kaybı yaşandığı,
   -20.12.2021 akşamı saat 20:00:02 ile 21.12.2021 günü 08:59:59 mesai saati başlama anına kadar, davalı bankanın İnternet Şube ve ... Mobil Bankacılık kanalından, sadece Altın Hesaplarından 27264 adette toplam 794.937,45 Gram (yaklaşık 795 Kilo) Altın al/sat işlemi yapıldığı ve işlem tutarının TL karşılığının ise 620.687.054,72 TL olduğu ve gece saatlerinde yapılmış olan işbu işlem adedi ve tutarının olağan dışı olduğu kanaati oluşturduğu,
   -Aynı gün davacı tarafından da saat 21:15:35’de 600 gram Altın sat işleminin yapılmak istendiği, ancak işlemin gerçekleşmediği davacının hesaplarına ait log kayıtlarından anlaşıldığı, bununla birlikte davacı tarafından Altın satış işleminin yapılmak istendiği esnada, davalı bankanın diğer müşterileri tarafından aktif şekilde işlem yapıldığının tespit edildiği,
   -Ayrıca taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’nin İ.4’ncü maddesi ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından ... Bankalar Birliği’ne hitaben düzenlenen 30.01.2019 tarihli yazısı ile hatalı kur/fiyat verisi yayımının önlenmesine, sorun oluşması halinde telafi edici aksiyonların en hızlı şekilde alınmasına ilişkin yazısındaki açıklamaları, birlikte değerlendirildiğinde 20.12.2021 tarihinde sunulan internet bankacılığı ve mobil bankacılık hizmeti ile ilgili olarak davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı değerlendirilmektedir.
2. Sözleşme ilişkisinden dolayı tazminat talebinde kusur asli unsur olup, kusurun bulunmaması tazminat talebine engel olarak değerlendirilmekte olup..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
   Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan 24/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, taraflarca akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin I.4. maddesinde hizmetin yerine getirilmemesinde kendisine atfı kabil bir kusur bulunmaması kaydıyla bankanın sorumlu olmayacağının düzenlendiği gözetilerek davalı bankanın hizmetin yerine getirilememesinde kusuru bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
   H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
   1-Davanın reddine,
   2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.336,41-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.908,81-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
   3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
   4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
   5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
   6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
   Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.