Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/805 Esas
KARAR NO:2025/89

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/12/2023
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Limited Şirketi arasında akdedilen 18/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalılardan ... ile ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkili bankaya karşı sorumluluk altına girdiklerini, müvekkili banka tarafından .... Noterliği'nin 02/06/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ...Limited Şirketi ile müvekkili banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borç ödemesinin yapılmamış, bunun üzerine ilgili alacağın temini için ... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, ... Dairesi ... E. Sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılar vekilince itiraz edilmiş olduğunu ve icra takibinin borçlular yönünden durdurulmuş olduğunu, söz konusu itirazla ilgili olarak taraflarınca arabulucuya başvuru yapıldığını, telekonferans yöntemiyle yapılan görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçluların haksız olan itirazının tamamının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyap üzerinden celp edilen ... Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 438.492,33TL asıl alacak, 68.061,55TL işlemiş faiz, 11.251,05TL masraf, 3.823,37TL BSMV olmak üzere toplam 521.628,30TL alacağın tahsili için başlatıldığı, davalılar vekilinin süresinde yetkiye , borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı belgeler incelendiğinde; 18/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin limitin 5.000.000,00TL olduğu davalılardan ...Limited Şirketinin asıl borçlu olduğu, davalılar ... Şirketinin 5.000.000,00TL limitle müteselsil kefil oldukları , ...’ın borçlu şirketin yetkilisi olduğu, kefaletin geçerliliği için eş muvafakatinin gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar , icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişler ise de taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmenin 8.2.1. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görülmüş ve Mahkememizin 04/04/2024 tarihli ara kararı ile Müdürlüğün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusundan uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile ...Limited Şirketi arasında akdedilen 18/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalılardan ... İle ..., Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları,
Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temerrüdlerinin takiple başladığı,
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ... Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.09.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 438.492.33 TL asıl alacak 12.544.02 TL işlemiş faiz, 627.06 TL BSM olmak üzere toplam 451.663.41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
438.492.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Takip talebiyle istenen 11.251.05 TL masrafın , dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 05/01/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile ...Limited Şirketi arasında akdedilen 18/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalılardan ... İle ..., Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları,
Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temerrüdlerinin takiple başladığı,
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ... Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.09.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 438.492.33 TL asıl alacak 12.544.02 TL işlemiş faiz , 627.06 TL BSM ve 11.251.05 TL masraf olmak üzere toplam 462.914.46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
438.492.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Diğer yandan kefile gönderilen ihtarnamenin iade edilmesi nedeniyle yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmış olup kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı,
Temerrüt faizi yönünden de kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı,
SAYIN MAHKEMENİZCE AKSİ GÖRÜŞ BENİMSENMESİ HALİNDE VE DAVACI VEKİLİNİN TEBLİGAT VE TEMERRÜT FAİZİ İTİRAZININ YERİNDE GÖRÜLMESİ HALİNDE İSE;
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ... Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.09.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 438.492.33 TL asıl alacak 22.193.53 TL işlemiş faiz , 1.109.73 TL BSM ve 11.251.05 TL masraf olmak üzere toplam 473.046.64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
438.492.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargıtay uygulamasında bankaların T.C. Merkez Bankası’na bildirdikleri, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir. Davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranına itiraz edilmiş ve azami faiz genelgeleri dosyaya sunulmuş ise de borçlu hesaplara fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranını gösterir herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği için davacının bu yöndeki itirazı Mahkememizce kabul görmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı ...Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Dairesi ... E. sayılı dosyasında; 438.492,33TL asıl alacak, 12.544,02 TL işlemiş faiz, 627,06 TL BSMV ve 11.251,05TL masrafı olmak üzere toplam 462.914,46 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 438.492,33TL asıl alacağa yıllık % 30,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... Dairesi ... E. sayılı dosyasında; 438.492,33TL asıl alacak, 12.544,02 TL işlemiş faiz, 627,06 TL BSMV ve 11.251,05TL masrafı olmak üzere toplam 462.914,46 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 438.492,33TL asıl alacağa yıllık % 30,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 92.582,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 31.621,68-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.908,11-TL. harcın mahsubu ile bakiye 22.713,57-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 73.437,17-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar vekili vekaletname sunmuş ise de; cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (Yargıtay 12.HD.nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E. - 2019/6233 K.)
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 8.908,11-TL. peşin harç toplamı olan 9.177,96-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.627,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 8.627,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.656,04-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.839,68-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 360,32-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır