Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/703 Esas
KARAR NO:2024/736

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan ... ... Şubesine ait ... çek numaralı, 28.06.2022 keşide tarihli 68.500,00-TL ve ... ... Şubesine ait ... çek numaralı, 28.06.2022 keşide tarihli 58.500,00-TL bedelli çeklerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması, davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı müvekkilin davalı yana....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ciro yoluyla geçen çeklere ilişkin çek bedellerinin ödenmemesi üzerine.... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından mezkur takibe ilişkin imza itirazında bulunulduğunu, takibin iptali ile tedbiren takibin durması talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının takibin iptali talebi ile açtığı eldeki dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çekler üzerinde müvekkilin cirosu bulunmakta olup, müvekkil çeklerin yetkili hamili olduğunu, dava konusu çekler ciro yolu ile müvekkile geçmiş olup, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu çekler hakkında icra takibi başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak faktoring işlemi yaptığını, müvekkili ile dava dışı faktoring müşterisi arasında imzalanan 29.11.2021 tarihli genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu takibe ait ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 58.500,00-TL tutarlı çek 18/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 17/02/2022 tarihli ... nolu 58.539,80-TL tutarındaki dayanak faturaya istinaden; ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 68.500,00-TL tutarlı çek 25/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 18/02/2022 tarihli ... nolu 68.534,40-TL tutarındaki dayanak faturaya istinaden ciro yoluyla müvekkil şirkete intikal ettiğini, yapılan takip neticesinde davacı tarafından eldeki dava açılmış olduğunu, davacı davasını imza inkarına dayanmadığını, davacının iddialarının usulüne uygun olarak araştırılması gerektiğini, Ticari Sicil Gazetesi incelendiği zaman 09.05.2022 tarihinde ... ... Şirketi'nde şirket yetkilisinin değiştiğini, müvekkili ile dava dışı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında dava konusu çekler 18.02.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu ve 25.02.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu ile müvekkiline tevdi edildiğini, bu husus dikkate alındığında ... seri numaralı 28.06.2022 keşide tarihli çek ve ... seri numaralı 28.06.2022 keşide tarihli çeklerin; keşide tarihlerinden önce düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, çeklerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi ... olduğunu, bu sebeple çeklerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olan ...'in de imzalarının incelenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 58.500,00-TL tutarlı çek ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 68.500,00-TL tutarlı çeklerden kaynaklı alacak nedeniyle; davalı tarafından, davacı keşideci ... ... Şirketi ile dava dışı lehtar ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo takibi yapıldığı, görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan belgelere göre; davalı ile dava dışı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.11.2021 tarihli genel faktoring sözleşmesi imzalandığı, davaya ve icra takibine konu ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 58.500,00-TL tutarlı çekin 18/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 17/02/2022 tarihli ... nolu 58.539,80-TL tutarlı fatura ile birlikte, ... seri nolu, 28.06.2022 keşide tarihli 68.500,00-TL tutarlı çekin 25/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 18/02/2022 tarihli ... nolu 68.534,40-TL tutarındaki fatura ile birlikte davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu çeklerdeki imzaya itiraz etmiş, dilekçeye ekli vekalet suretinden de imzanın davacı şirkete ait olmadığının açıkça anlaşılacağını ileri sürmüş ise de 09.05.2022 tarihli vekaletnamenin şirket yetkilisi ... tarafından verildiği, davalı tarafından sunulan ... seri nolu 28.06.2022 keşide tarihli 58.500,00-TL tutarlı çekin 18/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile, 28.06.2022 keşide tarihli 68.500,00-TL tutarlı çekin 25/02/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile devir edildiği dolayısıyla, 58.500,00-TL tutarlı çekin en erken 18/02/2022 tarihinde, 68.500,00-TL tutarlı çekin en erken 25/02/2022 tarihinde keşide edilebileceği, dolayısıyla çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiklerinin anlaşıldığı, imza itirazı bakımından 18/02/2022 ve 25/02/2022 tarihinde davacı şirket yetkililerinin kim olduğuna bakılması gerektiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.11.2023 tarihli müzekkere cevabına göre davacı şirketin mevcut ortağı ve yetkilisi olan ...'ün 09.05.2022 tarihinde şirkete ortak ve yetkili olduğu, 04.07.2019 tarihi ile 09.05.2022 tarihleri arasında dava dışı ... adlı kişinin ortak ve yetkili olduğu, dolayısıyla çeklerin en erken keşide tarihi olarak kabul edilebilecek tarihlerde iddia edildiği gibi ... olmadığı ve bu kişiye yönelik imza incelemesi yapılamayacağı, çekin rıza dışı elden çıktığına dair bir iddia ve ispatın da olmadığı kaldı ki davacı vekilinin 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile de devirden önce ... yada başkası tarafından imzanın atılmış olabileceğinin beyan edildiği, tüm bunlara göre davacı tarafın çektlerdeki imzaya itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı taraf çek lehtarı ve faktoring müşterisi ile ilgili olarak hukuki ilişkiye de itiraz ettiği, borcunun olmadığını ileri sürüdüğü, mahkememizin 14.05.2024 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile davacının defter ve kayıtları incelenerek dava dışı çek lehtarı ve fatura alacaklısı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İle olan ticari ilişkisi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek 2.500,00 TL bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde defter incelmesinden vazgeçileceği ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ve duruşma zaptının davacı şirket vekiline 19.05.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, celbedilen BA-BS formlarına göre temlik eden dava dışı lehtar ile davacının ticari ilişkisinin olduğunun anlaşıldığı, davalının dava konusu çekleri faturalara istinaden temlik bordroları ile aldığı, dava konusu çeklerin şeklen ciro silsilelerinin düzgün de olduğu, anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.168,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.741,25‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır