Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2025/70

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile icra takibi borçlularından ... Şirketi arasında Finansal Kurumlar Birliği'nde .... tescil numarası ile tescil edilen 15/03/2017 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ..., ... Ltd. Şti. Ve .... Ltd. Şti. ise ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiracıya; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii 47, 48 ve 456 Parselde kayıtlı 3 adet taşınmaz sat ve geri, kirala (...) yöntemi ile kiralandığını, yine sözleşmenin 34. Madde hükmü gereğince kiralanan taşınmazlar 26/07/2022 tarihinde kiracıya devir ve tescil edildiğini, Kiralanan taşınmazların tapuda kiracıya devir ve tescilinden sonra ... Belediye Başkanlığı tarafından 24/01/2023 tarihinde malik sıfatı ile müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, kiralanan taşınmazlara ilişkin 2018/2022 dönemlerine ait eksik hesaplanarak tahakkuk eden emlak vergisi ve ceza bedelleri tebliğ edildiğini, belediyeden ödeme emri geldikten sonra kiracıya konu yazılı olarak bildirildiğini ancak sözlü olarak ödeme yapmayacaklarını belirtildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ve anılan sözleşmeye göre kiralananlara ilişkin her türlü vergi, harç ve ceza bedellerinin ödenmesi davalı kiracı şirket ve kefillerin sorumluluğunda olduğunu, davalılar ile yapılan şifahi görüşmelerde borcun ödenemeyeceği bildirildiğinden müvekkili şirket tarafından yapılandırma başvurusunda bulunularak 23/05/2023 tarihinde indirimli olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme üzerine 24/05/2023 tarihli ... numaralı 89.751,81 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 41. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve söz konusu emlak vergisinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirket İBAN numarasına gönderilmesi aksi halde tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar, 24/05/2023 tarihli ... numaralı 89.751,81 TL bedelli faturaya konu emlak vergi borcunu ödemediğini, yine davalılar tarafından işbu faturaya karşı süresi içinde itiraz da edilmediğini, müvekkili şirket, finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olup söz konusu taşınmazların sadece finansmanını sağladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin “12/b ve c maddelerine göre; davacı ile davalılar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin yukarıda anılan hükümlerine göre kiralanan taşınmazların sözleşmenin hangi aşamasında ve hangi sebep ve suret ile olursa olsun ödenmesi gereken her türlü ve her kategoride vergi, harç, resim, damga vergisi v.s. diğer bütün ödemeler finansal kiracıya ait olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18. ve 24. Maddeleri uyarınca kiralanın her türlü kullanma ve faydalanma hakkını kiracı şirkete ait olduğunu, malın her türlü bakım ve korunmasından ve hasar/ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, sözleşme ve kanunun ilgili hükümlerine göre müvekkil şirketin kiralama konusu taşınmazlara ilişkin emlak vergisi ve cezalarından dolayı herhangi bir yükümlülüğü mevcut olmayıp devredilen kiralanan taşınmazlar için ilgili belediye tarafından sonradan tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve ceza tutarlarını ödeme yükümlülüğü davalı borçlulara ait olduğunu davalıların söz konusu borcu ödememesi üzerine ...23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası ile takibe geçildiğini, fakat borçlular tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçluların borca, yetkiye, borcun fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazların kaldırılması gerektiğini, Sözleşmenin 53. Maddesine göre; uyuşmazlık konusunda çağlayan mahkemeler ve icra daireleri yetkili olduğunu, Takipte ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, sözleşmenin Madde 27. Temerrüt faizinin TL işlemlerde % 30 olduğunu, faizin sözleşmeye uygun olduğunu ve itirazın reddi gerektiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürelerinin uzun sürdüğü ve bu süre içinde borçlunun mallarını kaçırma amacı taşıdığı göz önüne alındığında; rehin ile temin edilmemiş olan iş bu davaya konu muaccel para alacağımızın teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu hususta Yargıtay 19. Hukuk Dairesi... E. ... K. 15.12.2005 tarihli kararı olduğunu, Sözleşmesinin 52. Maddesine göre; teminatsız ihtiyati haciz talep etme hakkı olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılardan davacı lehine % 20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/03/2017 tarihinden başlamak üzere, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından söz konusu taşınmazların tapu devri, sözleşmenin 34. Madde hükmü gereğince 07/07/2022 tarihinde müvekkili (kiracıya) devir ve tescil edilerek, sözleşme edimleri karşılıklı olarak ifa edildiğini, zözleşme süresi boyunca müvekkillerinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, tapu devri öncesine ait herhangi bir borçları kalmadığını, öyle olsa idi, davacı taşınmazların tapu devrini müvekkil şirkete yapmamış olacağını, davacının tapuda devir ve tescil işleminden 10 Ay sonra ise davacının düzenlendiği... tarih ve ... seri no.lu 89.751,81 TL faturaya dayanarak, herhangi bir açıklama yapmadan sadece emlak vergisi faturası adı altında müvekkilinin alacak talebinde bulunduğunu, faturaya süresinde itiraz ettiklerini, kesilen faturanın hangi sebeple, hangi borca dayanarak, hangi parsel için kesildiği sorulduğunda karşı tarafça her hangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan araştırma neticesinde, davacı tarafından talep edilen alacağın, emlak vergi borçlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanan emlak vergisi ana parası ile gecikme bedelinden oluştuğu tespit edildiğini, davacı şirket emlak vergilerini ödemede gecikmeye düştüğünü, ana para borçlarına hesap edilen gecikme tutarlarını da Müvekkil Şirketten tahsil etmeye çalışıldığını, gecikmeye düşmesinde kiracı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından dolayı, Müvekkili Şirket tarafından söz konusu Faturaya haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilince davacının kendi hatasından kaynaklı olduğunu bu sebeple de, kendisine düşen ana para borcu ne ise onu ödeyerek, cezayı ödemeyeceğini varsa vergi borcu o kısmı taksitle ödeyeceğini davacıya söylediğini, müvekkilinin sözleşme süresinde emlak vergilerini ödediğini, davacının hatasından kaynaklı gecikme ve usulsüzlük cezalarının müvekkilinde tahsiline davacının çalıştığını, davacının müvekkiline doğru bilgi vermediğini, davacı tarafından tahsil edilmeye çalışılan alacaklara itiraz etmelerinde haklı olduklarını, dava konusu faturanın usulsüz olduğunu, VUK' a göre geriye dönük fatura en fazla 7 gün olarak kesilmesi gerektiğini, bu nedenle faturanın kesilmemiş sayılması gerektiğini, davacı tarafından e-fatura ve temel faturanın alınma tarihinin 28/06/2023 tarihinde göründüğünü, müvekkilinin muhasebesince ise faturanın 03.07.2023 göründüğünü, davacının 10.07.2024 tarihli ihtarname ile temel fatura senaryosu ile kötü niyetle müvekkilinin faturaya itiraz süresinin kaçırılması istendiğini, faturanın kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin borcunu taksitle ödeme imkanı elinden alındığını, eğer emlak vergilerini zamanında ödemiş ve ödeme yaptığını zamanında tevsik ederek, kiracı müvekkillerine bildirmiş olsaydı, davalıların kendisine emlak vergilerini davacıya ödeyeceğini, böylece davacının gecikmeye ve usulsüzlüğe maruz kalmamış olacağını, davacı yanca fatura içeriği vergi 7440 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını, davacı taraf, son başvuru tarihi 30/06/2023 ve son (peşin) ödeme tarihi 31/07/2023 olmasına rağmen yapılandırmayı da alelacele 24/05/2023 tarihinde yaparak, taksitle ödenecek bir borcu da peşin ödeyerek, Müvekkil Şirketi taksitle ödeme imkanından mahrum bırakıldığını, müvekkilince fatura bedelini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkil şirket, olaya iyi niyetle yaklaşarak, sadece fatura bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davacı taraf sadece fatura ücretini kabul etmemiş; yaptığı masrafları, icra inkar tazminatını, faizi, avukatlık ücretinin de ödenmesini istediğini, İİK'nun 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin iddia olunduğu üzere mal varlığını kaçırması yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması yönünde dosyada delil bulunmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi hukuka aykırılık olduğunu, söz konusu borç likit ve muaccel olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü hukuka aykırı olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın hukuka uygun olduğunun kabulü ile; Hakkın kötüye kullanımı niteliğindeki alacak talebinin ve itirazın iptali davasının reddine, müvekkiller aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olan davacının, takip miktarı üzerinden, %20 den az olmamak üzere Davalı/Müvekkile İcra İnkar tazminatı ödemesine, davalı aleyhine karar çıkması halinde hükmedilen borç miktarının taksitle ödenmesine, yargılama giderlerinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 89.751,81 TL asıl alacak, 6.327,92 TL masraf, 2.991,73 TL faiz olmak üzere toplam 99.071,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ...Şti.’nin 2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ... A.Ş. ile davalılardan ... Şirketi (kiracı) arasında Finansal Kurumlar Birliği, ... tescil no.lu, ... tarih, ... no.lu, Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti. Ve ...Ltd. Şti. ise ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiracıya; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii 47, 48 ve 456 Parselde kayıtlı 3 adet taşınmaz sat ve geri kirala (...) yöntemi ile kiralandığı, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu,6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18. maddesine göre; alın zilyetliği/kullanım hakkı davalı kiracıda olup, mülkiyeti ise davacı kiralayan aittir. 24. Maddesine göre ise kiracının hasar ve ziyan sorumluluğu, asli olarak ta kira bedelini ödemekle sorumlu olduğu, dava konusu olay incelendiğinde kira bedellerinin davalı kiracı tarafından ödenmemesi söz konusu değildir. İhtilaf davacının mülkiyetinde olan ancak masraflarının kiracıya ait olduğu 3 adet gayrimenkulün emlak vergi ve emlak vergi ceza ve gecikme bedelleri ile diğer masraflardan (noter) kaynaklandığının tespit edildiği, Sözleşmenin 12. Kiracının ve Kefillerin Bazı Hukuki ve Mali Borç ve Yükümlülükleri, 5549 Sayılı Kanun Gereği Gerçek Nihai Faydalanıcı Beyanı Maddesine göre; kiracının sözleşme konusu kiralananın ödenmesi gereken mevcut ve ileride konabilecek her türlü ve her kategorideki vergi< bunlara ait gecikme zammı her türlü borç ve masrafların tamamen eksiksiz kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davalı kiracının 2018-2022 kira dönemlerinde zilyetliği kendisinde olan gayrimenkullerin emlak vergi ve buna bağlı gecikme ve borçları ile noter masrafını ödemesi gerektiği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
i. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının 24.08.2023 icra takip tarihinde, davalıdan 96.079,73 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının ise davacı tarafından davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan gayrimenkullerin (arsa) Küçükçekmece Belediyesine ödenmeyen vergiler ve masraflardan kaynaklandığı, Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere heyetimizce davacının 89.751,81 TL emlak vergileri ve cezaları ödemeleri ve 6.327,92 TL noter masrafı olmak üzere toplamda 96.079,73 TL davalıdan alacaklı olduğu hesaplanmış olup nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu
ii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 24.08.2023 tarihli icra takibinde 96.079,73 TL asıl alacağına 2.991,73 TL işlemiş akdi faiz talep ettiği; Sözleşmenin 27. Maddesine göre; kiracının kira bedellerini ödememesi halinde TL işlemlerde yıllık % 30 oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının 89.751,81 TL emlak verileri ve cezaları alacağına davalı şirkete gönderilen ... 41. Noterliği ... tarihli ihtarnamede verilen 3 gün süreye göre 20.07.2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, (15’i cumartesi, 16’sı Pazar, sonraki 17-18-19 ödeme süresi 20.07.2023 temerrüt tarihi) 6.327,92 TL noter masrafı faturasının ise 11.07.2023 tarihli davalıya fatura kesildiği görülmekle; bu verilere göre davacının 96.079,73 TL asıl alacağına; 2.810,75 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, TCMB verilerinden 24.08.2023 takip tarihi itibariyle akdi faizin % 30,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 96.079,73 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 30,00 oranda akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının olabileceğinin mütalaa edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılardan ... Şirketi arasında Finansal Kurumlar Birliği ... tescil numaralı,... tarih, ... numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti. Ve ... Şti.'nin 27.02.2017 tarihinde 11.061.660 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı ... Şirketine, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii 47, 48 ve 456 Parselde kayıtlı 3 adet taşınmazın sat ve geri kirala (Sale and Leaseback) yöntemi ile kiralandığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının finansal kiralama konusu 3 adet gayrimenkulün emlak vergi borçları, emlak vergi cezaları ve gecikme bedelleri ile diğer masraflardan (noter) kaynaklandığı, finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerin vergi ve gecikme cezalarının davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesinde kiracının sözleşme konusu kiralananın ödenmesi gereken mevcut ve ileride konabilecek her türlü ve her kategorideki vergi bunlara ait gecikme zammı her türlü borç ve masrafların tamamen eksiksiz kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin özel şartlar başılığı altındaki kısmın 14. Maddesinde finansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasından önce veya sonra herhangi bir nedenle doğmuş veya doğacak ve mevzuat gereği kiralayan tarafından ödenmesi gereken emlak vergisi, çevre temizlik vergisi gibi vergiler, bunlara ilişkin gecikme faizi ve gecikme cezası ile sözleşme süresince ortaya çıkabilecek tüm vergi, harç, masraf ve giderler, bunun dışında kiralayan tarafından yaptırılacak değer tespiti ve ekspertiz giderlerinin de kiracı tarafından ödeneceğinin, sözleşme konusu gayrimenkul ile ilgili olarak kiralayan adına tahakkuk ettirilecek mali, idari, hukuki ceza veya giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolaysıyla taraflar arasındaki sözleşmeye göre açıkça vergilerden ve ödemelerde gecikme olması halinde gecikme cezalarından kiracının sorumlu olacağının düzenlendiği, dolayısıyla emlak vergisi ve gecikme cezalarından davalı kiracının sorumlu olduğu, kefillerin ise kefalet limiti kadar, ayrıca temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacakları, kiracının emlak vergi borçlarını ödemediği, ödenmeyen emlak vergilerinin cezaları ile birlikte davacı tarafından yapılandırılarak ödendiği, sözleşmenin 27. Maddesinde ve özel şartlar başılığı altındaki kısmın 3. sayfasında temerrüt faizinin %30 olarak kararlaştırıldığı, ... 41. Noterliği ... tarihli ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ihtarın 15.07.2023 tarihinde davalı şirketlere şirketlere tebliğ edildiği, ihtarda verilen 3 gün sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle davalı şirketlerin 20.07.2023 tarihinde temerrütün oluştuğu, davacının ihtarla 6.327,92 TL noter masrafının oluştuğu, sözleşme kapsamında bu masrafı da talep edebileceği, hesaplanan faiz tutarının 2.810,75 TL olduğu, kefiller ... ve ... bakımından gönderilen ihtarın tebliğ edilemediği bu kefiller yönünden temerrüt takiple oluştuğundan takip öncesi temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı, alınana bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle; Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 89.751,81TL muhtelif asıl alacak ( vergi) +6.327,92TL diğer masraf (ihtar masrafı), 2.810,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.890,48 TL üzerinden (davalılar ... ve ... yönünden toplam 96.079,73 TL üzerinden) iptaline, takip tarihinden itibaren 89.751,81TL asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 19.778,10 TL ( davalılar ... ve ... 19.215,95 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 89.751,81TL muhtelif asıl alacak ( vergi) +6.327,92TL diğer masraf (ihtar masrafı), 2.810,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.890,48 TL üzerinden (davalılar ... ve ... yönünden toplam 96.079,73 TL üzerinden) iptaline, takip tarihinden itibaren 89.751,81TL asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 19.778,10 TL ( davalılar ... ve ... 19.215,95 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Davalılar ..., ... ve...Tic. Ltd.Şti.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.755,20-TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 1.196,54-TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.558,66-TL. karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar ... ve ... 5.400,23 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 1.196,54 TL peşin ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.466,39 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.358,50TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 6.346,41TL sinin davalılardan (davalılar ... ve ... 6.165,53 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.280 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.273,76 TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ... 3.180,45 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla), kalan 6,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 180,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... Şirketi'ne verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.810,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...'e verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.