mahkeme 2023/650 E. 2024/640 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/650 Esas
KARAR NO :2024/640

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/10/2023
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde, “Genel Kredi Sözleşmesii imzalayan borçlu müşteri ... Ticaret Limited Şirketi ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ... söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca vade tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine banka tarafından borçlulara birikmiş borçlarını ödemeleri, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İhtiyati haciz kararı alındığını, karar ardından davalı ... ve borçlu firma hakkında icra işlemlerine başlatıldığını, İhtiyati haciz ilamı gereğince borçlunun adresine yönelik yapılan fiili haciz işlemi sırasında borçlu borcunu ikrar ettiğini, bu durum haciz tutanağıyla da imza altına alındığını, daha sonra borçlu firma hakkında ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine davalı borçlu ...'ın mernis adresinin ...İcra Dairesi yetkisi kapsamında yer aldığından ...'a karşı ...İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu ... haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan ... hakkında işbu dava sonucunun beklenilmesi halinde borçlu ve kefilin mallarını kaçırma çabası içerisine gireceği ihtimal dahilinde olduğunu, müvekkili banka alacağının karşılıksız kalmaması, kefilin mallarını kaçırmaması ve banka alacağının ileride tahsili çok güç veya olanaksız duruma gelmemesi için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ...'a ait taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulamadığını, müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartları sağlanmadığını, dolayısıyla, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemediğini, davalı müvekkilinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, zira Kefilin, kefalet kısmında kefalet tarihi, miktarı, kefalet türü, kefillerin el yazısıyla ad ve soyadlarının bulunması, altında imzalarının yer alması, dolayısıyla TBK'nun 583. Maddesi gereğince, kefaletin şekil koşullarını taşıması gerekmekte olduğun, şekil koşullarını sağlamayan kefalet sözleşmesi geçerli olmadığını, yine kefalet sözleşmelerine ilişkin Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinde, "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü yer aldığını,dolayısıyla, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan "eş rızası" da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş, geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu değildir ve bu nedenle müvekkilin icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmadığını, asıl borçlu Son Gemi Restoran ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. Olup tahsil edilememesi halinde kefile başvurma hakkına sahip olacağını, buna rağmen, davacı, kötü niyetli bir şekilde ve dolaylı yoldan müvekkili ... üzerinden kefalet ilkesine aykırı davranmak suretiyle alacağını tahsil etmeye çalışılmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi
karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 302.140,77 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 29.04.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşme imzalanı Sözleşmede kefil imzası bulunmakla beraber kefilin adının yazılı olmadığı, Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 25.11.2020 tarihinde 1.100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşme imzalandığı, Sözleşmede kefilin imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 1.100.000.00 TL olduğu,(ek.2),Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 19.10.2022 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşme imzalandı Sözleşmede kefilin imzasının bulunmadığı, (ek:3) Davaya konu TTK nin 30.04.2020 tarihinde ödendiği, (ek:3) Dolayısıyla davacı bankanın — 30.04.2020 tarihinde TTK yi 29.04.2020 tarihli sözlemeden dolayı kullandırıldığı tespit edilmiş ise de davalının 29.04.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinde kefil isiminin yazılı olmaması karşısında 25.1 1.2020 tarihinde imzalanan sözleşmede davalının kefaleti bulunması nedeniyle krediden sorumlu olup olmadığının nihai kararı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ...İcra Mü iğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan — 30.11.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 282.217.59 TL asıl alacak 7.179.25 TL İşlemiş faiz 358.96 TL BSMV ve 2.400.00 TL vek.ücreti olmak üzere toplam 292.155.71 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren yıllık %15 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
DİĞER YANDAN;Davacının “Bu sözleşmenin 1.maddesinde limiti belirlenen kredilerde. Kredi Kullanım Talep Formunda ...... aksi kararlaştırılmadıkça; Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır.” Kredi kullanım talep formunda yazılı olmayan — (Krediye uygulanan %7.50 faiz oranının x%30 fazlası % 9.75 sözleşme şartlarına göre %100 fazlası %19.50 ) %19.50 oranında temerrüt faiz oranı sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde ise; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan — 30.11.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 282.217.59 TL asıl alacak 9.085.87 TL İşlemiş faiz 454.29 TL BSMV ve 2.400.00 TL vek.ücreti olmak üzere toplam 294.157.66 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 282.217.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,'' mütaala edildiği görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı bankanın davalıdan 30.11.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 282.217.59 TL asıl alacak 7.179.25 TL İşlemiş faiz 358.96 ti BSMV ve 2.400.00 TL vek.ücreti olmak üzere toplam 292.155.71 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 282.217.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği,
Davacı talebi hesap yapılması halinde; davacı bankanın davalıdan 30.11.2022 Tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 282.217.59 TL asıl alacak 11.628.038 TL işlemiş faiz 581.40 TLBSMV ve 2.400.00 TL vek.ücreti olmak üzere toplam 296.826.93 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 282.217.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 19.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği,(değişen oranlarda talepte bulunulmadığı,) mütaala edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 29.04.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı kefilin imzasının bulunduğu ancak adının yazmadığı, görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 25.11.2020 tarihinde 1.100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı kefilin imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 1.100.000.00 TL olduğu, görülmüştür.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 19.10.2022 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalı kefilin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
Davacı banka tarafında kredinin 29.04.2020 tarihinde imzalan Genel Kredi Sözleşmesinden sonra 30.04.2020 tarihinde kullandırıldığı dolaysıyla davalının sorumluluğunun bu sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme de kefal tutarının 880.000 TL olduğu, kefalet turanın, kefalet tarihinin ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğundan eş rızasının gerekmediği, kefil isminin yazılmamasının kefaleti geçersiz kılmayacağı, davacının şekil şartlarının yerine getirilmediği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının imzasını taşıyan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 26.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ve akabinde icra takibine geçildiği, ihtarın davalıya 03.10.2022 tarihinde tebliğ ediliği, temerrüdün ihtarda verilen 3 günlük sürenin sonunda 07.10.2022 tarihinde gerçekleştiği, davacı her ne kadar cari faiz oranın %12,75 olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında %100 fazlasının %25 olacağını ileri sürmüş ise de davacının sunduğu faiz oranlarının kredi notuna göre faiz oranları olduğu, gibi fiilen uygulanan emsal cari faiz oranının yasal sürede sunulmadığı, bu nedenle akti faiz oranı olan %7.5 'in %100 fazlası olan %15 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunun bu kapsamda yapılan hesaplama bakımından yerinde olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi itibariyle; 82.217,50 TL asıl alacak, 7.179,25 TL işlemiş faiz, 358,96 TL BSMV, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 292.155,71 TL alacağı olduğu, davalının borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, hususları hep birlikte gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 282.217,50 TL asıl alacak, 7.179,25 TL işlemiş faiz, 358,96 TL BSMV, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 292.155,71 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 58.431,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 282.217,50 TL asıl alacak, 7.179,25 TL işlemiş faiz, 358,96 TL BSMV, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 292.155,71 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 58.431,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 19.957,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.929,89 TL harç ile 672,62 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 14.354,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 4.929,89 TL peşin harç, 672,62 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.872,36 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 217,00 TL tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.217,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 4.077,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.017,04 TL'sinin davalıdan, kalan 102,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 46.744,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.985,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır