mahkeme 2023/611 E. 2025/376 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611 Esas
KARAR NO : 2025/376

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile davalı ... adına sigortalanan ve bu şahsın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın 01.05.2023 tarihinde ...'in şahsi şoförü olan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarparak maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile KTK md.97 hükmü gereğince zararın tazmini için 08.05.2023 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını, davalı şirkete yapılan başvuru neticesi ile işbu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan bu hasar dosyası neticesinde davalı şirkete her ne kadar gerekli bilgiler ve kazaya ilişkin ... kamera görüntüleri yazılı olarak iletişmişse de davalı şirket kazaya ilişkin kusur oranı tespit edilemediği gerekçesiyle yapılan başvurunun reddine karar verdiğini, ilgili red kararı taraflarına yazılı olarak bildirilmediğini ve 13.06.2023 tarihinde davalı şirkete sürecin akıbeti hakkında bilgi almak için aradıklarında öğrendiklerini, ret gerekçesi yine aynı görüşmede sorulduğunda ise; taraflarına iletilen kaza görüntülerinin izlenmemesi sebebi ile kusur oranının belirlenememiş olduğu bilgisi verildiğini, her ne kadar davalı şirkete yapılan başvuru ... plakalı aracın maliki olan ...adına olsa da yapılan başvuru sürecinde ... 22.05.2023 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa İ...'in mirasçılarının tespiti için ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ... Esas ... Karar numarası ile müteveffa ...'in yasal mirasçıları sağ kalan eşi ... ve oğlu ...olarak belirlendiğini beyan ederek müvekkillerinin uğradığı zarar yargılama sırasında belirli hale geleceğinden belirsiz alacak davanın kabulü ile ... plakalı aracın tamir masrafları, değer kaybı ve yasal süreç içerisinde muhafaza edilmesi için duran otopark masraflarından dolayı oluşan zararı belirlenerek ileride harcı tamamlamak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 01.05.2023'ten itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından belirsiz alacak davası açılması kabul edilemeyeceğini, HMK m. 107 uyarınca; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." olduğunu, davacı yan tarafından davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğini, davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebileceğini; davacı dava açarken alacak miktarı ile araçta oluşan değer kaybı hasar rakamı belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle, davacı yanın belirsiz alacak davası açması kabul edilemeceğini, davacı vekili dava dilekçesi ile maddi tazminat için toplam 10.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğunu, davacı yan maddi tazminat talep etmekte olduğunu belirtmesine karşın hangi tazminat kalemi için ne kadar tazminat talebinin bulunduğu konusunda bir açıklama yapmadığını, mevcut davaya konu trafik kazasına karışan,... plaka sayılı araç, Müvekkil Şirket nezdinde 12/09/2022 - 12/09/2023 tarihleri arasında, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete müteveffa ... tarafından yapılan başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını,müvekkili şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yapılan kusur değerlendirmesi ile, alınan ekspertiz raporu ile kusura karşılık gelen tazminat rakamı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen otopark bedeli dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı Muhammet Kurtalan tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;''...ZMMS, TTK 1483 maddesinde düzenlenmiş olup, TTK 4 ve 5 maddelerine göre dava Asliye Ticaret Mahkemesince görülmelidir.'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yukarıdaki esası almış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve otopark ücretinin tahsili istemidir.
... Ulaşım Daire Başkanlığının 10.06.2024 tarihli müzekkere cevabı ile; ... ilçesi ...Caddesi ile Piyasa Caddesi kesişimi üzerinde bulunan ... numaralı trafik ışıklarında kamera kaydı bulunmadığı belirtilerek kaza tarihine ait 01.05.2023 tarihli üst yapı sinyal planı ve faz diyagramı cevap ekinde gönderilmiştir.
... Ulaşım Daire Başkanlığının 12.07.2024 tarihli müzekkere cevabı ile kaza tarihine ilişin ... nolu kamera kaydı 1 Adet CD ekinde gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Kayıtları celbedilmiştir.
Türkiye Noterler Biriliğinden celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle ...plakalı sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu,... plakalı aracın ise davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, kusur oranı noktalarında toplanmakta olup bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyaya mübrez olay anını görür ... kayıtlarına göre davalı sürücünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’ın 100% oranında TAM kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı taraf aracında ortaya çıkan zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 178.101,55-TL olduğu, araçta yapılan onarım nedeniyle olay tarihinde oluşacak değer azalmasının piyasa şartlarında ortalama 29.605-TL olacağı, 01.05.2023 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararların/hasarların, davalı ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen ... no.lu trafik sigorta poliçesindeki “Maddi Zarar/Araç Başına 120.000 TL” limitine kadar teminat altında olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta 178.101,55 TL onarım gideri ve 29.605,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 207.706,55 TL zarar meydana geldiği, dava konusu olay yönünden davalı sigorta şirketinin toplam tazminat sorumluluğunun “Maddi Zarar/Araç Başına 120.000 TL” teminat limitine kadar olduğu, poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle aşan kısımdan (87.706,55 TL’den) diğer davalı ...’ın sorumlu olduğu, Trafik sigortası teminatı kapsamına girmeyen çekici ve otopark giderleri taleplerinin TBK m.49 hükmü doğrultusunda, haksız fiil hükümleri çerçevesinde, 01.05.2023 tarihli kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki diğer davalı ...’dan talep edilip edilemeyeceği hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 19.05.2023 olduğu, diğer davalı ... yönünden hangi tarihin esas alınacağı, kaza tarihi olan 01.05.2023 tarihinin esas alınıp alınamayacağı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 28.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10.000,00-TL tutarındaki belirsiz alacak taleplerini bilirkişi raporu uyarınca 197.706,55-TL arttırarak ,davalı ... Sigorta AŞ'den 120.000,00-TL'nin 23.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiliyle, davalı ...'dan 87.706,55-TL'nin 01.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekiline 29.04.2025 tarihli celse ile talep artırım dilekçesindeki hangi kalemini ne miktarda artırdığını açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekili 13.05.2025 tarihli açıklama ve faiz yönünden kısmi ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den (Poliçe limitleri dahilinde): aracın tamirat masrafları için 90.395,00-TL, araç değer kaybı için 29.605,00-TL, olmak üzere toplam 120.000,00-TL'nin 23.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, davalı ...'dan (Poliçe limitleri ve poliçe kapsamı dışında kalan bakiye): aracın tamirat masrafları için 84.706,55-TL, aracın muhafaza edilmesi için otopark masrafları için 3.000,00-TL, olmak üzere toplam 87.706,55 TL'nin 01.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtlarına göre 01.05.2023 günü saat 13.39 sıralarında, ... ili ... ilçesi, refüjle bölünmüş... Caddesinde, ... yönünde seyreden sürücü ... yönetimindeki mülkiyeti davacılar murisi ...'e ait ... plakalı otomobilin sağ yan kesimine, ... nolu trafik ışıklarının kontrol ettiği üçlü kavşakta sola dönüşü esnasında, karşı yönden kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren, davalı ... ait davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı minibüs sağ ön kesimi ile çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen kazada, ...plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacıların murisine ait aracın kusurunun bulunmadığı, davacılara ait aracın 178.101,55 TL onarım giderinin ve 29.605,00 TL değer kaybının olacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, oluşan zarardan davalı ...'ın araç maliki olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesini tanzim etmesi nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacıların bilirkişi raporu ile tespit edilen araç hasar bedelini ve değer kaybını talep edebileceği, otopark masrafına ilişkin ispata yarar belge olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin dolaylı zararlardan ve poliçe limitinin üstündeki zararlardan sorumlu olmayacağı, bu talebin reddi gerektiği, davacıların talep artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden 120.000,00 TL, diğer davalıdan 87.706,55-TL talep ettiği, davacının talep artırım açıklama dilekçesi ve faiz yönünden ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden hasar bedeli olarak 90.395,00-TL, araç değer kaybı için 29.605,00-TL, olmak üzere toplam 120.000,00-TL talep ettiği, davalı ...'dan ise : aracın tamirat masrafları için 84.706,55-TL, otopark masrafları için 3.000,00-TL, olmak üzere toplam 87.706,55 TL'nin talep edildiği, dava dilekçesinde ve 08.07.2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde otopark ücretinin davalılardan tahsili noktasında bir ayırım yapmadığı, talep artırım dilekçesi ve talep artırım açıklama dilekçesindeki sigorta şirketi yönünden otopark ücreti bakımından talep olmamasının açık bir feragat beyanı olmadığından bu durumun feragat olarak nitelenemeyeceği, talep daraltması/vazgeçme olarak nitelenebileceği bu konuda da davalı sigorta şirketinin açık bir kabulünün olmadığı ( her durumda da yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sonuca etkili olmayacağı ), her iki davalı yönünden de bu talebin reddi gerektiği, davalı sigorta şirketine başvurunun 08.05.2023 tarihinde yapıldığı ve 15 günlük ödeme süresi verildiği, davalı sigorta şirketinin 23.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 01.05.2023 tarihinden ibaren faiz talep edilebileceği, uyuşmazlığın haksız fiiliden kaynaklandığı ve yasal faiz talep edilebeilceği değerlendirilmekle, davacıların davasının kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, 84.706,55 TL'nin davalı ...'dan 01.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların otopark masrafına yönelik talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-120.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
2-84.706,55 TL'nin davalı ...'dan 01.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
3- Davacıların otopark masrafına yönelik talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.983,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve 3.376,34 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 10.427,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan (... 4.313,75-TL.'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) ve (davalı ... Sigorta 6.113,51-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL peşin, 3.376,34 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.736,14 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 11.650,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 11.482,23 TL sinin davalılardan (...'dan 4.750,19 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Sigorta'dan 6.732,04 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.153,78 TL'sinin davalılardan (...'dan 1.304,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Sigorta'dan 1849,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ), kalan 46,22 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.