Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/457 Esas
KARAR NO :2024/749

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigortalı ... San. Tic. Ve Paz. A.Ş. ile diğer taraf ... Sigorta A.Ş. Arasında ... / 0 poliçe no, ... müşteri no, ... acente nolu, 19.07.2022 - 19.07.2023 tarihlerini kapsar "KAPSAMLI ISYERI SIGORTA POLIÇESI" yapıldığını, ... marka ... seri no.lu 2006 imali jakarlı dokuma makinasında meydana gelen yangın hasarı için müvekkil yazılı olarak sigortaya başvurduğunu, davalı nezdinde 33/... no.lu sigorta hasar dosyası açıldığını, talep edilen hasar poliçedeki muafiyet bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, sigorta şirketinden gelen 8.11.2022 tarihli ret cevabını ekte paylaştıklarını, halbuki, muafiyet oranı, sigortanın poliçe kapsamında ödemek zorunda olduğu tutarın belirli bir oranı kadar olduğunu, Örneğin; 100 TL'lik bir zararda muafiyet oranı %2 ise, burada 98 TL ödeneceğini, zararın poliçenin toplam tutarı üzerinden hesaplanan muafiyet oranı esas alınarak, zararın muafiyet altında bir rakam olacağından bahisle tazmin taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğu, taleplerinin işyerindeki yangın nedeniyle ortaya çıkan zararlarını sigorta poliçesinden hasar oranına göre belirlenmesi ve tazmin edilmesi olduğundan; huzurdaki davayı açtıklarını, Poliçede "Sigortalı, meydana gelecek hasarlarda, önceden mutabık kalınan ve poliçede yazılan oranla hasara iştirak eder." ifadesi bulunduğunu, yine poliçede "Beher cihaza bedel bazında uygulanacak muafiyetler aşağıdaki gibi olup; -0-50.000 TL arasındaki cihaz için 150 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın % 10'u, -50.001-150.000 TL arasındaki cihaz için 250 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u, -150.001-500.000 TL arasındaki cihaz için 500 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u, -500.001 TL üzerindeki cihaz için 1.000 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın % 10'u Matbaa ve her türlü baskı makineleri için her bir hasarda cihaz başına 1.500 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacağını, CNC makineleri için her bir hasarda cihaz başına 1.500 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacaktır." hükmü olduğunu, oysa tarafımıza ilişkin hasar hesabında poliçedeki tüm bedel üzerinden muafiyet hesaplandığını, yukarıda açıklanan nedenler ve kanuni hükümler çerçevesinde fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, ... / 0 poliçe no, ... müşteri no, ... acente nolu, 19.07.2022 - 19.07.2023 tarihlerini kapsar "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında meydana gelen yangın hasarının bilirkişi incelemesi sonucu gerçek zarar ortaya çıkıncaya kadar şimdilik 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte huzurdaki belirsiz alacak davası tahtında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının delilleri taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, zaman aşımı definde bulunduklarını TTK ‚Sigorta Hukuku‛ 1420. Maddesine göre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl, 1482. Madde saklı kalarak rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili nezdinde tanzim edilen poliçede dava dışı ... ... Bankası A.Ş .../... Ticari Şubesi rehin alacaklısı (Dain-İ Mürtehin) olarak gösterildiğini, müvekkilinden talep edilen sigorta tazminatı hakkında rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, bu hususlarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/13976 E., 2018/5352 K. sayılı ve 24.09.2018 tarihli ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/2580 E., 2016/8271 K. sayılı ve 27.09.2016 tarihli kararlarının olduğunu, dava öncesinde müvekkili ile davacı arasında .../0 no.lu 19.07.2022- 19.07.2023 tarihli ‚Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkiline yapılan hasar bildirimi neticesinde 33/... no.lu hasar dosyası ikame edildiğini, Ekspertiz tarafından yapılan incelemelerde poliçede muafiyet hususuna ilişkin poliçenin 19. Sayfasında özel Notlar isimli kısımdaki ‚Her bir yangın, yıldırım, infilak, kar ağırlığı ve fırtına hasarında; toplam sigorta bedelinin % 80'i sigortacı % 20'si sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta uygulanmıştır. Ayrıca sigortacının sorumlu olduğu toplam sigorta bedeli üzerinden (% 80), % 2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.‛ özel not gözetilerek; bu kapsamda yapılan nihai hesap edilen tazminat tutarının/muafiyet bedelinin altında kaldığı tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, işbu kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, bu hususlarda Nitekim sigorta bedeli üzerinden muafiyet tenzili yapılmasının uygun olduğuna dair bazı yargı içtihatları ile; Yargıtay Kararı - 11. HD., E. 2016/3681 K. 2017/2274 T. 19.4.2017 ve Yargıtay Kararı - 11. HD., E. 2015/1757 K. 2015/3582 T. 16.3.2015: Yargıtay Kararı - 17. HD., E. 2014/17825 K. 2017/2624 T. 13.3.2017: Yargıtay Kararı - 17. HD., E. 2015/17409 K. 2016/4226 T. 4.4.2016 kararlarının olduğunu, müvekkili tarafından görevlendirilen ekspertizlerce yapılan muafiyet tenzili uygulaması yerinde olduğunu Kesin Ekspertiz Raporu’nda; Sigorta konusu ... marka, PTS 12/J model dokuma makinesinin, kenar kumaş rezistansının aşırı ısınmasına bağlı olarak makinenin sol kumaş kenarında meydana gelen alevli yangın sonucunda hasarlanmış olduğu tespit ve takdir olunmuştur. Yapılan incelemelerde dokuma makinesinin, kenar kumaş rezistansının aşırı ısınmasına bağlı olarak makinenin sol kumaş kenarında meydana gelen alevli yangın sonucunda kumaş sarma milleri, jakar dizimi, hareketi ileten aksan ve mekik sisteminin hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Hasarlı parçaların onarım imkanının bulunmaması nedeniyle değişimleri gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda fiyat teklifleri alınmış ve piyasa araştırması yapılmıştır. Hasarlı dokuma makinesinin 2006 imali olması nedeniyle yeni parça tutarları üzerinden %30 oranında kıymet kazanım tenzil edilmiştir. Hasarlı parçalar için 1.000,00 TL tutarında hurda bedeli(sovtaj) tenzil edilmiştir. Poliçede özel notlar bölümünde belirtilen, ‘’Ayrıca sigortacının sorumlu olduğu toplam sigorta bedeli üzerinden (%80), %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.’’ notuna istinaden %15 enflasyonlu sigorta bedelinin (91.275.676,71 TL*0,80=73.020.541,37 TL) %2’si (1.460.410,82 TL) oranında muafiyet tenzil edilmiştir. 05.09.2022 Tarihli TMCB Döviz Kuru 1 EUR = 18.0870 TL Kıymet kazanım tenzili, sovtaj tenzili, sigortalının üzerinde kalan müşterek sigorta tenzili yapılmak suretiyle toplam hasar 653.778,32 ₺ olarak belirlendiğini, hasar bedeli, muafiyet bedelinin altında kaldığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul olmamak üzere aleyhe hesaplama yapılacak olunması halinde; alınan fiyat teklifleri, olay tarihindeki piyasa rayiç bedelleri gözetilmesi gerektiğini, akabinde kıymet kazanım tenzili, sovtaj tenzili ve muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, yangının oluş şekli ve nedenine dair uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu hasarlı makine Koç Finansman A.Ş’den finansal kiralama yolu ile kiralandığını öğrendiklerini, halihazırda leasing ödemelerinin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmalı, buna göre aktif husumet belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olaya ilişkin tüm belgelerin toplanmasının akabinde söz konusu hasarın 6102 sy. TTK yangın sigortası genel şartları ile poliçe özel şart/klozları doğrultusunda tespiti açısından sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin faizden sorumluluğunun aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında iş yerinde oluşan zararın tazmini istemidir.
Sunulan hasar dosyasında, Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yangın raporu teklif mektupları, faturalar olduğu görülmüş ve dayanılan tüm deliller celbedilmiştir.
Dava konusu poliçede rehin alacaklısı olan ... Bankasının 12.09.2023 tarih, ... - ... sayılı cevabi yazı ile; davaya muvafakat verdiği anlaşılmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise dava konusu hasarın 06.09.2022 tarihinde oluştuğu davanın ise 07.07.2023 tarihinde açıldığı buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf sigortalı iş yerinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar tutarından ne oranda tenzil yapılacağı, muafiyeti aşan zarar olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı sigortalı tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhinde, 07.07.2023 dava tarihli; ... / 0 poliçe no, ... müşteri no, ... acente nolu, 19.07.2022 - 19.07.2023 tarihlerini kapsar "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında meydana gelen yangın hasarının bilirkişi incelemesi sonucu gerçek zarar ortaya çıkıncaya kadar şimdilik 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte huzurdaki belirsiz alacak davası tahtında davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talepli tazminat (alacak) davası olduğu, davacının 2022 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı taraf vekili, inceleme kararının verildiği 31.10.2023 tarihli celsede bulunmuştur, Sayın Mahkemece aynı celsede "... taraflara müvekkillerinin ilgili yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmeleri aksi halde HMK 219,220,222, maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve duruma göre defterlerin içeriğinde göre diğer tarafın beyanlarının kabul edileceği meşruhatını içerir davalıya tebligat çıkarılmasına bu konuda davacı vekiline ihtaratta bulunuldu. Bilirkişi ücreti yatırıldığında bilirkişiye inceleme gününün bildirilmesine, incelemenin 08/12/2023 saat 14:00 da yapılmasına.‛ hususları ihtar edilmesine rağmen; Davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmamıştır, ticari defterleri de ibraz edilmemiş olup; davalı taraf inceleme günü ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmemiştir, bu halde davalının ticari defterlerinin TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı sigortalı ... San. Tic. Ve Paz. A.Ş. ile diğer taraf ... Sigorta A.Ş. arasında ... / 0 poliçe no, ... müşteri no, ... acente nolu, 19.07.2022 - 19.07.2023 tarihlerini kapsar, riziko adresi‚ ...‛ olan "KAPSAMLI ISYERI SIGORTA POLIÇESI" yapıldığı, taraflar arasında iş bu sigorta poliçesi kapsamında ticari ilişki olduğu, i. Teknik İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden: dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının adresinde bulunan ... marka ... model ... seri nolu ve 2006 imal yılı jakarlı dokuma makinasının kenar kumaş rezistansının aşırı ısınmasına bağlı olarak makinanın sol kumaş kenarında meydana gelen alevli yangın sonucunda 05.09.2022 tarihinde hasarlanması sonucunda yerinde inceleme ve piyasa araştırmaları ile tanzim edilmiş olan 17.10.2022 tarihli ve ... Nolu Ekspertiz Raporunda belirtilen değişimi gerekli parça ve çalışma bilgilerinin tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, hasar onarım tutarının sovtaj bedeli tenzili ile KDV hariç 817.222,90TL olarak kabulünün yerinde olacağı, Dokuma Makinasının kapasitesi ve özellikleri değerlendirildiğinde, ayrıca dosya kapsamında yer alan onarım faturalarında yer alan bilgilere göre, hasar onarım tutarının olay tarihi itibariyle Serbest Piyasa Şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı; ii. Sigorta Uzmanı ve Hukuku İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden: Sigorta Uzmanı İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden: Sigortacılığın temel prensiplerinin 6.maddesi olan ‘Yakın Neden’ e göre alevli yangın olması sebebiyle ‘YANGIN SİGORTASI GENEL/ÖZEL’ şartları dikkate alınarak hasarın değerlendirilmesi gerekliliği esastır. Bu değerlendirmeye istinaden poliçe özel şartlarından yer alan muafiyetin uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Sigorta Hukuku İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden: Yukarda açıklanan nedenlerle, Poliçede belirtilen Muafiyet oranları ve Sigortacının Teminat Kapsamı , Poliçe şartları gereğince yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir. Poliçe tanzim edilmeden önce sigortacının ‚Aydınlatma Yükümlülüğü‛nü yerine getirip getirmediğine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığı anlaşılmıştır. iii. Mali inceleme ve değerlendirmekler Yönünden: Hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere seçenekli olarak aşağıda mali değerlendirme yapılması gerekmiş olup, takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. 1. seçenek olarak (davacının hasar talebinin muafiyet altında kalması bakımından): Görüşümüz bu yöndedir. Yukarda yer alan sigorta uzmanı inceleme ve değerlendirme kısmında” İlgili poliçe incelendiğinde ‘Özel Şartlar’ bölümünde aşağıdaki not yer almaktadır. Her bir yangın, yıldırım, infilak, kar ağırlığı ve fırtına hasarında; toplam sigorta bedelinin % 80'i sigortacı % 20'si sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta uygulanmıştır. Ayrıca sigortacının sorumlu olduğu toplam sigorta bedeli üzerinden (% 80), % 2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Hasarın oluş şekline göre ilgili muafiyetin uygulanması doğrudur.‛ Denilerek görüş bildirildiği, yukarda yer alan sigorta hukuki inceleme ve değerlendirme kısmında‛ Poliçe’nin Muafiyetler ve Teminat kapsamı başlıklı bölümünde yazıldığı üzere hasar’ın tazmininde uyulması gereken şartlar’ın açıklandığı tespit edilmiştir. Bu şartlar gereğince sigortacı’nın sorumluluğu, Makine guruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım) üzerinden % 2 'si oranında bulunacak bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır.‛ Denilerek görüş bildirildiği, bu nedenle davacının hasar talebinin % 2 muafiyet bedeli olan 1.460.410,82 TL’nin altında kaldığı (hasar masrafları KDV hariç 579.068,42 TL) dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacak bakiyesi olmadığı mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. 2. seçenek olarak (davacının hasar masraflarının Sayın Mahkeme’ce kabulü halinde): Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının alacaklı olup/olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; davacının dava dosyasına sunduğu makine hasarına ilişkin faturalar incelendiğinde davacının ilgili faturaları ticari defterlerinde “730 Genel Üretim Giderleri3” hesabında takip ettiği ve; Yukarıdaki ‚MAKİNE TAMİRATI İÇİN DIŞARIDAN ALINAN MAL VE HİZMET FATURA LİSTESİ’nde‛ belirtildiği üzere; Dava dosyasında davacının davalıya 579.068,42 TL + KDV olmak üzere kestiği herhangi bir fatura görülememiş olup; 14 adet fatura ile KDV öncesinde ve 579.068,42 TL masraf yaptığı/davacının alacaklı olabileceği tespit edilmiş olup, nihai takdiri Sayın mahkeme’ye ait olduğu, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde aşağıda faiz değerlendirmesi yapılması gerekmiş olup, nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde olay tarihinden (05.09.2022) itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte alacak talep etmiş, davalı ise kabul anlamına gelmemek üzere yasal faiz ile sorumluluğunun olduğu beyan edildiği, ancak dava konusu hasar ‚Ticari‛ olup sadece avans faizi hesaplanması gerektiğinin mütalaa edildiği, davacı taraf 05.09.2022 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile alacağın tahsilini talep ettiği, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı belirtildiği, buna göre 05.09.2022 olay tarihi ile 07.07.2023 dava tarihi arasında geçen sürede; davacının 579.068,42 TL alacağına 61.528,00 TL işlemiş avans faizi alacağının olabileceği hesaplanmakla birlikte davacının faiz talebinin takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, buna göre; TCMB verilerinden 07.07.2023 dava tarihi itibariyle avans faizinin % 16,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 579.068,42 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 19.07.2022 - 19.07.2023 tarihleri arasını kapsayan ... /O numaralı, poliçe incelendiğinde;
Muafiyet başlıklı kısmında;
'' Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat; gruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu kısım) üzerinden en az %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır. Sigortacı, hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur. Sigortalı ve sigortacı, muafiyet oranının artırılması hususunda anlaşabilirler. Bu durumda fiyattan, tarifede belirtilen oranda indirim yapılır. Bu husus poliçenin ön yüzüne yazılır....
Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım) üzerinden%2'si oranında bulunacak bir tenzili muafiyet bu grupların herbiri için ayrı ayrı uygulanır.
Sigortacı hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısımlarından sorumludur....
Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisatlar;
Ancak her halükarda uygulanacak toplam muafiyet 50.000 Euro veya karşılığı TL" sını aşmayacaktır.
Poliçede "Muafiyetler" Kısmında Aksi Belirtilmeyen ve Poliçe Kapsamına dahil olan teminatlar için aşağıdaki muafiyetler geçerli olacaktır.
Beher cihaza bedel bazında uygulanacak muafiyetler aşağıdaki gibidir;
0 - 50.000 TL arasındaki cihaz için 150 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u
50.001-150.000 TL arasındaki cihaz için 250 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın
%10'u
150.001-500.000 TL arasındaki cihaz için 500 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u,
500.001 TL üzerindeki cihaz için 1.000 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u
Matbaa ve her türlü baskı makineleri için her bir hasarda cihaz başına 1.500 EUR'dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacaktır.
CNC makineleri için her bir hasarda cihaz başına 1.500 EUR' dan az olmamak kaydı ile hasarın %10'u
oranında muafiyet uygulanacaktır.
Taşınabilir Cihazlar İçin poliçede teminata alınmış ise geçerli olacaktır.
Taşınabilir Cihazların düşme, hırsızlık ve tam ziya hasarlarında hasarlanan cihaz bedelinin %25'i oranında muafiyet uygulanır.
Teminat Kapsamı;
İşbu sigorta poliçesi, detayları yukarıda yazılı sigorta teminatları için, poliçede belirtilen bedel, limit ve muafiyetler ile aşağıda maddeler halinde belirtilen Genel Şartlarının uygulanabilir hükümleri ile poliçede belirtilen istisnalar, özel şartlar ve klozlara bağlı olmak üzere teminat altına alır.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.
6102 sayılı yasanın Aydınlatma Yükümlüğü başlıklı 1423.maddesi;
(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca,
poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.
(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.
(3) Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.'' Hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; hasar dosyası, yangın raporu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre davacı tarafın defterlerine göre dava konusu hasar nedeniyle davacının 579.068,42 TL masraf yaptığı, dava konusu hasarın 06.09.2022 tarihinde ... marka dokuma makinesinin kenar kumaş rezistansının aşırı ısınması sonrası oluşan yangın sonucu meydana geldiği, oluşan zararın yangın sigortası genel ve özel şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Poliçe'nin Muafiyetler ve Teminat kapsamı başlıklı bölümünde hasar'ın tazmininde uyulması gereken şartların yazıldığı, buna göre makine guruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım) üzerinden % 2 'si oranında bulunacak bir tenzili muafiyetin bu grupların herbiri için ayrı ayrı uygulanacağı, davalı sigortacının sorumluluğunun bu kapsamda belirleneceği, davalının, hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısımından sorumlu olacağı, hasarın % 2 muafiyet bedeli olan 1.460.410,82 TL'nin altında kaldığı dolayısıyla davacının davalıdan hasar bedeli talep edemeyeceği, her ne kadar 6102 yasanın 1423. Maddesine göre aydınlatma yükümlüğünün ispatının davalı tarafta olduğu ve davalı tarafından bu kapsamda bir delil sunulmamış ise de aynı madenin 2. numaralı bendinde sigorta ettirenin 14 gün içerisinde sözleşme yapılmasına itiraz etmemesi halinde sözleşmenin poliçede yazılı şartlarda yapılmış sayılacağının düzenlendiği, davacının sözleşmeye 14 günlük sürede itiraz ettiğine dair bir delil sunmadığı, dolaysıyla poliçe şartlarının geçerli olduğu değerlendirilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 86,05 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır