Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/382 Esas
KARAR NO :2024/675

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2016
KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... tarafından, ....İcra ... nolu dosya ile yapılan takipte; borç miktarı 3.703.845-TL. olarak belirtilmiş, takip sonrası yapılan haciz ile satış yapılmış ve borcun ödenmiş olduğunu, icra takibi sürecinde müvekkilinin alacaklı bankanın baskısı nedeniyle menfi tespit davası açamadığını, bu nedenle istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin, alacaklı bankaya olan borcunun takip değerinden az olduğunu, hesaplar incelendiğinde bankanın, müvekkiline elindeki teminat miktarından çok fazla kredi kullandırdığının görülmekte olduğunu, bunun mümkün olmayacağını çünkü hiçbir bankanın teminattan fazla kredi verip risk almayacağını, dolayısıyla verilen kredi miktarının, müvekkilinin verdiği ipotek teminatından daha az olduğunu, icra takibinde gösterilen alacak kalemlerine uyguladıkları temerrüt faizlerinin yasal olmadığını, temerrüt faizlerinin çok yüksek olduğunu, uygulanan faiz oranlarının %20 ile %34 arasında değişmekte olduğunu, alacaklı bankanın kredilere kendi istediği faizi, borçlu müvekkilinin bilgisi olmadan uygulamış olduğunu, müvekkilinin toplamda 2.580.000-TL. ana para borcunun yaklaşık 1 yılda 3.703.845-TL. Olduğunu, bu yasal faiz ve temerrüt faizleri ile olacak bir değer olmadığını, banka tarafından borç miktarının anlaşılmaz şekilde artırılmış olduğunu, aynı şekilde hacizli malın satış sürecinde kötü niyetli bir kişi satışa itiraz etmiş, satış bedeli icra dairesi tarafından yasal faiz ile devlet bankasında değerlendirilirken; alacaklı bankanın bu sürede borca temerrüt faizi uygulamış olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin borcu 3.703.845-TL. den 5.043.210,43-TL ye çıkmış olduğunu, alacaklı bankanın haksız olarak aldığı miktarın tespit edilerek geri iadesinin yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, krediye uygulanan yüksek temerrüt faizinin, eklenen diğer haksız borç kalemlerinin tespitinin yapılarak davalının geri ödemesini, fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 50.000-TL.’nin ve ileride bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak talep edilmesi muhtemel rakamların dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Pendik şubesince kredi müşterilerinden ... San. Ve Dış Tic Ltd Şti'ye Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, GKS'nin 5 ve diğer maddeleri gereğince .... Noterliği'nin 08/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat'ı temin edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının tamamen tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanamadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını, ilgili takibe dair ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde davacı / borçluya tebliğ edildiğini ve ilgili tebligata karşın davacı yanın takibe hiçbir itirazda bulunmadığını, takibin borçlular hakkında kesinleştiğini, borçlunun ilgili riskine ait teminatında yer alan bankaları lehine ipotekli taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra yolu ile yapılan satışı neticesi dosyalarına gelen satış bedelinin tahsilat ile borçludan olan alacaklarının kısmen tahsil edilmiş olup 18/07/2016 tarihi itibari ile borçludan olan bakiye alacaklarının 1.120.659,99 TL olarak kaldığını, devam eden alacaklarının defaten ödemesinin yapılması karşılığında teminatta borcu karşılar nitelikte müvekkili banka lehine başkaca ipotek teminatı bulunmasına karşın, müvekkili bankanın iyiniyetli davranarak idari karar ile alacak bedelinden kısmen feragat etmiş ve protokol kapsamında 29/07/2016 tarihinde 475.009,62-TL nakden ve defaten yatırılması halinde dosya riskinin tasfiye edileceğinin imza altına alındığını, davacı yanın tüm şartlarını kabul ettiği protokolü imzaladıktan sonra kötüniyetli olarak işbu protokol kapsamında yapılan ödeme ile takip riskinin kapatılması hakkında dava açıldığını, haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, davacı yanın iddialarının tamamen gerçeklikten uzak Mahkemeyi yanıltma gayesi taşıdığını, dilekçede takibin baskı ile kesinleştiği iddia edilse de usulüne uygun yapılan tebligatların davacı borçluya tebliğ edildiğini, davacı yanın süresinde ilgili takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesini kendisinin temin ettiğini, hatta ipotek takibinin satış aşamasında da süreci hızlandırmak için tebligat adreslerini kendi ilettiğini ve tebligatları bu dosyalarda da tebliğ alarak bu dosyalara da itirazda bulunmadığını, borcun varlığını bilen davacının haklı müvekkili banka alacağı hakkında yapılan takiplere itiraz etmediğini ve takipleri ve faiz oranlarını kabul ettiğini, tüm takip borcunu kabul ile itiraz etmeyen davacının işbu davasının da dinlenmeye yeri bulunmadığını, başlatılan ve kesinleşen takipte faiz oranlarının açıkça belirtildiğini, kesinleşen takipte faiz oranlarının fahiş olduğu iddiasında bulunulamayacağını, kaldı ki alacak miktarı, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde de ilamsız takipten evvel ayrıntılı olarak açıklanmış olup istenilen temerrüt faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, talep ettikleri temerrüt faizi oranının yasal dayanağı ve hesaplama tarzı hakkında imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddelerince hesaplama yapıldığını, taraflar arasında uyuşmazlıklar bakımından GKS'nin 6.1. Maddesine göre müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiğini iddia ederek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ....İcra ... E sayılı takip dosyasına fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/02/2020 tarih, ... Esas ve 2020/150 karar sayılı kararında; "...Mahkememizin 12/11/2019 tarihli celsesinde tarafların dosyayı takip etmemeleri nedeniyle, HMK.150. madde gereğince, takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 150/5. maddesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas
kaydının bu nedenle kapatılmasına..." karar verildiği,
Kararın davacı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2023 tarih, 2023/972 Esas ve 2023/747 Karar sayılı ilamıyla; "...Eldeki dava; 05/12/2016 tarihinde açılmış olup; davacı şirketin dava açıldıktan sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2018 Tarih ve 2... sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...- İflas sayılı dosyası ile müflisin tasfiyesinin hali hazırda devam ettiği, Müflis davacı şirketin Birinci Alacaklılar Toplantısı 28.11.2018 tarihinde, İkinci Alacaklılar Toplantısı 16.05.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
İflas kararı kesinleşmeden 12/11/2019 tarihli celsesinde tarafların dosyayı takip etmemeleri nedeniyle, HMK. 150. madde gereğince, takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150/5. maddesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İflas kararından sonra İflas İdaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK 194).
İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarında devam edilebilir. Davaların durduğu bu süre içinde, iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Müflisin davalı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir.
Taraf ve dava ehliyeti HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek İİK'nın 194. maddesi uyarınca davanın durdurulmasına karar verilmiş iken, iflas kararı kesinleşip ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulması gereken davanın takip edilmediğinden bahisle önce işlemden kaldırılması akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı iflas idare memurunun istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı iflas idare memurunun istinaf başvurusunun kabulüne; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 Tarih ... sayılı hükmün HMK m.353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2023/382 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından alınan, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan, 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
Takip tarihi 10.07.2015 itibariyle davacı bankanın davacı borçludan Kredi Kartı Krediden kaynaklanan; 43.742.79 TL asıl alacak, 4.432 45 TL kat tarihine kadar işlemiş faizi, 221.62 TL kat tarihine kadar işlemiş faizin Kkdf ile Bsmv vergileri, 88.36 takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi , 4.42 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 48.489.64 TL alacağını talep edebileceği
Takip tarihi 10.07.2015 tarihi itibariyle davacı bankanın davacı borçludan Ticari Krediden kaynaklanan: 3.534.322,35 TL asıl alacak, 30.025.23 TL kat tarihine kadar işlemiş faizi, 1.501.17 TL kat tarihine kadar işlemiş faizin Kkdf ile Bsmv vergileri, 3.074.86 takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi, 153.74 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam: 3.569.077.35 TL alacağını talep edebileceği,
Toplam olarak ... kartları için; 48.489.64 TL, ticari krediler için 3.569,077.35 TL olmak üzere, 3.617.566.94 TL alacağını talep edebileceği,
Takip tarihi 10.07.2015 tarihi itibariyle Davalı banka hesaplamaları daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesine atfen 3.612.245.71 TL alacağını talep edebileceği,
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;Kredi kartı kredisinden kaynaklanan; 43.742.79 TL asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 Temerrüt faizi, Ticari kredilerden kaynaklanan: 3.534.322,35 TL asıl alacak üzerinden, % 20.88 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği,
Davalı bankanın 10.07.2015 takip tarihi itibariyle talep ettiği; 3.612.245.71. TL alacak miktarından İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, bankaca tahsil edilen miktar tenzil edildikten sonra kalan miktar davacının borcuna “Tahsilde Tekerrür” olmamak kaydıyla mahsup edilebileceği,
Mahsup işleminden sonra, fazla ödemeleri varsa davacıya dava tarihi itibariyle avans faiziyle iade edilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere yanıtları incelendiğinde davacı şirketin İkinci Alacaklılar Toplantısını 16.05.2022 tarihinde yaptığı anlaşılmış iflas idare memurlarına gerekli tebligatlar yapılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve icra iflas konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...TEMERRÜT TARİHİNİN TESPİTİ :
İhtarname; Davalı banka tarafından davacıya 08.07.2015 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede ( 1) bir günlük süre verildiği ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, temerrüdün takiple bağladığı takip tarihininde 10.07.201 tarihinde başladığından tebliğ şerhinin sunulup sunulmaması sayın mahkemenizin takdirlerindedir.
Davalı bankada kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarlarını takip talebinde asıl alacak kabul ettiğinden hesaplama 10.07.2015 tarihinden itibaren yapılacaktır.
Ayrıca borcun teminatını teşkil etmek üzere ipotek alındığı; (Borçludan teminat olarak alınan ve bankaya İpotekli olan taşınmaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından satışı yapılarak 18.07.2016 tarihi itibariyle borçludan yapılan tahsilat neticesinde bakiye alacakları 1.120.659.99 TL kaldığını,) Banka Beyanına ilişkin olarak sözü edilen .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası dava dosyasına gelmediğinden, ipotek tutarı ve bu dosyadan yapılan banka alacağı tahsilatı ne miktarda olduğu, tespit edilmemiştir.
KAT TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerimde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek tespit yapılacaktır.
....Noterliğinin 08.07.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği ve kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil 3.612.245.71 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
DAVA TARİHİ İTİBARI İLE DAVALI BANKA ALACAĞI;
Davalı banka ile davacı arasında aşağıdaki borç tasfiye sözleşmesi imzalanmış ancak kayıtlar incelendiğinde tahsilat olmadığı 2.madde gereği takip ve davaların kaldığı yerden devam edeceği karar altına alındığından,davalı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlediği 3.612.245.71 TL alacağını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden takip tarihinden itibaren hesaplama yapılacaktır.
30.05.2016 tarihi itibarı ile icra satışından gelen tutar toplamı,4.443.168.73 TL-4460.707.16 TL=17.538.43 TL Kalan borç tutarı.(ek:10 ve devamı tahsilatların açıklaması)
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
....İcra ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip olduğu , davacının takip borçlularından olduğu, ödeme emrinin 14.07.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği , borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı müflisin iflas idare memurunun 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazında, sadece alacaklı bankanın kayıtlarının incelendiğini, davacı şirketin defterlerinin incelenmesi gerektiğini iddia ederek itiraz ettiği, Mahkememizin 30.01.2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile davacı tarafa ticari defterlerinin nerede olduğunu bildirmesi için süre verildiği, bildirdiğinde inceleme yapılması için Talimat yazılmasına karar verildiği, iflas idare memurunun 01.02.2024 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini beyan ettiği, müflis şirket yetkilisi ... ...'na defterlerin sorulması için muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, davacının talepleri doğrultusunda Mahkememizce müflis şirketin ticari defterlerinin nerede olduğunun öğrenilmesi için Tuzla Vergi Dairesine, dava dışı şirket yetkilisi ... ...'na, son ortaklarından...'a müzekkere gönderildiği neticede müflis şirketin ticari defterlerinin nerede olduğunun Mahkememize bildirilmediği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka hesap hareketlerine göre alınan 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, dava tarihi itibariyle davacının icra takip dosyasına fazla ödeme yapmadığı, bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 426,28-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı iflas idare memuru ve fer'i müdahilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır