Karar Detayı

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/104 Esas
KARAR NO : 2025/78

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın önceki isminin ...olduğunu ve müvekkilinin ... Mad. Tic. San. Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...'ın 2 adet şirket çek yaprağını sadece şirketi namına çeke herhangi bir tutar yazmadan imzalayarak davalıya verdiğini, teslim etme nedeninin ise taraflar arasında ticaret yapılacağından dolayı olduğunu, daha sonra ticaretin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin çekleri iade etmesini davalıdan istediğini, davalının 2 adet çeki kaybettiğini belirterek çekleri iade etmediğini, bir süre sonra davalının çeklerden birisi olan ... ... Şubesine ait ... no'lu çeke 23/01/2023, "...ve 3.500.000 TL" yazarak ve müvekkili ...'ın (...'ın) şahsi cirosunu ve imzasını da taklit ederek çeki doldurarak bankaya ibraz ettiğini, çeke karşılıksız işlemi yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı alınarak aleyhlerine takibe geçildiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ve davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... no'lu çeke 23/01/2023, "...ve 3.500.000 TL"lik çeke ilişkin Müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hiçbir hakkı olmadığı halde kötüniyetle icra takibine geçildiğinden, her davacı için ayrı ayrı davalının asgari %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin dava konusu çeki bizzat lehtar tarafından aldığını ve lehtar tarafından müvekkiline, tanıkların huzurunda imzalanarak teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu çeki alırken davacı keşidecinin bile bile zararına hareket etmediğini, müvekkilinin davacının zararına olarak hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin kötü niyetli olduğunu gösteren tek bir delil bile sunulmadığını, davacının imza örnekleri üzerinde yapılacak detaylı imza incelemesi ile imzanın lehtara ait olduğunun anlaşılacağını, davacının senede karşı ancak senet ile ispat kuralı gereği herhangi bir senet sunmadığı gibi yazılı herhangi bir belge de sunmadığını, bonodan dolayı borçlu olmadığını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine, davacıların kötü niyetli olarak itiraz etmeleri ve dava açmaları nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakları celp edilmiş, dava konusu çek aslı, davacı ...'a ait imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Maddeleri Tic. San. Ltd.Şti. aleyhine 23/01/2023 günlü ... seri numaralı 3.500.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 3.496.400 TL asıl alacak, 349.640 TL çek tazminatı, 10.488 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 3.856.528 TL alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Mahkememizin 30.11.2023 tarihli celsesinde; dava konusu keşidecisi ... Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti. olan çekteki imzanın kendisine ait olduğunu, ... Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava konsu çekteki yazıların ve rakamların kendisine ait olmadığını, çeki boş olarak imzalayıp davalı ...'a verdiğini, çekteki lehtar kısmında geçen ...'ın kendisi olduğunu ve eski ismi olduğunu, isim değişikliği yaptığını, ancak çekte hiçbir şekilde ...ismini ben yazmadığını, çekin arka kısmında ...ismi altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporda imzanın davacı ...'a ait olmadığının belirtildiği, bu dosyaya sunulan uzman görüşünde ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında alınan raporda imzanın davacı ...'a ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 25/04/2024 tarihli raporunda; imzanın davacı ...'a ait olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda alınan ATK raporu ile Savcılık tarafından alınan Bilirkişi raporu ve .... İcra Mahkemesine sunulan uzman görüşü ile çeliştiği anlaşıldığından, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ve Adli Belge İnceleme bilirkişileri Prof. Dr. ..., ... ve ....'dan rapor alınmıştır. Bilirkişiler mahkememize sundukları 26/09/2024 tarihli raporlarında; inceleme konusu Halk Bankası ... şubesine ait 23/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın (...) eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan rapor, ATK raporu, savcılık raporu ve ... İcra Hukuk Mahkemesince alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., Doç. Dr. ...ve Dr. Öğ. Üyesi ... mahkememize sundukları 27/01/2025 tarihli raporlarında; İnceleme konusu ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ... Maddeleri Tic. San. Ltd.Şti. olan 23/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı, 3.500.000 TL miktarlı çekte ... Maddeleri Tic. San. Ltd.Şti. namına atılı keşideci imzası ve çek arka yüzünde "..." adına atılı 1. Ciro imzasının ...'ın (...) eli ürünü olduğu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ... Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti. olan 23/01/2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 3.500.000 TL miktarlı çekin arka yüzünde "..." adına atılı 1. ciro imzasının davacı ...'ın (...) eli ürünü olduğu Mahkememizce alınan 26/09/2024 tarihli ve 27/01/2025 tarihli raporlardan anlaşıldığından davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; icra takibinin durdurulması yönünde verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebini reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 59.771,25 TL harçtan mahsubu ile artan 59.155,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 424.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 12.000 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır