mahkeme 2022/903 E. 2024/346 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/903 Esas
KARAR NO:2024/346

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkili şirket'in ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından ödenen işçilik alacaklarında / tazminatlarında davalı tarafın sorumluluğunda olan miktarlar kıdem tazminatı bordrolarında görülmekte olduğunu, rücuen müvekkili şirkete ödenmesi lazım gelen miktarlar aşağıda yer alan tabloda gösterildiğini;
PERSONEL
ÖDENEN MİKTAR
ÖDEME TARİHİ
ÖDEME KALEMİ
...
6.526,20 TL
16.03.2021
Kıdem Tazminatı
...
9.370,59 TL
11.03.2020
Kıdem Tazminatı
...
10.377,12 TL
19.06.2019
Kıdem Tazminatı
...
22.041,85 TL
30.11.2021
Kıdem Tazminatı
...
25.285,94 TL
14.06.2022
Kıdem Tazminatı
...
17.127,46 TL
08.06.2020
Kıdem Tazminatı
Davalı taraf bünyesinde çalışan personele toplam ödenen: 90.729,16 TL olduğunu, müvekkili ..., sermayesinin tamamı doğrudan ve dolaylı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ortaklıklardan olduğunu, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, ... sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olması sebebiyle, (2/d maddesi gereği) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğunu, buna göre, müvekkili şirket nezdinde her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, Nitekim müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşmede; ... işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde davalı tarafa bırakmış olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin iş kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların davalı tarafa ait olduğunun taraflarca imza altına alındığını, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı hususu son derece açık olduğunu, buna ilişkin Yargıtay Kararları ışığında, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunun ve taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulmadığının, dava dışı personellere ödenen tüm miktarlardan davalı tarafın sorumluluğu olduğunun ve rücu olunan miktarların müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında tanınan haklarını kullanmak suretiyle davalı şirkete sözleşme konusu işi ihale etmiş olup, yalnızca ihale makamı sıfatını haiz olduğunu, müvekkili ...'ın dosyaya arz olunacak sözleşmelere rağmen ihale makamı sıfatına haiz olmadığı yönünde bir takdir oluşması durumunda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel hukuka göre nitelendirilmesi ve davalı tarafın, dava dilekçesinde açıklanan bedellerin ne kadarından sorumlu tutulması gerektiğinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkili ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuan tazmini istemidir.
Davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde; davacı dağıtım şirketinin abonelerinin doğal gazının açma ve kapama işlerinin davalı tarafından belirlenen ücret karşılığına yapılması konusunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 5.6 maddesinde sözleşme konusu işle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personeline ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında, GPRS Tabanlı Doğalgaz Kapama-Açama İşlemi Hizmeti Alım İhalesi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Davacı şirket tarafından, ilgili sözleşme kapsamında alt işveren personellerine yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin işbu davaya konu edildiği, Dosyaya ibraz edilen banka dekontlarından, söz konusu personellere yapılan toplam kıdem tazminatı ödemelerinin 382.788,54TL olduğunun görüldüğü söz konusu 382.788,54 TL lık kıdem tazminatı toplam ödemelerinden;
... e yapılan ödeme tutarının; 6.526,20 TL lık kısmı
... 'e yapılan ödeme tutarının; 9.370,59 TL lık kısmı,
... a yapılan ödeme tutarının; 10.377,12 TL lık kısmı
... a yapılan ödeme tutarının; 22.041,85TL lik kısmı
... na yapılan ödeme tutarının;17.127,46 TL lık kısmı,
... na yapılan ödeme tutarının:25.285,84 TL lık kısmının,
toplamda ise 90.729,06 TL tutarlık kısmının davalı şirkette hizmet verdikleri döneme ilişkin olduğunun görüldüğü, ... Kurumu tarafından, adlarına kıdem tazminatı ödemesi yapılan personellerle ilgili olarak gönderilen 11.03.2024 tarihli belgenin incelenmesinde; Dosyaya ibraz edilmiş olan, Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Hesaplama Bilgi Formu ile, Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Bordrolarında belirtilen personel işe giriş- çıkış tarihlerinin, dolayısıyla tazminat hesaplamasına esas tarihlerin, ... Kurumundan gönderilen yazı ekil et Sorgulama dökümündeki işe giriş-çıkış tarihleriyle uyumlu olduğunun Davacı tarafça; dava tarihinden önce, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtamame veya alt işverenin imzası alınmış başkaca herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiş olup; nihai takdir Sayın Mahkeme ye ait olmak üzere; ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar yasal faiz oranı ile işlemiş faiz tutarının 13.985,22 TL olarak hesaplandığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 90.729,06 TL üzerinden davanın kabulü ile her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme, SGK kayıtları, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalışan dava dışı işçilerden ..., ..., ... , ... ve ... emekliliği hak etmesi, ...'un ise iş aktinin feshi nedeniyle, davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile personel işe giriş- çıkış tarihlerinin, dolayısıyla tazminat hesaplamasına esas tarihlerin, SGK kayıtları ile uyumlu olduğunun ve davacı tarafından ...'e yapılan ödeme tutarının 6.526,20 TL'lik kısmının, ...'e yapılan ödeme tutarının 9.370,59 TL'lik kısmının, ...'a yapılan ödeme tutarının10.377,12 TL'lik kısmının, ...'a yapılan ödeme tutarının 22.041,85TL'lik kısmının ...'na yapılan ödeme tutarının 17.127,46 TL'lik kısmının, ...'na yapılan ödeme tutarının 25.285,84 TL'lik kısmının, davalı şirkette hizmet verdikleri döneme ilişkin olduğunun tespit edildiği, iş kanunu bakımından işçiler bakımından taraflar arasında müteselsil sorumluluk olsa da, davacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı ilişki olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.6 maddesinde sözleşme konusu işle ilgili davalı yüklenicinin çalıştıracağı personeline ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, kaldı ki ödeme yapılan işçilerin davalının işçileri olduğu, davalının ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davalıya hizmet akdi ile bağlı işçilerin tazminat alacaklarından, davacının sorumlu olabilmesi için açık bir sözleşme hükmünün olması gerektiği, aksine sözleşmede sorumluluğun davalıya ait olduğuna yer verildiği, bu nedenle davacının iş kanunu kapsamında işçilere karşı müteselsil sorumlu olması nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile, 90.729,06 TL’nin ( 6.526,20 TL’sine 16.03.2021 tarihinden, 9.370,59 TL’sine 11.03.2020 tarihinden,10.377,12 TL’sine 19.06.2019 tarihinden 22.041,85 TL’sine 30.11.2021 tarihinden 25.285,84 TL’sine 14.06.2022 tarihinden 17.127,46 TL’sine 08.06.2020 tarihinden itibaren ) uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 90.729,06 TL’nin ( 6.526,20 TL’sine 16.03.2021 tarihinden, 9.370,59 TL’sine 11.03.2020 tarihinden,10.377,12 TL’sine 19.06.2019 tarihinden 22.041,85 TL’sine 30.11.2021 tarihinden 25.285,84 TL’sine 14.06.2022 tarihinden 17.127,46 TL’sine 08.06.2020 tarihinden itibaren ) uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.197,70 TL karar ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 1.533,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 4.584‬,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.533,00 TL Islah harcı toplamı olan 1.694,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti + 98 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.098,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır