mahkeme 2022/794 E. 2024/627 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/794 Esas
KARAR NO:2024/627

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:21/11/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin enerji alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ... A.Ş. ve ... ... Ltd. unvanlı iki ortaktan oluştuğunu, şirket anasözleşmesi ve Hissedarlar Sözleşmesine göre Yönetim Kurulunun, A grubu hissedarın belirleyeceği 3 adet ve B grubu hissedarlarının belirleyeceği 2 adet olmak üzere 5 kişiden oluştuğunu, ... ve ...'in A grubu yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili ... ve ...'in ise B grubu yönetim kurul üyesi olduğunu, ...'in şirketteki payının %55, müvekkili diğer ortak ... ...'in ise payının %45 olduğunu, ... Holdingin hukuksuzluk yaparak müvekkilerini GK toplantısına katılımını engellediğini, ortaklığın kurulduğu 2015 yılından itibaren 04/02/2021 tarihinde alınan karara göre şirket A Grubu gerçek kişi muhataplardan herhangi biri ile B Grubu temsilcisi ...'in müşterek imzaları ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edilebildiğini, B grubu pay sahibi olan ...'in hiçbir bilgisi olmadan B grubu üyelerinden gizli toplantı yapılarak A grubu pay sahiplerinin ... nin menfaatlerine göre davrandıklarını, Ticaret Sicili Müdürlüğüne müracaatı yapılan 30/07/2021 tarih ve 2021/06 nolu karar olduğunu, bu kararda yürürlükteki 1 nolu iç yönerge iptal edilerek şirketin sadece ... tarafından kontrol edilebilmesi için yeni bir düzen sağlamayı amaçladığını, ... YK üyeleri tarafından imzalanan kararda münferit imza yetkisi tanındığını ve önceki tüm imza yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, Türkiye Sicili Müdürlüğü tarafından hukuki kusurları sebebi ile tescil edilmediğini, 2021/09, 2021/10, 2021/11 ve 2021/12 nolu kararların butlanı için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile B grubu yönetim kurulu üyelerince dava açıldığını, Mahkemece 2021/11 ve 2021/12 numaralı kararların iptaline karar verildiği, müvekkilinin genel kuruluna katılımının alenen engellendiğini, genel kurul tarihlerini belirleyebilmek amacıyla A grubu yönetim kurulu üyesi ...'e pek çok mail attığını, tarihler önerdiklerini ve sonrasında pek çok maille bu tarihlerden hangisinin kendilerine uygun olduğunu sorduklarını, fakat A grubu yönetim kurulu üyelerinden bir türlü dönüş alamadıklarını ve en nihayetinde söz konusu genel kurulun müvekkillerinin katılımı olmadan yapıldığını, maillerde detaylı olarak görüleceği üzere müvekkillerinin uygun tarih belirleyebilmek için A grubu yönetim kurulu üyelerinden dönüş beklerken A grubu yönetim kurulu üyelerinin cevap vermeyip sonrada kendi kendilerine toplantı yapmalarının açıkça müvekkilleri yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılmasını engellemek ve müvekkillerine atayan pay sahibi şirketin iradesinin genel kurula yansımasını engellemek anlamına geldiğini, farklı tarihlerde farklı çağrıların yapılması en son genel kurul tarihinden 2 gün önce bir çağrı göndererek genel kurul toplantısının 25/08/2022 tarihinde yapılmayacağı algısını ve beklentisini oluşturulması gibi dürüstlük ilkesine aykırı işlemlerin yapılması da bu engellemeleri ispatladığını, A grubu yönetim kurulu üyeleri tarafından toplantı günü ve saati konusunda net dönüşlerin yapılmaması ve müvekkillerine net bir bilgi verilmemiş olması ve yine A grubu pay sahipleri tarafından yapılan şaşırtmalar nedeni ile müvekkillerinin söz konusu genel kurula katılamadıklarını, müvekkili ...'un toplantıya katılmasının açıkça engellendiğini, müvekkilinin toplantıya katılmasının engellenmesinin MK'nın 2.maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, genel kurulla ilgili gönderilen çağrının şirket ortağı ...'e 23/08/2021 tarihinde ulaştığını, bu tarih ise yapılan genel kurul tarihinden 2 gün öncesi olduğunu, bu durumun çağrının nasıl yapılacağına ilişkin TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, oysa genel kurul toplantısından önce 15 gün süre ile şirket defterlerinin şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesinde hazır bulundurulması gerektiğini, genel kurul toplantısına A grubu pay sahibinin temsilcisi olarak ...'in katıldığını, 6 numaralı kararda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine karar verildiğini, ...'in hem kendi ibrasında oy kullandığını, hem de genel kurul toplantısı tutanağında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmadığının yazıldığını, genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin alınmış yönetim kurulu kararı da batıl olduğundan bu hususta yönetim kurulu kararının iptali davası açıldığını, bu durumunda genel kurul toplantısının batıl olduğunu ortaya çıkarttığını belirterek, davalı şirketin 25/08/2022 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle ve usulsüz olarak alınmış olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talebinde hukuki yararının bulunmadığını, dava konusunun genel kurul kararlarının iptali olduğu halde davacının dava dilekçesinde asılsız iddia ve ithamlarla ileri sürdüğü çoğu hususun bu dava ile ilgisi olmadığını, B grubu pay sahibi ... ... Limited adına davacı bizzat çektiği ihtar ile gündeme aldırdığı esas sözleşme tadiline ilişkin genel kurul kararının dahil bu kez yönetim kurulu üyesi sıfatı ile iptalini talep eden davacının kendisi ile çelişkiye düştüğünü, yasaya ve usule uygun yapılan çağrıya rağmen dava konusu genel kurula B grubu pay sahibi ... ... Limited'in katılmadığından bir kısım gündem maddelerinin müzakereye açılmadığını ve karara bağlanmadığının toplantı tutanağı ile sabit olduğunu, ancak davacının bu hususlarda da karar alınmış gibi iptal talebinde bulunduğunu, davacının kendisinin de dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı şirketin doğrudan pay sahibi olmadığını, yönetim kurulu üyesi olduğunu, TTK'nın 446. maddesinde yönetim kurulu üyelerine de genel kurul kararlarının iptali için dava açılma imkanı tanınmış ise de; bu hakkın sınırsız olmadığının aşikar olduğunu, davacının işbu davada taşıdığı taraf sıfatını aşan iddiaların dinlenemeyeceğini, davanın müvekkili şirketi ve diğer yönetim kurulu üyelerini ile çalışanları tedirgin etmek, şirketin faaliyetlerini iş ve işlemlerini sekteye uğratmak amacıyla haksız ve kötü niyetle açıldığını, genel kurul toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısının uzunca bir süre gerçekleştirilmemesinin yegane sebebinin davacının kötü niyetli davranışı olduğunu, ertelenen genel kurul toplantısının yapılabilmesi adına şirket yönetim kurulu başkanı tarafından 20/07/2022 tarihinde tüm yönetim kurulu üyelerine, 25/07/2022 veya 26/07/2022 tarihlerinde yönetim kurulu toplantısını fiziken gerçekleştirmek üzere gündemi içeren toplantı davetiyenin iletildiğini, söz konusu davete cevap vermeyen B Grubu yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu toplantısına katılmadıklarını, A Grubu yönetim kurulu üyelerinin katılımı ile gerekli karar yeter sayısı sağlanarak TTK'nın 390/1. maddesine uygun şekilde yönetim kurulu toplantısının 26/07/2022 yılında yapıldığını ve 2022/2 sayılı karar ile genel kurul 2020 yılına ait genel kurul toplantısının 25/08/2022 tarihinde gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını ve usulüne uygun olarak genel kurul toplantısına çağrıların yapıldığını, müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ...'in kendi ibrasında oy kullandığına ilişkin iddiaların hukuka aykırı olduğunu, ...'in şirket nezdinde pay sahibi olmadığı için genel kurul toplantısında oy kullanmasının mümkün olduğunu, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanan şirketin A Grubu pay sahibi ... olduğunu, genel kurulda alınan şirketin esas sözleşmesinin 8. ve 9. maddelerinin tadiline ilişkin 12 numaralı kararın şirketin B grubu pay sahibi ...'in önerisi üzerine gündeme eklendiğini ve usulüne uygun olarak müzakere edilerek yasada öngörülen yeter sayı sağlanarak kararın alındığını, davacının bilgi alma ve inceleme taleplerinin yerine getirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulunun 2021/9-10-11 ve 12 numaralı kararlarının huzurdaki dava konusu teşkil etmediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu genel kurul kararlarının yasaya, usule, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava genel kurul kararının iptali davasıdır.
Davacı, davalı ... ... Tic. San. A.Ş.'nin 25/08/2022 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararların iptalini talep etmiş, davalı şirket ise davanın reddini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
TTK'nın 445. ve 446.maddelerine göre genel kurul toplantısında hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçiren pay sahipleri, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilir.
TTK'nın 446/1-d maddesine göre kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacak ise yönetim kurulu üyelerinden her biri iptal davası açabilir.
Davalı şirketin ticaret sicil adresine göre Mahkememizin bu davada yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ortaklarının; ... A.Ş. ve ... ... Limited olduğu, şirketin toplam pay adetinin toplam 231.000 olduğu, bunun % 55'i oranında 127.050 hissesinin ... A.Ş.'ye, % 45'i oranında 103.950 hissenin ... ... Limited'e ait olduğu, davacının davalı şirkette pay sahibi olmadığı, yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 25.08.2022 günü yapılan genel kurul toplantısının ekindeki hazır bulunanlar listesine göre ... A.Ş. temsilcisi ...'in hazır bulunduğu, diğer ortak ... ... Limited şirketinin hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacıların ... ve ... olduğu, davalısının ... Enerji Üretim Tic. San. A.Ş. olduğu, 16/06/2022 tarihli karar ile 15/10/2021 tarihli ... ve ... sayılı yönetim kurul kararları yönünden davanın usulden reddine, ... yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Enerji Üretim Tic. San. A.Ş. olduğu, 17/10/2023 tarihli karar ile davalı şirketin 26/07/2022 tarihli ...sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan 3,5,6,7 ve 12 numaralı kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespitine, 2022/2 yönetim kurulu toplantısında alınan 8 numaralı kararın ve ... sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan 1 numaralı kararının butlanla sakat olduğunun tespitine karar verildiği, Mahkememizin bu davasına konu 25/08/2022 tarihinde yapılan genel kurulla çağrıya ilişkin davalı şirket yönetim kurulunun 26/07/2022 tarihli ... sayılı toplantısının 1 numaralı kararınına ilişkin davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 02/07/2024 tarihli raporlarında; davacının davalı şirkette pay sahibi olmaması nedeniyle TTK.m. 446/1.a-b hükümlerine göre
iptal davası açamayacağını, davacının 30.03.2021 tarihli TTSG’de ilan edilen 4.2.2021 tarihli genel kurulda 3 yıl için seçilen YK üyesi olarak, alınan genel kurul kararları “kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa” YK üyesi sıfatıyla iptal davası açabileceğini, dava konusu 25.08.2022 tarihli GK kararlarının davacının YK üyesi sıfatıyla kişisel sorumluluğuna sebep olup olmayacağının mahkemenin taktirinde olduğunu, davalı şirketin 25.08.2022 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul
toplantısında alınan kararların her biri yönünden yapılan izahat çerçevesinde kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık tespit edilmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ortağı olmayıp davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının davalı şirketin 25/08/2022 tarihinde yapılan 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının iptalini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/10/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile; bu davanın konusu 25/08/2022 tarihli genel kurula çağrıya ilişkin, davalı şirket yönetim kurulunun 26/07/2022 tarihli 2022/2 sayılı toplantısında alınan 1 numaralı yönetim kurulunun kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
TTK'nın 446/1-d maddesine göre genel kurulda alınan kararların yerine getirilmesi halinde kişisel sorumluluğuna sebep olacak ise; yönetim kurulu üyelerinin her birinin genel kurul kararlarının iptali davası açma hakkı bulunmaktadır. Dava konusu 25/08/2022 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan kararların hiç birisinin yönetim kurulu üyesi olarak davacının kişisel sorumluluğuna sebep olacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının iptal davası açma hakkının olmadığı, kaldı ki; dava konusu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin genel kurulunda alınan 1 ve 2 nolu kararlar toplantı başkanlığının seçimi ve tutanakları imzalama yetkisi verilmesine ilişkin olduğu, alınan bu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, 3, 4 ve 5 nolu kararların 2020 yılı yıllık faaliyet raporunun, bağımsız denetim raporunun ve finansal tablolarının (bilanço ve gelir tablosu) müzakeresi ve oybirliğiyle kabulüne dair olduğu ve iptalinin gerektirir herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Genel Kurulda 6 nolu karar ile YK üyelerinin 2020 yılı hesaplarından dolayı ibra edildiği, 5.2.2018 tarihli genel kurul kararı ile ... 3 yıl için YK üyeliğine seçildikleri, Genel kurul toplantısına pay sahiplerinden yalnızca % 55 pay sahibi ... AŞ'yi temsilen ...'in katıldığı ve YK üyelerinin pay sahibi ... A.Ş.'nin oylarıyla ibra edildiği, ... A.Ş. nin YK üyesi olmadığından TTK.nın 436/2. maddesi gereğince dava konusu genel kurulda 2020 yılı hesapları yönünden alınan ibra kararında bu pay sahibinin oydan yoksunluğunun söz konusu olmayacağı, buna göre 2020 yılında görev yapan YK üyelerinden hiçbiri davalı şirkette pay sahibi olmadığından ve dava konusu 25.08.2022 tarihli genel kurulda temsil edilen ... A.Ş.'nin 2020 yılında YK üyesi ve oydan yoksun olmaması gözetilerek, ibraya dair 6 nolu kararın toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak alınmış bir karar olduğu anlışılmıştır.
Genel Kurulda 7 nolu karar ile şirketin 2020 yılında kar etmediği belirtilerek kar dağıtmama kararı alındığı, davalı şirketin 31.12.2020 tarihli gelir tablosuna göre şirketin dönem zararının - 62.213.637,97 TL olarak tespit edildiği buna göre şirketin kar dağıtmama yönündeki kararının şirketin 2020 sonu itibariyle mali durumuna uygun olduğu, 7 nolu kararın kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kurallarına aykırı bir yönü bulunmadığı, 8 nolu karar ile şirketteki nakit fazlasının pay sahiplerine hisseleri oranında borç olarak verilmesine karar verildiği, dosya kapsamında pay sahiplerinin ödenmemiş sermaye borcu olduğuna veya şirketin serbest yedeklerinin geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadığına dair mali bir tespit bulunmadığı, şirket nakitlerinin pay sahiplerine hisseleri oranında borç olarak kullandırılmasında eşit işlem ilkesi yönünden kanuna aykırılık olmadığı bu nedenle 8 nolu karar yönünden bir iptal sebebinin bulunmadığı, Genel Kurulda 9 nolu kararın bağımsız denetçi seçimine dair olduğu, herhangi bir iptal sebebi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Genel Kurulda 10 nolu karar, daha önce ihtarname ile B grubu temsilcisi olarak seçilmesi istenen Matthev E. Vogel'in seçilmesi önerisi, ana sözleşmenin 9/a maddesi gereğince oybirliğini gerektirdiğinden bir karar alınamadığı belirtildiği ve iptali konu olabilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Genel Kurulda 11 nolu karar YK üyelerine huzur haklarının aynı şekilde devam etmesine ilişkin olduğu, TTK.nın 394. maddesi gereğince YK üyelerine ödenecek mali haklardan huzur hakkı, ücret, prim, ikramiye ödenmesine genel kurulda basit toplantı ve karar yetersayıları ile kararlaştırılabileceğinin düzenlendiği ve her hangi bir iptal sebebinin bulunmadığı, 12 nolu kararın esas sözleşmenin 8. ve 9. maddelerinin pay sahibi ... Ltd'nin ihtarnamesinde belirttiği şekilde tadil edilmesine ilişkin olduğu, toplantı çağrısında ve genel kurul tutanağı ekinde eski ve yeni metinleri karşılaştırmalı olarak gösterecek şekilde esas sözleşme tadil tasarıları yer aldığı, metinler incelendiğinde, A ve B grubu paylara tanınan yönetime katılma ve diğer imtiyazlar yönünden bir değişiklik yapılmadığı, yalnızca YK toplantılarının elektronik ortamda yapılması ve GK toplantılarına elektronik katılım yönünden ilaveler yapıldığı, değişikliklerin ilgili yönetmelik/tebliğ hükümleri ile uyumlu ve kurul toplantılarına katılmayı kolaylaştırma yönünde olduğu, esas sözleşme değişiklikleri yönünden kanunda aranan şekli koşulların sağlandığı ve kararın gerekli toplantı ve karar yeter sayılarına uyularak alındığı bu nedenle iptal talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Genel Kurulda 13 nolu karar, pay sahibi ... Ltd'in ihtarname ile gündeme eklenmesini talep ettiği özel denetçi atanması talebinin, talep sahibi pay sahibinin genel kurulda bulunmaması nedeniyle karar alınmasına gerek olmadığı yönünde olduğu ve her hangi bir karar alınmadığından iptal talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının genel kurul kararlarının iptali talebi yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL'nin davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır