mahkeme 2022/728 E. 2024/345 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/728 Esas
KARAR NO :2024/345

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin Hacı ... mah. ... Sok. No:2/1 .../... adresindeki yer ... ve ... olarak kullandığını, bu adreste 2 ayrı elektrik abonesi bulunduğunu, burada müvekkili ... A.Ş. ... hizmet numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu ve ayrı bir elektrik hattını kullandığını, diğer elektrik aboneliği bulunan dava dışı ... A.Ş. ... hizmet numarası ile elektrik aboneliği bulunduğunu ve ayrı elektrik hattını kullandığını, netice itibariyle elektrik faturaları ayrı kişiler adına kesildiğini, davalı kurumca 28/01/2022 tarihinde müvekkiline ait olmayan ve diğer dava dışı ... A.Ş.'nin ... hizmet numaralı abonenin kullandığı elektrik hattı üzerinden kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, ancak davalı kurumun kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin dava dışı ... A.Ş. ... hizmet numaralı aboneye fatura etmek yerine müvekkili ...A.Ş.'ye 197.094,37 TL kaçak kullanım bedellerini ödemesi konusunda faturaları gönderdiğini ve ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin davalı kuruma, durumu izah etmek ve hakkında verilen fatura ya da cezaları kaldırmak için dilekçe yazmak suretiyle itirazda bulunduğunu, ancak itirazına cevap alamadığını ve sonuçsuz bırakıldığını beyan ederek, ihtiyati tedbir kararı verilerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı kurumca yapılacağı söylenen müvekkillerini ait dava dışı aboneliklerin elektriklerinin kesilmesi kararının icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, ceza faturalarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiğini, davadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesinin dava şartı olup davacı tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağının sunulmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 28.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu" tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespitine istinaden müvekkili saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 28.01.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 10.02.2022 son ödeme tarihli, 29620 kWh karşılığı 162.301.46TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 10.02.2022 son ödeme tarihli, 30443 kWh karşılığı 32.464,04 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine .... İcra ... Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığını gösteren 31.08.2020 tarihli H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını, ilgili hüküm uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığını, müvekkili şirketin haklı olduğu sunulan delillerden açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, öte yandan İİK 72/3 maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmünü havi olup işbu amir hüküm uyarınca da ihiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine ikame edilmiş olan icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı iddia ve beyan edilmişse de davacı, mevzuat gereği üzerine düşen borcu vadesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine kusurlu eylemiyle bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, hukuk düzeni tarafından kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağının kabul edilmiş olması; iyi niyetin varlığının karine ve kötü niyetin varlığının da ispat edilememiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın dilekçesinin ekinde sunduğu 17/03/2022 tarihli olay tutanağın sonuna yazılan "Seraya bağlı sayacın enerjisinin zabta yazılan dergahın kofrasından geldiği görüldü" denilmekte olduğunu, yani elektrik kofrasının (müvekkilimizin davalı kuruma başvuru dilekçesinde de izah ettiği üzere) müvekkilinin kullandığı kısımda bulunmakta olduğunu, bu kofradan çekilen ayrı bir elektrik hattı ile ... A.Ş'nin de bu kofradan yararlanmakta olduğunu, kofradan gelen elektriğin iki yarı aboneye hizmet verdiğini, davalı kuruma itiraz ederken komşu seranın kendi taşınmazının bahçe kısmında olduğunu belirttiğini, seranın kullandığı elektrik hattının da kullanılan taşınmazın içerisinden geçtiğini beyan ettiğini, yani burada aslında müvekkilinin inkar etmediği ya da karşı çıkmadığı bir husus ve durum baz alınarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle, hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hangi abonenin bu harici hattı çektiğine dair düzgün bir tespit yapılmadığını, daha önceden düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk miktarının ödenmesinin ceza miktarının kabul edildiği ile alakalı olmayıp ibadet için tahsis edilen mescidin elektriğinin kesilmemesi ve işlerinin aksamaması amacıyla ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takipten davadan sonra haberdar olunduğunu belirterek, .... İcra ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 28.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu" nun tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespitine istinaden saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 28.01.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 10.02.2022 son ödeme tarihli, 29620 kWh karşılığı 162.301.46TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 10.02.2022 son ödeme tarihli, 30443 kWh karşılığı 32.464,04 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, işbu bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine .... İcra ... Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin kesilen fatura bakımından davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin iş bu davanın davacı şirket ve şirket yetkilisi tarafından açıldığı, davalı kurumdan gelen yazı cevabında davacı şirket aboneliğinin "ticarethane" olarak görüldüğü, davacı ... Anonim Şirketinin tacir olduğu ve davaya konu abone grubunun "ticarethane" olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi'' olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi ediliği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit istemidir.
Davalı taraf arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiş ise de menfi tespit davaları dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalının arabuluculuk itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 194.765,50 TL Kaçak elektrik bedeli, 1.973,62 TL Gecikmiş faiz, 355,25 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.094,37 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan Ekip Görüşü olarak davalının çalışanı ... ve ... tarafından yazılan yazıda; ''H/... nolu zabıt 28.01.2022 tarihinde tutulmuş olup, yapılan tespit doğrudur.Sayaç mahal dışında fakat, şebeke kofrası mahal içindedir.Harici hat mahala giden hat üzerinden olup sıva altındadır. Abone mukavemet gösterdiğinden düzeltilemedi'' yazıldığı görülmüştür.
28.01.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının incelenmesinde;“......... Yapılan kontrolde şebeke hattının kare buattan “Harici Hat” çekerek enerji kullanıldığı tespit edildi... şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı adına 31.01..2022 düzenleme tarihli, son ödeme tarihleri 10.02.2022 olan 32.464,04 TL bedelli ve 162.301.46TL TL bedelli toplam 194.765,50 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan davalı çalışanları tarafından 17/02/2022 tarihinde düzenlenen ÇEVRE ARAŞTIRMA BÜLTENİ başlıklı belge incelendiğinde; ... hizmet noktasının zabıt yazılan Dergaha “(... İnş.Mobilya)” ait olduğu tespit edildi. ... hizmet noktasının “ ... Çiçekçilik (...)'e ait olduğu tespit edildi. İlgili ... uzun yıllardır ... işletmeciliği yaptığı ve uzun zamandır aynı kişinin işlettiği öğrenildi. İlgili serada yapılan güç tespitinde seranın doğalgaz ile ısıtıldığı görüldü. Elektrik güç tespitinde ise 2 adet florans lamba, buzdolabı, 25 w ile çalışan fan olduğu, seraya bağlı sayacın enerjisinin zabıt yazılan dergahın kofrasından geldiği, görüldü.'' şeklinde yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; davacı şirkette yaklaşık 3 yıldır genel müdür olarak çalıştığını, tutanağın tutulduğu saatte orada olduğunu, dava konusu adresin önceden vakıflara ait tek olarak kullanılan bir yapı olduğunu, fakat daha sonra ikiye bölündüğünü, davacı şirketin elektriğinin sayaçlarına gelmeden kablolardan bağlantı ile ayrılarak diğer tarafa davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verildiğini ve buna saatte taktıklarını, bunu davalı taraftan gelenlere izah etmeye çalıştığını fakat anlamadıklarını, kendi taraflarından geçen kablonun diğer tarafta saate bağlı olduğunu, kaçak bir kullanım söz konusu olmadığını, davalı kuruma itiraz üzerine davalı kurumdan ekipler gelerek dava konusu depoda incelemeler yaptığını, bütün dedektörlerle inceleme yaptıklarını, herhangi bir bulguya, kabloya, kaçak tespitine rastlanamadıklarını, depoda kullanmadıkları eski elektrik cihazlarını tespit ettiklerini ve cihazların söküldüğünü belirterek tutanak tutmuş olduklarını, bunların kapatılan şubelerden gelen bir çoğuda kullanılmayan elektronik cihazlar olduğunu, dava konusu mahalde sökülmesinin söz konusu olmadığını, mahaldeki yük asansörünün günde 2 3 kez kullanılmakta olduğunu, beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; davacı firmada muhasebeci olarak yaklaşık 3-4 yıldır çalışmakta olduğunu, cezanın kesildiği anda orada olmadığını, orayı depo olarak kullandıklarını, kullandıkları alanda kofradan çıkan bir elektrik kablosu olduğu ve yan tarafta bulunan seraya gittiğine ilişkin tespit yapılıp ceza kesilmiş olduğunu fakat yan taraftaki seranın elektrik aboneliğinin olduğunu bildiğini, kullanmış oldukları alandan diğer tarafa herhangi bir kaçak kullanım için elektrik temini olmadığını, mahaldeki eski elektrik cihazlarının zaten orası depo olarak kullanıldığı için kapatılan işyerinden gelen malzemeler olduğunu, kaçak elektriğe konu yapıda elektrik tüketimini fazla yapacak bir tane yük asansörü olduğunu, onun da haftada bir iki kez kullanılır veya kullanılmadığını, mahalde fazla bir elektrik tüketimi de yapılmasınin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;Video görüntüleri incelendiğinde içeriğinin; “........ mahal dışında bulunan sayaçtaki akımlar 1.Fazda 13 A, 2.Fazda 0 A, 3.Fazda 10 A olarak ölçülmüş ve sayacın nötrüne bakıldığında ise akımın 30 A olduğu görülmüştür. Mahal içinde bulunan şebeke kofrasındaki akım değerleri ölçüldüğünde ise 1.Fazda 39 A (Az önce sayaç üzerinden 13 A ölçülmüştü), 2. Fazda 22 A, 3.Fazda ise 43 A yük olduğu saptanmış olup........” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Böylece ... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacına giden hat üzerinden sıva altından çekilen “Harici Hat”tın varlığı açıkça görülmektedir.Video görüntüleri incelendiğinde içeriğinin; “........ mahal dışında bulunan sayaçtaki akımlar 1.Fazda 13 A, 2.Fazda 0 A, 3.Fazda 10 A olarak ölçülmüş ve sayacın nötrüne bakıldığında ise akımın 30 A olduğu görülmüştür. Mahal içinde bulunan şebeke kofrasındaki akım değerleri ölçüldüğünde ise 1.Fazda 39 A (Az önce sayaç üzerinden 13 A ölçülmüştü), 2. Fazda 22 A, 3.Fazda ise 43 A yük olduğu saptanmış olup........” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Böylece ... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacına giden hat üzerinden sıva altından çekilen “Harici Hat”tın varlığı açıkça görülmektedir. “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: Davalılar arasında, ... hizmet numarasına ait aboneliğin, 09/10/2017 tarihinde başladığı ve yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; “Ticarethane, Tek Terim” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in, ... ... Mah. ... ... Sok. No:2/1 ..., adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; Davalı ...'ın tahakkuk ettirdiği, 29.620,8 kWh (... tarafından 29.620 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 162.301,46TL kaçak tahakkuk bedeli ile 30.443,6 kWh (... tarafından 30.443 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 32.464,04 TL kaçağa ilişkin normal elektrik tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1).(5), Madde 44-3), Madde 45-(1)/b,ç-1,(2), Madde 46-(1),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacılar tarafından icra takibinin sonradan öğrenilmesi nedeniyle cevaba cevap dilekçesi ile icra takibinin iptali talep edilmiştir. HMK 141. maddesine göre, davacının cevaba cevap dilekçesinde serbestçe iddiasını genişletebileceğine veya değiştirebileceğine göre ( Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2022/3870 Esas,2022/7577 Karar sayılı ilamı ), davacıların icra takibinin iptalini talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı ... çalışanları tarafından davacı şirkete ait iş yeriyle ilgili tutulan 28/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, davacı ile ilgili davalı ... tarafından düzenlenen 31.01.2022 düzenleme tarihli, son ödeme tarihleri 10.02.2022 olan 32.464,04 TL bedelli ve 162.301.46TL TL bedelli toplam 194.765,50 TL tutarlı faturalar, fotoğraflar, video kaydına ilişkin CD, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından işletilen Hacı ... mah. ... Sok. No:2/1 Beyolu/İstanbul adresindeki işletmede yapılan kontrollerde şebeke hattının kare buattan “Harici Hat” çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiği, davacılar tarafında kaçak kullanım olmadığının iddia edildiği ve davacı tanıklarının da kaçak kullanım olmadığını beyan ettiği ancak davacıların kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki beyanına göre davalı şirketin çevre araştırma bülteni adlı araştırma tutanağı düzenlendiği, ve bu tutanak ile dava konusu yere bitşik serada 2 adet florans lamba, buzdolabı, 25 w ile çalışan fan olduğunun ve seraya bağlı sayacın enerjisinin zabıt yazılan dergahın kofrasından geldiğinin , seranın doğalgaz ile ısıtıldığının tespit edildiği, davalı çalışanı tarafından ''Ekip Görüşü'' olarak kaleme alınan yazıda kaçak tespitinin doğru olduğunun yazıldığı, sayacın mahal dışında fakat şebeke kofrasının mahal içinde olduğunun belirtildiği ve harici hattın mahala giden hat üzerinde sıva altında olduğunun ve mukavemet gösterilmesi nedeniyle düzeltilemediğinin belirtildiği, yine bilirkişi incelemesine göre video kaydına göre kullanımın kaçak olduğunun tespit edildiği, hesaplamanın doğru olduğunun tespit edildiği, yine kaçak tespiti yapıldıktan sonra mahalde davalı tarafından yeniden yapılan kontrolde sökülmüş elektronik cihazların olduğunun tespit edildiği, aynı mahal için davalı tarafından daha önceden de kaçak kullanım tespiti yapıldığı ve davacının itiraz etmeyerek borcu ödediğinin tarafların da kabulünde olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı tanıklarının beyanına itibar edilmemiş mahkememizce de kaçak kullanım olduğu kanaatine varılarak davacı şirketin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaçak kullanımın olduğu mahalde davacı şirket ile davalı arasında akti ilişkinin olduğu, dava konusu adresin davacı şirketin kullanımında olduğu, faturaların davacı şirket adına olduğu, davacı ...'in kaçak kullanıma iştirakına ilişkin bir ispatın da olmadığı, bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının bu davacıyı neden icra takibinde taraf olarak gösterdiğine yönelik kabul edilebilir bir savunmasının da olmadığı bu denle de kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekiği, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, davaların yığılması olduğu, yargılama giderlerinde bu hususun dikkate alınması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacılardan, ... A.Ş.’ yönünden reddine,
2-Davanın davacılardan ... yönünden kabulü ile; takip konusu kaçak elektrik faturalarından dolayı bu davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden .... İcra ... Esas sayılı icra takibinin iptaline,
3-Davası kabul edilen ...’in kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 39.418,87 TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı ... A.Ş.’ yönünden harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı ... tarafından yatırılan 2.500 TL bilirkişi+210 tebligat+müzekkere ücret olamk üzere toplam 2.710 TL yargılama masrafının davalından alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.463,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 3.364,27 TL peşin harç+1,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.097,55 TL bakiye harcın davalından tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ... tarafından yatırılan 3.364,27 TL peşin harç+1,70 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.365,97 TL'nin davalından alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 31.535,10 TL vekalet ücretinin davalından alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 31.535,10 TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş.'den alınarak davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa aidesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır