mahkeme 2022/68 E. 2023/757 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/68 Esas
KARAR NO :2023/757

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd Şti'nin asıl borçlu, ...'ün müteselsil kefil olarak imzaladığı GKS'ye istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalılara ... 3. Noterliğinin 26/02/2021 tarihli ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının (... için sadece nakit alacaklara ilişkin olmak üzere) iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı bankaya bir borcu bulunmadığını, HMK'nun 208. maddesine göre; taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunabileceğini, aksi hâlde belgenin, aleyhine delil olarak kullanılacağını, bu nedenle davacı tarafından delil listesi ekinde ibraz edilen genel kredi sözleşmesinin 20'inci sayfasındaki ...'den sadır olduğu iddia olunan imza hakkında sahtecilik iddiasında bulunduklarını, dolayısıyla vaki sahtecilik iddiası üzerine HMK'nun 209/1. Maddesi gereği bu konuda bir karar verilinceye kadar, mezkur belgenin herhangi bir işleme esas alınmamasını, sahtecilik iddiasına konu belge aslının davacı banka tarafından dosyaya ibrazına karar verilmesini, söz konusu sahtecilik iddiası üzerine müvekkilinin emsal yazı ve imza örnek asıllarının bildirecekleri ve re'sen tespit edilecek resmi ve özel kurumlardan celbi ile HMK'nun 211. Maddesi gereği inceleme yapılmasını talep ettiklerini, itirazın iptali davalarının, ilgili icra dosyaları ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu, dolayısıyla takip alacaklısının, takip dosyasına ibraz etme olanağı bulunduğu halde etmediği herhangi bir dayanak evrak ve/veya belgeyi huzurdaki dava dosyasına ibraz etmesinin mümkün olmadığını, icra takibinde işletilen faiz miktarı ve oranın hukuka aykırı olduğunu, itiraz ettiklerini, müvekkillerine herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş ise usulsüzlük itirazında bulunduklarını, 7201 sayılı kanun kapsamında tebliğin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;
yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 60.389,89-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve davalı şirketten gayri nakit alacak yönünden 17.605-TL. çek garanti tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca cevap dilekçesinde, davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların, davalılara ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu genel kredi sözleşmesi aslı üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisi ve davalı asilin eli ürünü olup olmadığı, ayrıca, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için takip dayanağı, belge asıllarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak ve alacağın tespiti için dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir.
Tüm imza asılları toplandıktan sonra, imza incelemesi için grafoloji bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Grafolog ... tarafından hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"...İncelemeye konu 25.06.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altındaki, borçlu/ kefil imzalarının davalı şirketin imza yetkilisi ...’ün eli ürünü olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davacı .... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalı ...’ün müteselsil kefaleti ile, 25.06.2019 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiği, davalıların icra takibine itirazları arasında sözleşmedeki imzalara itirazının olmadığı, ancak cevap dilekçesinde itirazının bulunduğu,
-Davalı borçlulara ... 3. Noterliğinin 26.02.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ancak davalıların ihtarnameye de itirazlarının bulunduğu,
-Davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile icra takibindeki talepleri ve davalıların cevap dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu,
-Davanın kabulü ve işbu raporumun Sayın Mahkemece değerlendirilerek benimsenmesi halinde,
-Davacı ....’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 31.05.2021 takip tarihi itibariyle,
-Davalı - asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ...’den,
-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 52.266,66 TL asıl alacak, 7.374,92 TL faiz, 368,74 TL faizin % 5 gider vergisi ve 379,57 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 60.389,89 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı
-Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı .... ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,
-Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 52.266,66 TL asıl alacak, 7.374,92 TL faiz, 368,74 TL faizin % 5 gider vergisi ve 379,57 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 60.389,89 TL olduğu,
Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi
-Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca
yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla,
-Davalı - asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ... için,
-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 52.266,66 TL asıl alacak tutarına (talep gibi) yıllık % 43,20 oranından,
-Temerrüt faizi hesaplanmak [işletilmek] suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/05/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
-Davacı ....’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 31.05.2021 takip tarihi itibariyle,
-Davalı - asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ...’den,
-Davacının, taraflar arasında imzalanan 25.06.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Teminatla İlgili Hükümler” başlıklı 3. maddesi ve “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 3.5. maddesi ve “Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi” başlıklı 5.20. maddesi uyarınca, 7 adet çek yaprağı için, davalılardan 17.605 TL’nin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde faizsiz bir hesapta bloke (depo) edilmesi talebinde bulunabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalılarca, takip konusu genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davalı asil ve şirket yetkilisi ...’ün ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu sözleşme aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, sözleşme üzerinde bulunan imzanın, davalı asil ve şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davaya konu genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davalı asil ve şirket yetkilisi ...’ün eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan grafoloji ve hesap bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalıların verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadıkları, davacı banka ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı (asıl borçlu şirketin GKS tarihinde tek ortağı ve yetkilisi olan) ...’ün, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan, takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından; nakit alacak yönünden, davalıların 52.266,66-TL. asıl alacak, 7.232,12-TL. işlemiş akdi faiz, 142,80-TL. işlemiş temerrüt faizi 368,74-TL. faizin %5 BSMV’si, 379,57-TL. masraf olmak üzere, toplam 60.389,89-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %43,20 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, gayri nakit alacak yönünden, davalı ... Tic.Ltd.Şti’nin, 17.605-TL. alacak üzerinden yaptığı itirazının iptali ile 17.605-TL. gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından;
A-Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalıların, 52.266,66-TL. asıl alacak, 7.232,12-TL. işlemiş akdi faiz, 142,80-TL. işlemiş temerrüt faizi 368,74-TL. faizin %5 BSMV’si, 379,57-TL. masraf olmak üzere, toplam 60.389,89-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %43,20 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.077,97-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
Davalı ... Tic.Ltd.Şti’nin, 17.605-TL. alacak üzerinden yaptığı itirazının iptali ile 17.605-TL. gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 4.125,23-TL harç ile gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 269,85-TL maktu harç olmak üzere toplam 4.395,08-TL harçtan, peşin+maktu alınan 909,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.485,82-TL. harcın davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 17.900-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 17.605-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.505-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan, 80,70-TL.+179,90-TL. başvurma harcı + 729,36-TL. peşin harç olmak üzere toplam 989,96-TL. harcın davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi + 324-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.324-TL. yargılama giderlerinin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır