Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/439 Esas
KARAR NO :2024/745

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/06/2022
KARAR TARİHİ:04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetindeki ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe, ... acente nolu, 16.04.2007 başlangıç ve 16.04.2008 bitiş tarihli Kara Taşıtları Paket Sigorta poliçesi ve ... poliçe, ... acente nolu, 18.04.2007 başlangıç ve 18.04.2008 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı ... Sigorta iken, 2020 yılında unvan değişikliğine giderek ... Sigorta Anonim Şirketi olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edildiğini, sigortalı ... plakalı aracın, 03.09.2007 tarihinde tarihinde ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... tarafından müvekkili şirket aleyhinde .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın, dava safhasında davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olup, sigorta şirketi ihbar edilen olarak vekili aracılığıyla davayı takip etmekte olduğunu, işbu davanın, Yargıtay bozması üzerine .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası devam etmekte olduğunu, dava konusu 03.09.2007 tarihli kazadan dolayı, kazada yaralan ... tarafından, davalı sigorta şirketleri aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile maddi tazminat dava açılmış ise de, davanın daha sonra takipsiz bırakıldığını, .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile devam eden davada, Mahkemece 07.03.2022 tarihinde verilen ara kararı ile TBK m. 76 gereğince müvekkili şirketin davacı ...’a 100.000,00 TL geçici ödeme yapmasına karar verildiğini, Mahkemece verilen ara kararı ile hükmedilen miktar, bozmadan önce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyasına taraflarınca yatırılmış olan nakit teminattan davalı/alacaklı ...’a ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, Mahkeme kararı gereği kazazedeye ödenmiş olan bu 100.000-TL tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmuş sigorta şirketi taleplerini 11.04.2022 tarihinde tebliğ almış ise de, sigorta şirketinin hukuka aykırı şekilde talebimizi ana para ile sınırlama ve tazminatın ferileri olan faizi ile devam eden davaya ilişkin yargılama giderleri yönünden tüm talep haklarını ortadan kaldıracak şekilde feragatname ve ibraname verilmesini şart koşarak ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek, 100.000-TL tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili firma tarafından ... nolu 16.04.2007 başlangıç ve 16.04.2008 bitiş tarihli Kara Taşıtları Paket Sigorta poliçesi ve ... nolu 18.04.2007 başlangıç ve 18.04.2008 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın, 03.09.2007 tarihinde ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı vekili tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmamış olup, bu durumun HMK’nın 194. maddesine açıkça aykırı olduğunu, zamanaşımı def’i itirazlarının kabul edilerek davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici ödemeye ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında dava dışı zarar görene yapılan geçici ödemenin sigortacıdan rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır.
KTK m. 109/4'te "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
" hükmü düzenlenmiştir.Yasa hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, rücu hakkı kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği tarihte doğmakta olup, zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlayacaktır. (bkz. benzer mahiyette Yargıtay 17. H.D.'nin 2011/222 Esas, 2011/2064 Karar sayılı 08/03/2011 ve 2009/5627 Esas, 2010/1768 Karar sayılı, 02/03/2010 tarihli kararları). Davacının dava dışı zarar görene 100.000 TL geçici ödeme yaptığı ancak ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın daha fazla olması nedeniyle davacının kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gözetilerek eldeki davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılması nedeniyle davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bam 8.Hukuk Dairesinin 2020/2075 E., 2023/2088 K. sayılı ilamında " KTK'nın 85. maddesi uyarınca davacı ....Tic. Ltd .Şti ile davalı ... AŞ'nin müteselsil borçlu olmaları nedeniyle, davacı işleten-sigortalının ödediği bedeli davalı trafik sigortacısından rücuen tahsilini istemesine engel değildir. Başka bir deyişe; davacı ... Şirketi ödediği tazminatın rücuen tahsilini, KTK 109/4 uyarınca 2 yıllık zaman aşımı içerisinde açtığı eldeki dava ile müteselsil borçlu ... AŞ'den isteyebilecektir. Bu nedenle, davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları da yerinde olmadığından reddi gerekmiştir." gerekçesi ile KTK 85. Maddesi kapsamında ödeme yapan işleten-sigortalının ödediği bedeli trafik sigortacısından isteyebileceği belirtilmiştir.
KTK m. 85/1'de "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
" hükmü düzenlenmiştir.
Geçici ödemeye dayanak ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası Uyaptan celbedilmiştir. İncelenmesinde Safa Yanaç isimli kişi tarafından Yol Yap Ltd Şti'ye iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bu davada yargılama sırasında ...'a 100.000 TL geçici ödeme yapıldığı ve 614.277,67 TL maddi tazminat ve 18.000 TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava ile davacı tarafça dava dışı ...'a yapılan geçici ödemenin Kara Taşıtları Paket Sigorta poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortacı davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının dava dışı zarar görene karşı davalı sigortacı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle zarar görene ödediği bedeli bu poliçelerin limitleri kapsamında davalı sigortacıdan isteyebileceği, talep edilen bedelin sigorta limitleri dahilinde olduğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacının davalı sigortacıya başvurusunun 11/04/2022 tarihinde ulaştığı, bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 21/04/2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 100.000 TL'nin 21/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831‬ TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.489,45‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin harç toplamı olan ‭422,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭121,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır