mahkeme 2022/398 E. 2023/723 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO:2023/723

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/03/2017
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/05/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken no:29 önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına yine aynı sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu iki araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iki araçta da kusurun tespit edildiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığını ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A. Ş.'de trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A. Ş.'de trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı ... Sigorta A. Ş.'ye müvekkilinin 24/01/2017 tarihinde yazılı olarak başvurduğunu, sigorta şirketinin engelli sağlık kurulu raporu istediğini ancak gerekli bir yıllık sürenin daha dolmadığını, şirketin de ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda net bir şey söylemediğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22/02/2017 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davalı şirketin 23/02/2017 tarihinde gönderdiği yazıda maluliyet raporu ve gelir belgesinin talep edildiğini ancak bunların süreci uzatmak için istendiğini, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik işgücü kaybından doğan toplam 3.300-TL, 1,600-TL daimi maluliyet ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A. Ş.’den, 1.600-TL daimi maluliyet ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının teslim etmesi gereken evrakların hiçbirini getirmemesinden dolayı dava şartının yerine getirilmediğini bu yüzden davanın usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen 07/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkette 28/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 310.000-TL olduğunu, kusur, maluliyet durumunun tespitinin yapılabilmesi için ATK'dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... (...) SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı davanın yetki yönünden reddini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 04/11/2015-2016 vadeli trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kişi başına azami teminatın 310.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 30/09/2020 tarih, ... sayılı kararında; "...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bulunduğu araca ... plakalı sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %10, diğer araç sürücüsünün %75, yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin ise %15 oranında sorumlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren yirmidört aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 172.315,10 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 103.389,06 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den, 13.785,21 TL.nın davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 22.07.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, davacının davalı ... (...) Sigorta ile sulh olduğu, bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığı, davacının alacağının 40.000TL sını diğer davalı ...'a alacağın temliki ile devrettiği, davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limitinin 310.000TL olup, davacının alacağının teminat limitinin altında kaldığı anlaşıldığından; davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığından; davanın tam kabulüne karar verilerek işgöremezlik tazminatının 40.000TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağı devralan davacı ...'a, bakiye 83.632,23TL işgöremezlik tazminatının ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacılara verilmesine..." karar verildiği,
Kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin, 13/04/2022 tarih, 2020/2193 E. ve 2022/725 K. Sayılı ilamıyla; "...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 07.05.2016 tarihinde dava dışı sürücü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olan davacı ...'un yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ... Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı Sigorta Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).
Somut olayda, tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ... Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ek rapor ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/398 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, 07/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklette yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketlerince ZMSS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstinaf kaldırma kararından önce, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun düzenlediği 30/09/2019 tarih, 21082 sayılı raporunda;
"..Davacının E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tibia kırıklarının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, psödoartrozun belli bir tedavi protokolünden sonra iyileşebilir bir durum olduğu tıbben bilindiğinden kişinin psödoartrozunda iyileşme sağlanırsa dosyanın yeniden değerlendirilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstinaf kaldırma kararından önce, bilirkişiler Makine Mühendisi Prof.Dr....ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;
"... Dava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı ... plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü ...’in olayda % 10 (Yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun % 15 (Yüzdeonbeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği gerici is göremezlik maddi zararının 22.942,26 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 20.243,17 TL. davalı ... Sigorta A.Ş’ den, 2.699,09 TL.nın davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 172.315,10 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 103.389,06 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den, 13.785,21 TL.nın davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 22.07.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu kanısına varıldığının..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstinaf kaldırma kararından sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan, 27/07/2022 tarihli maluliyet raporunda; "...
... oğlu, 20.08.1997 doğumlu ...’in 07.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan, 17/05/2023 tarihli maluliyet raporunda;
"... ... oğlu 20.08.1997 doğumlu ...’in 07.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2, Balthazard yöntemi ile toplandığında %13, Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
A-21.02.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
Olayda;
-Dava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı ... plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü ...’in olayda % 10 (Yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu,
-Yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun % 15 (Yüzdeonbeş) oranında tali kusurlu olduğu,
-Davacı yolcu ...'in kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/60696/7202 sayı, 17.05.2023 tarih ve 7969 Karar nolu Raporunda;
20.08.1997 doğumlu ...’in 07.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
C-Davacı ...’İN 07.05.2016 geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı seçenekli hesaplandığı,
1.Seçenek: Progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto’ya göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 80.708,70 TL olmak üzere toplam zararının 107.981,26 TL olabileceği,
2.Seçenek: Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü äx,n = (Nx-Nx+n)/Dx kullanılarak Genel Şartlar gereği 1,8 Teknik faizine göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 50.550,94 TL olmak üzere toplam zararının 107.981,26 TL olabileceği,
D-... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun; (Sürücünün %75 kusur oranına göre)
¸

Olduğu ve temerrüt tarihinin 17.03.2017 dava tarihi olacağı,
E-... A.Ş.’nin sorumluluğu; (Sürücünün %10 kusur oranına göre)
¸olduğu ve Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile;
1.Seçenek: her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto edilmesiyle; -2.986,87 TL (eksi bakiye)
2.Seçenek: 1,8 Teknik faiz ile; -6.002,65 TL(eksi bakiye) davacının Bakiye Maddi Zararı Bulunmadığı,
F-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 15/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; " ...
A-21.02.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
Olayda;
-Dava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı ... plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü ...’in olayda % 10 (Yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu,
-Yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun % 15 (Yüzdeonbeş) oranında tali kusurlu olduğu,
-Davacı yolcu ...'in kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/60696/7202 sayı, 17.05.2023 tarih ve 7969 Karar nolu Raporunda;
20.08.1997 doğumlu ...’in 07.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
C-Davacı ...’İN 07.05.2016 geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı BAM Bozma kararı ve davacı vekilinin itirazları dahilinde alternatifli ve seçenekli Hesaplandı,
1.Alternatif: BAM Bozma Kararında belirtilen 21.02.2020 Aktüerya rapor tarihi itibariyle; (kök Raporda hesaplanmıştır.)
1.Seçenek: Progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto’ya göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 80.708,70 TL olmak üzere toplam zararının 107.981,26 TL olabileceği,
2.Seçenek: Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü äx,n = (Nx-Nx+n)/Dx kullanılarak Genel Şartlar gereği 1,8 Teknik faizine göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 50.550,94 TL olmak üzere toplam zararının 107.981,26 TL olabileceği,
-... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun; (Sürücünün %75 kusur oranına göre)
¸Olduğu ve temerrüt tarihinin 17.03.2017 dava tarihi olacağı,
-... A.Ş.’nin sorumluluğu; (Sürücünün %10 kusur oranına göre)
¸Olduğu ve Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile;
1.Seçenek: her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto edilmesiyle; -2.986,87 TL (eksi bakiye)
2.Seçenek: 1,8 Teknik faiz ile; -6.002,65 TL(eksi bakiye) davacının Bakiye Maddi Zararı Bulunmadığı,
2.Alternatif: 15.09.2023 Güncel asgari ücret verilerine göre;
1.Seçenek: Progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto’ya göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 380.719,24 TL olmak üzere toplam zararının 407.991,80 TL olabileceği
2.Seçenek: Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü äx,n = (Nx-Nx+n)/Dx kullanılarak Genel Şartlar gereği 1,8 Teknik faizine göre maddi zararı;
-24 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 27.272,56 TL,
-% 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %20 Müterafik kusur oranın indirilmesiyle zararının 224.581,26 TL olmak üzere toplam zararının 271.853,82 TL olabileceği
-... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun; (Sürücünün %75 kusur oranına göre)
¸
Olduğu ve temerrüt tarihinin 17.03.2017 dava tarihi olacağı,
-... A.Ş.’nin sorumluluğu; (Sürücünün %10 kusur oranına göre)

¸
Olduğu ve Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının;
1.Seçenek: her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto edilmesiyle 27.014,18 TL,
2.Seçenek: 1,8 Teknik faiz ile; 13.400,38 TL olacağı,
D-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir
tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
... ... Merkezi'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 08/07/2019 tarihli cevapta, davacıya trafik kazasına bağlı olarak bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yargılama esnasında davacı ...’in, ... 1.Noterliği'nin 19/08/2019 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri işlemi ile 40.000-TL tutarındaki alacağını ...'a devretmiş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesi gereği 40.000TL tutarındaki alacak yönünden davalı ... yönünden davaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin, 22/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, davalı ... Sigorta yönünden 305.993,85-TL. olarak ıslah ettiği, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve 07/08/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı ... Sigorta’ya sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında, davalı ... Sigorta’ya sigortalı ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsünün %10 oranında, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun %15 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin, meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumlulukları bulunduğu, davalı ... Sigorta’nın sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 310.000-TL. olarak belirlendiği, davacı tarafça her ne kadar 15/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 305.993,85-TL. maddi tazminat talebinde bulunmuş ise, önceki karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı ... Sigorta lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda, kaldırılan kararda hükme esas alınan hesap rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplama ile alınan , 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının, davalı ... Sigorta’dan talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları toplamının 58.367,62-TL olduğu, kanaatine varılmakla, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.’ne açtığı davanın kısmen kabulü ile, 40.000-TL. maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 17/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine, 18.367,62-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 17/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların davalı ... A.Ş.’ne açtıkları maddi tazminat davasında, mahkememizce 30/09/2020 tarihinde verilen ilk kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.’ne açtığı davanın kısmen kabulü ile,
a)40.000-TL. maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 17/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine,
b)18.367,62-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 17/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’e verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların davalı ... A.Ş.’ne açtığı maddi tazminat davasında, mahkememizce 30/09/2020 tarihinde verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.987,09-TL. harçtan peşin alınan 31,40-TL. Harç + 3.183-TL. ıslah harcının toplamı olan 3.214,40-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 772,69-TL. harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
6-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı + 31,40-TL. peşin harç + 3.183-TL. ıslah harcının toplamı olan 3.245,80-TL.'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 3.900-TL. bilirkişi ücreti + 3.927-TL. ATK fatura ücreti + 633,50-TL. tebligat-müzekkere giderlerinden (davalı ... A.Ş. için yapılan 162-TL.yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) toplam 8.460,50-TL.'nin, kabul ve ret oranına göre 1.613,41-TL.'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır