Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2025/84

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; içlerinde davalı ... SİGORTA A. Ş.'nin de olduğu toplam 4 sigorta şirketinin müştereken imzaladığı, "01.03.2018 başlangıç ve 01.03.2019 bitiş tarihli" bir Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi yaptırdığını, sözkonusu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete; % 20'sine davalı ... SİGORTA A. Ş. % 40'ına davadışı ... SİGORTA A. Ş., % 20'sine davadışı ... A. Ş., % 20'sine davadışı ... A. Ş. tarafından müştereken olacak şekilde teminat verildiğini, 01.10.2018 tarihinde, müvekkili şirket işyerindeki "... Kumaş Üretim Hattı"nda gerçekleşen makine kırılması hasarında; hattın kalender grubunda yer alan kalenderler arasına yabancı bir cisim düşmesi neticesinde, alt ve üst kalenderler zarar görerek kullanılamayacak hale geldiğini, ... (Dokusuz, Örgüsüz) Kumaş Üretim Teknolojisi'nde, ... hattı, polimer bazlı hammaddeleri dokunmamış kumaşlara dönüştüren bir sistemi içerdiğini, uygun nitelikteki polimerler, ekstruder denilen motor ve redüktör sisteminden tahrik alan burgulu ısıtıcılar ile ısıtılan mekanik cihazlar içinden geçirilerek eğirme ve çekme süreçlerinden sonra desen de içerecek şekilde şekillendirildiğini, bu silindirler üst ve alt silindir grubundan oluşmakta olduğnu, silindirler birlikte hareket ettiklerini, sözkonusu hasar, üretim hattındaki kalenderler arasına düşen yabancı bir cismin her iki kalendere de zarar vermesi şeklinde oluşturulduğunu, sigorta şirketlerine yapmış oldukları başvuru neticesinde; kumaşa şekil veren silindirlerden yüzeyinde desen de içeren üst silindir hasarı, ...sayılı Hasar Dosyası içeriğinde değerlendirilerek ödendiğini, buna göre, davalı ... SİGORTA A. Ş. =5.250 USD=, dava dışı ... SİGORTA A. Ş. =10.500 USD=, dava dışı ... A. Ş. =5.250 USD=, dava dışı ...A. Ş. =5.250 USD= olmak üzere toplam 26.250 USD ödeme yapıldığını, aynı olay nedeniyle zarar gören alt silindir hasarı ise değerlendirmeye dahil edilmeyerek, bundan kaynaklı 29.500 USD zararın ödenmesi talebimiz reddedildiğni, davalı ve davadışı sigorta şirketlerine, müvekkilince ... 12. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderildiğini, zararlarının eksik karşılandığı belirtildiğini ve alt silindir hasarının da ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, ...tarihli ve ... sayılı başvuru ile, davalı ve dava dışı sigorta şirketleri hakkında, alt silindirden kaynaklı zararaları olan 29.500 USD'nin ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, sigorta tahkim komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, sigorta Tahkim Süreci'nde alınan, 11.12.2019 tarihli UYUŞMAZLIK BAŞVURUSU BİLİRKİŞİ RAPORU'nda :"Birlikte çalışmakta olan silindirlerin arasına giren, ebatları ve materyali tespit edilemeyen sert bir cismin, sadece tek bir silindirde hasar meydana getirip, diğer silindirde hasar meydana getirmemesinin mümkün olmayacağı, cismin büyüklüğüne göre silindirlerde eğilme, çökme, çizilme gibi hasarlar meydana getirebileceği, aynı ortam şartlarında bulunan silindirlerde, bulunduğu ortam şartlarından dolayı bir hasar meydana geldiyse de, bunun tek bir silindirde değil de her iki silindirde meydana gelmesi beklendiği, bu sebeple alt silindirde meydana gelen hasarın bulunduğu ortam şartları nedeniyle değil, silindirler arasına sıkışan cisim nedeniyle hasarlandığı,Dosya muhteviyatında bulunan üretici firma tarafından kesilen 12.01.2016 tarihli faturadan da görüleceği üzere alt silindir için belirlenen 29.500 USD bedelin sigorta şirketleri tarafından paylarına göre ödenmesi gerektiği ...."denilmek suretiyle, talebimizde haklı olduklarını ifade edildiğini, dava dışı ... A. Ş., Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin belirtilen kararına karşı, 06.02.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen itiraz hakem heyeti tarafından, 30.04.2020 tarihli ve ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, davadışı ... Sigorta A. Ş., İtiraz Hakem Heyeti'nin bu kararını, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Hakem Kararlarını Saklama Dosyası ile temyiz ettiğini, karar halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı ... Sigorta A. Ş. ve dava dışı ... A. Ş. Tahkim Sistemi'ne kayıtlı olmadıklarından Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dava dışı tutulmaları nedeniyle, müvekkili şirket tarafından her iki şirkete de ... 37. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderildiğini, Sigorta Tahkim süreci ve verilen kararlar bildirildiğini ve bir kez daha zararımızın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin zararını ödemeyen ... Sigorta A. Ş.'ne karşı, .... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alt silindir hasarının tazmini için sorumluluk payı oranında icra takibine geçildiğini, ancak, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, itirazın iptalini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta ettireni ...A.Ş. olan, ... adresinde yer alan bir kısım tekstil makinaları müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... vadeli ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup müşterek sigorta hükümlerine göre yapılmış olan poliçe nezdinde müvekkil sigorta şirketinin payı/sorumluluğu %20 olduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz firması tarafından yapılan incelemeler neticesinde; 01.10.2018 tarihinde ... üretim bölümünde yer alan 1. Hat kalenderinin arasına yabancı bir cisim düşmesi sonucu silindirlerden birinde (desenli olan silindirde) yüzeyinde ezilme ve çizilme şeklinde hasar oluştuğu tespit edildiğini, ancak sigortalının diğer silindirde de hasar olduğunu iletmesi üzerine eksper tarafından yapılan incelemede diğer silindir yüzeyinde herhangi bir deformasyon, iz şeklinde hasar bulunmadığını, açıkça tespit edildiğini, bu nedenle iş bu davaya konu alt silindir değerlendirmeye dahil edilmemiş olduğunu, hesaplama tek silindir bedeli dikate alınarak yapıldığını, bu kapsamda eksper tarafından hasar tazminat tutarı 26.250,00 USD olarak hesaplanmış olup müvekkili şirketin sorumluğu %20 olduğundan dolayı 5.250,00 USD davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf ise alt silindirin de aynı olaydan kaynaklı hasar gördüğü iddiasıyla işbu davayı ikame ederek icra takibine konu ettiği 5.900,00 USD asıl alacak ile 450,99 USD işlemiş faizin tahsilini talep ettiğini, ancak davacının alt silindire ilişkin talepte bulunması mümkün olmadığını, dosyada mübrez ekspertiz raporu ile alt silindirdeki hasarın 01.10.2018 tarihinde meydana gelen olaydan kaynaklanmadığı ve bu silindirdeki hataların kullanıma bağlı olarak oluştuğu açıkça tespit edildiğinden ani ve beklenmedik bir olay kapsamında değerlendirilmeyen zararın poliçe teminatı kapsamında sayılması mümkün olmadığını, eksper raporunda “…hasara konu ağır ve çaplı silindir malzeme yüzeyinde/üzerinde de eğilmeye neden olabilecek herhangi bir harici kuvvet etkisi de tespit edilemediğini, alt silindirdeki hasarın ani ve beklenmedik bi hatadan kaynaklanmadığını, zaman içerisinde kullanıma bağlı sıcaklık farklılıkları, dönme mukavemeti, genleşmelerden kaynaklı ağırlık yük dağılımları vb. nedenlerle malzemenin zamanla kullanım özelliğini kaybetmesi sonucu yapısal olarak çökmesi şeklinde gerçekleşmiş olabileceği...” tespitine yer verildiğini, beylikdüzü üretim bölümünde yer alan 1. hat kalenderinin arasına yabancı bir cisim düşmesinde davacı tarafın ağır kusuru olup olmadığı araştırılması gerektiğini, Makine Kırılması Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3.md k bendi “Sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan mütevelli maddi ziya ve hasarlar” kapsamında teminat dışında olduğunu, davacı tarafın dava konusu hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunun kabulü halinde ise, “ağır kusurun” Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olmasından ötürü davacı talebinin reddi gerekeceğini, bu noktada Genel Şartlar da geçen “ağır kusur” kavramının sigorta hukuku kapsamında değerlendirilmesi uygun olacağını, ağır kusur, aynı şartlar altında bulunan her insanın alması gerekli olan en basit tedbirin alınmaması olarak tanınmalındığını, İsviçre Federal Mahkemesi de ağır kusuru, en basit ihtiyat kurallarının ihlal edilmesi, aynı hal ve şartlarda bulunan her makul insanın zorunlu sayacağı tedbirlerin terk edilmesi, hal ve şartların ya da sözleşmenin yüklediği tedbir alma görevine karşı aldırmazlık olarak tanımlandığını, bu tanımlar kapsamında, sigorta ettiren/sigortalı kimsenin, davranışının sigorta konusu zararın meydana gelmesine neden olacağı veya zararın artmasını bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde ağır kusurlu olacağı kabul edilmesi gerektiğini, bu minvalde .. üretim bölümünde yer alan 1. Hat kalenderinin arasına yabancı bir cisim düşmesinin davacı sigortalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının da araştırılması gerektiğini, zira, davacının ilgili makineye koyduğu kumaşları kontrol ederek bunların arasında zarar verecek sert bir cisim bulunup bulunmadığını incelemesi gerektiğni, Sigorta poliçesinde Muafiyete ilişkin “Sigorta bedeli 100.001-500.000 USD arası olan makinelerde 750,00 USD tenzili muafiyet uygulanır” notu bulunduğunu, davacı tarafça açılmış olan icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı fahiş olup bu tutara da itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin içlerinde davalı ...A. Ş.'nin de olduğu toplam 4 sigorta şirketinin müştereken imzaladığı, "01.03.2018 başlangıç ve 01.03.2019 bitiş tarihli" bir Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi yaptırmıştır. (EK-1 : ....numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi / Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi), söz konusu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile müvekkilim şirkete; % 20'sine davalı ... A. Ş., % 40'ına davadışı ... A. Ş., % 20'sine davadışı ... A. Ş., % 20'sine davadışı ... SİGORTA A. Ş. tarafından müştereken olacak şekilde teminat verildiğini, 01.10.2018 tarihinde müvekkili şirketin işyerindeki "... Kumaş Üretim Hattı"nda gerçekleşen makine kırılması hasarında; hattın kalender grubunda yer alan kalenderler arasına yabancı bir cisim düşmesi neticesinde, alt ve üst kalenderler zarar görerek kullanılamayacak hale geldiğini, Nonwoven (Dokusuz, Örgüsüz) Kumaş Üretim Teknolojisi'nde, ... hattı, polimer bazlı hammaddeleri dokunmamış kumaşlara dönüştüren bir sistemi içerdiğini, uygun nitelikteki polimerler, ekstruder denilen motor ve redüktör sisteminden tahrik alan burgulu ısıtıcılar ile ısıtılan mekanik cihazlar içinden geçirilerek eğirme ve çekme süreçlerinden sonra desen de içerecek şekilde şekillendirildiğini, bu silindirlerin üst ve alt silindir grubundan oluştuğunu, silindirlerin birlikte hareket ettiklerini, sözkonusu hasar, üretim hattındaki kalenderler arasına düşen yabancı bir cismin her iki kalendere de zarar vermesi şeklinde oluştuğunu, sigorta şirketlerine yapmış olduğukları başvuru neticesinde; kumaşa şekil veren silindirlerden yüzeyinde desen de içeren üst silindir hasarı, 2018 ME 1345 / 1 sayılı Hasar Dosyası içeriğinde değerlendirilerek ödendiğini, buna göre, davalı ... SİGORTA A. Ş. 5.250 USD, dava dışı ... SİGORTA A. Ş.10.500 USD, dava dışı ... SİGORTA A. Ş. 5.250 USD, dava dışı ... SİGORTA A. Ş. 5.250 USD olmak üzere toplam 26.250 USD ödeme yapıldığını, ancak, aynı olay nedeniyle zarar gören alt silindir hasarı ise değerlendirmeye dahil edilmeyerek, bundan kaynaklı 29.500 USD zararın ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, davalı ve davadışı sigorta şirketlerine, taraflarınca ... 12. Noterliği'nin....tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek, zararımızın eksik karşılandığı belirtilmiş ve alt silindir hasarının da ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, ... tarihli ve... sayılı başvuru ile, davalı ve dava dışı sigorta şirketleri hakkında, alt silindirden kaynaklı zararımız olan 29.500 USD'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU'na başvuruda bulunulduğunu, sigorta Tahkim Süreci neticesinde 18.01.2020 tarihli ve...sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı İle ... Sigorta A. Ş. Ve ... A. Ş. hakkındaki talepleri kabul edilerek, 29.500 USD zararın, belirtilen iki sigorta şirketinin sorumluluk payları kadarını müvekkili şirkete ödemelerine karar verildiğini, davalı ... SİGORTA A. Ş. ve dava dışı ... SİGORTA A. Ş. ise, Tahkim Sistemi'ne üye olmamaları nedeniyle dava dışı tutulduğunu, dava dışı ... SİGORTA A. Ş., Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin belirtilen kararına karşı, 06.02.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen itiraz hakem heyeti tarafından, 30.04.2020 tarihli ve... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, dava dışı ... Sigorta A. Ş., itiraz Hakem Heyeti'nin bu kararını,... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Hakem Kararlarını saklama dosyası ile temyiz edildiğini, kararın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı ... A. Ş. ve dava dışı ...A. Ş., Tahkim Sistemi'ne kayıtlı olmadıklarından Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dava dışı tutulmaları nedeniyle, müvekkili şirket tarafından her iki şirkete de ... 37. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek, Sigorta Tahkim süreci ve verilen kararlar bildirilmiş ve bir kez daha zararlarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin zararını ödemeyen ... SİGORTA A. Ş.'ne karşı, .... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alt silindir hasarının tazmini için sorumluluk payı oranında icra takibine geçildiğini, ancak, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, haklı davalarının kabulüne, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe no’lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu neticesinde 52645 sayılı hasar dosyası açılmış olup, hasar tespit çalışmalarının yapılabilmesi için konusunda uzman ve tarafsız bir eksper görevlendirilerek hasar bedeli ve nedeni hususunda araştırma yapılmıştır. Yapılan ekspertiz incelemesinde; Makine Üst silindir hasarı teminat kapsamında tespit edilmiş ve davacının da ikrar ettiği üzere ödeme gerçekleşmiştir. Yapılan Ekspertiz incelemesinde ise; "... Alt silindirdeki hasarın ani beklenmedik bir hatadan kaynaklanmadığı, zaman içerisinde kullanıma bağlı sıcaklık farklılıkları, dönme mukavemeti, genleşmelerden kaynaklı ağırlık yük dağılımları vb. Nedenlerle zamanla kullanım özelliğini kaybetmesi sonucu yapısal olarak çökmesi şeklinde gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varılmıştır." Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde poliçe teminat kapsamında olmayan haller düzenlenmiş olup; Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalar..." Teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Ekspertiz Raporu incelendiğinde de görüleceği üzere, alt silindir hasarı ani ve beklenmedik bir hal oluşturmaksızın zaman içinde kullanıma bağlı olarak meydana gelmiş olmuş olup, işbu hasar teminat kapsamında bulunmamaktadır, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Hiçbir şekilde müvekkilin iş bu dava nedeni ile sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı taraf her ne kadar tahkim yargılamasında alınan Bilirkişi Raporunu dayanak göstererek; hasarın teminat kapsamı olduğunu iddia etmekte ise de tarafı olmadığımız yargılamada alınan işbu rapora itiraz ediyoruz. şöyle ki; ilgili rapor farazi tespitlerle tanzim edilmiş olmakla birlikte; yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar dosyasında mevcut bulunan ekspertiz raporu ile uyuşmadığı açıktır. keza, bilirkişi raporu'nda ekspertiz raporu'nda belirtilen tespitlere neden katılınmadığına ilişkin de bir görüş bildirilmemiştir. anılan sebeplerle, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporu'nu kabul etmediğimizi ve itirazlarımızı sayın mahkeme'ye tekraren bildiririz. raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, hasarın neden ve nasıl meydana geldiğinin tespiti için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşan bir heyete tevdiine karar verilmesini talep ederiz. talep edilen hasar tazminatı fahiştir talep edilen hasar tazminatı fahiş olup, itiraz ederiz. oluşan hasar bedelinin teminat kapsamında olup olmadığının, hasar bedelinin tespiti gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır. temerrüt yönünden itirazlarımız, Müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemez. Zira, müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında olan ödemeler yapılmıştır. icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin cevaplarımız, Müvekkil şirket, poliçe teminatı kapsamında gerekli olan ödemeleri yapmış olup, hiçbir şekilde kötüniyetinden bahsedilemez. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet işbu hasar konusu ile ilgili olarak müvekkil şirketin bir sorumluluğu doğacak olsa dahi, yargılama neticesinde bu husus belli olacağından ve müvekkilin herhangi bir kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl dosyada dava; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dosyada dava; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; asıl dosya davacısı tarafından, asıl dosya davalısı aleyhine 5.900 USD asıl alacak, 450,99 USD faiz olmak üzere toplam 6.350,99 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; birleşen dosya davacısı tarafından, birleşen dosya davalısı aleyhine 5.900 USD asıl alacak, 450,99 USD faiz olmak üzere toplam 6.350,99 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada davacı taraf toplam 4 sigorta şirketinin müştereken imzaladığı, "01.03.2018 başlangıç ve 01.03.2019 bitiş tarihli" bir Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi yaptırdığını, sözkonusu ... Poliçesi ile % 20'sine davalı ... SİGORTA A. Ş. % 40'ına davadışı ... SİGORTA A. Ş., % 20'sine davadışı ... SİGORTA A. Ş., % 20'sine davadışı ... SİGORTA A. Ş. tarafından müştereken olacak şekilde teminat verildiğini, 01.10.2018 tarihinde, işyerindeki "... Kumaş Üretim Hattı"nda gerçekleşen makine kırılması hasarında; davalı ... SİGORTA A. Ş. =5.250 USD=, dava dışı ... SİGORTA A. Ş. =10.500 USD=, dava dışı ... SİGORTA A. Ş. =5.250 USD=, ... SİGORTA A. Ş. =5.250 USD= olmak üzere toplam 26.250 USD ödeme yapıldığını, aynı olay nedeniyle zarar gören alt silindir hasarının ise değerlendirmeye dahil edilmeyerek, bundan kaynaklı 29.500 USD zararın ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, 29.500 USD'nin ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, sigorta tahkim komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, asıl ve birleşen dosya davalısının tahkime üye olmadıklarından başvuru yapılamadığını, diğer sigorta şirketleri yönünden sorumlulukları oranında taleplerinin kabul edildiğini, asıl ve birleşen dosya davalılarına sorumlulukları oranında başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, asıl ve birleşen dosya davalıları ise, hasarının poliçe kapsamında talep edilebilir olmadığını ileri sürmüşleridr.
Mahkememizce alınan 08/06/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davaya konu merdane hasarının kullanım sonucu ortaya çıktığı hususunun makul olmadığı, ispata muhtaç bulunduğu, Kadri maruf olan 29.500,00 USD bedelin tazminat bedeli şeklinde kabulü gerektiği, Davalı Sigorta şirketinin poliçe klozları gereği ve %20 müşterek sigorta payının olduğu ve 5.150,00 USD tazminattan sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır. Dosya kapsamına göre sigortalının hasarı meydana gelmesinde ağır kusuru tespit edilemediği, teminat dışı hasar olarak kabul edilemeyeceği ve bu hususun sayın Mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 28/02/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak; 480mm x 2000mm ... ın üretim hattının probleminin giderilmesi bakımından; Daha önce tazmin edilerek değişen roller silindir ile birlikte değişmesi gerektiğine; 480x2000mm ... üzerinde gözle belirgin olmayacak hatanın diğer silindirin gerek üretim malzemesi ve gerekse yüzey kaplaması ile yüzeysel sertliği bakımından farklılık bulunacağından araya giren parçanın verdiği hasardan aynı derinlikte etkilenmeyeceğine ve dolayısıyla üzerinde gözle fark edilmeyebilecek kalıcı hasar olacağından değişmesi gerektiğine; Kullanılmışlık bakımından diğer yüzeye şekil verme silindiri ile aynı kullanılmışlık düzeyinde olacağı tespit edilmiştir. Ağır Kusur yönünden değerlendirme; Dosya kapsamına göre tesiste üetim hattında davaya konu problem çıkana kadar benzer bir aksama olmadığı; üretim tesisinde periyodik ve koruyucu bakım tedbirlerinin uygulandığı tespiti ile; Üretim için kullanılan üretime esas polipropilen (PLASTİK TÜREVİ) hammade ve ara maddelerin top bobin ŞERİT olarak geldiği ISITILIP KARIŞTIRILARAK HAMUR HALE GETİRİLMESİ SONRASI SERİLEREK VE SİLİNDİRLERDEN GEÇİRİLEREK EKSİZ VE DİKİŞSİZ GEÇİRGEN PLATİK TÜREVİ KUMAŞA ÇEVRİLDİĞİ ve bağlandığı üretim hattında birçok yatay ve dikey silindirler arasında geçirilerek çok ince ve esnek katmanlar olarak birleştirildiği ve üretimin son aşamasında yüzeye doku görünümü veren kalenderler arasına beklenmedik 4-5 cm lik küçük sert bir parça gelmesinin öngörülemez bir sebep olduğu yüzdesel olarak çok düşük bir ihtimal dahilinde bulunduğu tespit edilmiştir. Üretimde kumaşta olan hata durumunun fark edilmesiyle üretimin durdurulup, parçanın değişimi ile sorunun giderildiğinden sigortalının hasarın meydana gelmesinde ihmali bulunmadığı, üretim hattının yalnız tek tip üretim yaptığından maksat dışı da kullanılamayacağı; montaj hatasına bağlı durum olması durumunda ilk üretimden itibaren hatalı üretimin gerçekleşeceği halbuki böyle bir durum olmadığı dikkate alınarak davacıya ait ağır kusuru tespit edilmemiştir. Sovtaj Yönünden Değerlendirme; Çıkan yüzeye desen veren kalender silindirinin de; alt parlaklığı veren davaya konu kalender silindirinin de HASARLANDIKTAN SONRA TEKRAR KULLANILMASI yapılan teknik değerlendirmemize göre MÜMKÜN DEĞİLDİR. Bu parçaların kolay onarılabilir olmasını bütün imalatçılar ister .(örneğin yüzey taşlama ile düzeltilebilir olması durumunda üretici firma da ve kullanıcı fabrika da en kolay maliyeti düşük onarım maliyetini seçerek üretimi durdurmak istemez) Bu silindirik kalenderler fabrika imalat şekline bağlı özel üretimdir. Bu kalenderlere Özel yüzey sertleştirme ve molibden krom kaplamaları yapılmaktadır, dolayısıyla bozulduğunda tamir veya taşlama v.b. onarımlar yapıldığında özelliklerini kaybettiklerinden tekrar kullanıma uygun değildir, ancak malzeme içeriğine göre aluminyum veya çelik esasına göre hurda değeri olabilir. Bu da sigortalanan mal, tazminatının ödenmesi ile sigorta şirketinin olacaktır. Dolayısıyla hurda kıymeti sigorta şirketi tarafından ihale veya arttırma yoluyla satış bedelinde fark edeceğinden kıymet değerlendirmesi tazmin edilmesi sonrasında sigorta şirketine ait olacaktır.Sigorta bedelinin Değerlendirilmesi ; Yukarıda detaylı açıklandığı üzere Poliçe Genel Şartları madde 4 gereği makine ve tesisatın sigorta bedelleri, bu makine ve tesisatın (var ise nakliye, montaj, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil) yeni ikame bedellerine eşit olacaktır. Bu sebeple ödenmesi gereken rakam poliçe Genel ve Özel şartları da dikkate alındığında yeni ikame bedele denk gelecek olan fatura bedeli üzerinden sigorta şirketi payına düşen oran olacağı kanaatine varılmaktadır. Tazmin edilmesi gereken tutarın değerlendirilmesi: Oluşan tazminat rakamı hesaplaması şu şekilde olacaktır ; 29.500 usd (hasar rakamı) – 750(uygulanması gereken muafiyet) =28.750 USD %20 – ... Sigorta sorumluluğu : 5.750 USD olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 25/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ... tarihli ve ... sayılı başvuru ile, davalı ve dava dışı sigorta şirketleri hakkında, alt silindirden kaynaklı zararı olan 29.500 USD'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU'na başvuruda bulunulduğunu, sigorta Tahkim Süreci neticesinde ...tarihli ve ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı İle ... Sigorta A. Ş. Ve... Sigorta A. Ş. hakkındaki talepleri kabul edilerek, 29.500 USD zararın, belirtilen iki sigorta şirketinin sorumluluk payları kadarını davacı şirkete ödemelerine karar verilmiştir. Bu karara istinaden; Dosya kapsamına göre Davacı sigortalının hasarı meydana gelmesinde ağır kusuru tespit edilemediği, bu sebeple zararın teminat dışı hasar olarak kabul edilemeyeceği; Kadri maruf olan 29.500-USD bedelin müşterek sigorta tazminat bedeli şeklinde kabulü gerektiği, 3- Davalı ... Sigorta şirketinin poliçe klozları gereği ve %20 müşterek sigorta payının olduğuna; SOVTAJ Bedeli Hurda silindir için takdiren 592 USD bedelinin düşülmesi gerektiğine; Poliçede, söz konusu hasar için "Sigorta bedeli 100.001-500.000 USD arası olan makinelerde 750 USD tenzili muafiyet uygulanacaktır." şeklinde muafiyet notu kayıtlı olup, hasardan tenzil edilecek muafiyet tutarı 750USD olacağına;Davalı ... sigorta tarafından ödenecek tazminat bedelinin 5.631,60 USD hesaplandığına; Tazminat talebinin US Dolar olmasından ve işleyecek yasal faizin Hasar talebine ilişkin tarihteki USD dolar karşılığı TL üzerinden işletilebileceği; yada meydana gelen hesaplanan zararın dava sonuçlandığı tarihteki 5.631,60USD nin Dolar kuru TL karşılığı üzerinden faiz işletilmeden zarar karşılığının ödenmesi yoluna gidilebileceği; bu hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 10/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 02.08.2019 tarihli ve ... sayılı başvuru ile, davalı ve dava dışı sigorta şirketleri hakkında, alt silindirden kaynaklı zararı olan 29.500 USD'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU'na başvuruda bulunulduğunu, sigorta Tahkim Süreci neticesinde 18.01.2020 tarihli ve ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı İle ... Sigorta A. Ş. Ve... A. Ş. hakkındaki talepleri kabul edilerek, 29.500 USD zararın, belirtilen iki sigorta şirketinin sorumluluk payları kadarını davacı şirkete ödemelerine karar verilmiştir. Bu karara istinaden; Müşterek Sigorta Dağılımı: ... SİGORTA %40, ... SİGORTA %20, ... SİGORTA %20, ... SİGORTA %20 Esas alınarak birleştirilen dava dosyaları gözetilerek; Davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alt silindir hasarının tazmini için sorumluluk payı oranında icra takibine geçtiği; Durdurulan icra takibine istinaden Davanın konusunun itirazın iptali olması dolayısıyla; Dosya kapsamına göre Davacı sigortalının hasarın meydana gelmesinde bakım onarım eksikliğine bağlı veya üretim hattına ilişkin ihmal ve eksikliğinin bulunmadığı ve ağır kusuru tespit edilemediği, bu sebeple zararın sigorta teminat dışı hasar olarak kabul edilemeyeceği; Kadri maruf olan 29.500-USD bedelin müşterek sigorta tazminat bedeli şeklinde kabulü gerektiği, Ancak bundan SOVTAJ Bedeli Hurda silindir için takdiren 592 USD bedelinin düşülmesi gerektiğinden toplam Tazminata esas bedelin 28.158 USD olacağına; İcra takip dosyasındaki borca esas tutarın gözetilerek; Müşterek Sigorta payı dağılımına göre Davalılar tarafından Davacıya ödenmesi gereken tazminatların; Davalı ... SİGORTA %20 payı hesabı: 28.158 USD x 0,20 = 5.631,60 USD, Davalı ... SİGORTA %20 PAYI = 5631,60 USD, Dava dışı ... SİGORTA %20 PAYI = 5631,60 USD Dava dışı ... SİGORTA %40 PAYI= 11263,20 USD Olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 15/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta tarafından ödenmesi gereken hasar bedeli olarak hesaplanan 5.631,60 USD nin, icra takibindeki dönemlere ilişkin işlemiş faizinin, kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen, 1 yıla kadar vadeli döviz mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile 285,37 USD olarak hesaplandığı, Hesaplanan 285,37 USD işlemiş faizin 23.08.2021 dava tarihli MB döviz satış kurundan TL karşılığının ise 2.437,24 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 03/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Teknik ve sektörel değerlendirmeler kapsamında; ödenmesi gereken hasar bedelinin 29.500,00 USD, belirtilen tutardan indirilmesi gereken sovtaj bedelinin 592,00 USD, muafiyet tutarının ise 750,00 USD olduğunun saptandığı, Buna göre, 29.500,00 USD hasar bedelinden, 592,00 USD sovtaj bedeli ve 750,00 USD muafiyet tutarı düşüldüğünde ödenmesi gereken tutarın, kök raporda belirtildiği üzere 28.158,00 USD olduğu, Davalı ... Sigortanın, hesaplanan 28.158,00 USD nin %20 si olan 5.631,60 USD lık kısımdan, Aynı şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. nin de, hesaplanan 28.158,00 USD nin %20 si olan 5.631,60 USD lık kısımdan sorumlu olacağının hesaplandığı, Belirtilen tutar üzerinden, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibindeki dönemlere ilişkin (07.06.2019-14.09.2020) işlemiş faiz alacağının, kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen, 1 yıla kadar vadeli döviz mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile, 285,37 USD olarak hesaplandığı, Davalı ... Sigorta tarafından ödenmesi gereken hasar bedeli olarak hesaplanan 5.631,60 USD nin, icra takibindeki dönemlere ilişkin işlemiş faizinin, kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen, 1 yıla kadar vadeli döviz mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile 285,37 USD olarak hesaplandığı, Hesaplanan 285,37 USD işlemiş faizin 23.08.2021 dava tarihli MB döviz satış kurundan TL karşılığının ise 2.437,24 TL olduğu, 29.500,00 USD hasar bedelinden, 592,00 USD sovtaj bedelinin düşülmesi, ancak 750,00 USD muafiyet tutarının düşülmemesi halinde ödenmesi gereken tutarın, 28.908,00 USD olarak hesaplandığı, Davalı ... Sigortanın, hesaplanan 28.908,00 USD nin %20 si olan 5.781,60 USD lık kısımdan, Aynı şekilde davalı .. Sigorta A.Ş. nin de, hesaplanan 28.908,00 USD nin %20 si olan 5.781,60 USD lık kısımdan sorumlu olacağının hesaplandığı, Belirtilen tutar üzerinden, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibindeki dönemlere ilişkin (07.06.2019-14.09.2020) işlemiş faiz alacağının, kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen, 1 yıla kadar vadeli döviz mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile, 292,97 USD olarak, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile de ... Sigorta A.Ş aleyhine başlatılan icra takibindeki dönemlere ilişkin (07.06.2019- 14.09.2020) işlemiş faiz alacağının, kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen, 1 yıla kadar vadeli döviz mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile, 292,97 USD olarak hesaplandığı, Hesaplanan 292,97 USD işlemiş faizin 23.08.2021 dava tarihli MB döviz satış kurundan TL karşılığının ise 2.502,16 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalıları arasında müşterek makine kırılması sigorta poliçesi imzalandığı, buna göre asıl ve birleşen dosya davalılarının %20 şer oranında sorumluluk üstlendiği, 01.10.2018 tarihinde sigortalı makinelerde hasar meydana geldiği, bu hasarlardan üst silindir hasarlarının sorumluluk oranlarına göre davacıya ödendiği, bu hususta bir çekişmenin de olmadığı, ödenmeyen 29.500 USD alt silindir hasarı için davacının sigorta tahkim komisyonuna gittiği, .. tarihli ve ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile dava dışı ... Sigorta A. Ş. ve ...Sigorta A. Ş. hakkındaki taleplerin sorumlulukları oranında kabul edildiği, asıl ve birleşen dosya davalısının Tahkim Sistemi'ne üye olmamaları nedeniyle karar verilmediği, mahkememizce alınan 08.06.2022 tarihli ve 28.02.2023 tarihli bilirkişi kök raporlarında hasarının kullanım sonucu ortaya çıktığı hususunun makul olmadığının, hasarlı parçanın değişmesinin gerekiğinin, sigortalının ağır kusurunun olmadığının 29.500,00 USD hasarın kadri maruf olduğunun, tespit edildiği, ek raporlarda sovtaj bedelinin 592,00 USD olduğunun tespit edildiği, bu tutarın hasar miktarın düşülmesi gerektiği, ve bu tutar düşüldüğünde 28.908 USD bakiye hasar kalacağı, asıl ve birleşen dosya davalılarının %20'şer sorumluluğu olduğu, buna göre her bir davalının sorumluluk tutarının 5.781,60 USD olduğu, üst silindir hasarı ödenirken 750 USD muafiyet bedeli düşüldüğünden aynı tarihli hasara ilişkin yeniden aynı tutar muafiyet indirimi yapılmasının mükerrer olacağından mahkememizce muafiyet indirimi yapılmadığı, 03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile celbedilen kamu bankalarınca uygulanan mevduat faiz oranına göre hesaplanan faiz miktarının 292,97 TL olduğu, davalı ... sigoırta tarafından kısmi ödemenin 26.04.2019 tarihinde yapıldığı ve temerrüdünün bu tarihten itibaren başlayacağı, birleşen dosya davalısı ... sigorta tarafından kısmi ödemenin 24.04.2019 tarihinde yapıldığı temerrüdünün bu tarihten itibaren başlayacağı, fakat bilirkişi ek raporunda faiz işletim tarihinin 07.06.2019 tarihinden takip tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından faiz hesabına baz alınan tarihe itiraz edilmediği, dvalıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı 5.781,60 USD asıl alacak, 292,97 USD faiz üzerinden itirazların iptaline, kabul edilen alacaklar likit olduğundan alacaklı lehine %20 İcra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen dosya için yargılama gideri ortak yapıldığından 12.327,20 TL yargılama gideri 1/2 oranında paylaştırılarak karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 5.781,60 USD asıl alacak, 292,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.074,57 USD üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariye TL karşılığının %20'si olan 9.104,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.520,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 682,45 TL harcının mahsubu bakiye 2.838,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 682,45 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 741,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6163,60 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 5.895,48 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.262,58 TL'sinin davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 57,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.345,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
B-BİRLEŞEN İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/533 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 5.781,60 USD asıl alacak, 292,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.074,57 USD üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariye TL karşılığının %20'si olan 9.104,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.520,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 682,45 TL harcının mahsubu bakiye 2.838,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 682,45 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 741,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6163,60 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 5.895,48 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.262,58 TL'sinin davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 57,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.345,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile Asıl dosyada davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.