mahkeme 2020/371 E. 2024/349 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/371 Esas
KARAR NO:2024/349

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 günü ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu oluşan müvekkillerinin murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya ait evrakların ... CBS'nın ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. kişi olarak açmakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı sigortaya müracaatları neticesinde tazminat alınmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 2.000-TL olmak üzere toplamda 8.000-TL destek yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 06/03/2012 tarihine müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, müteveffanın, sigortalı aracın sürücüsü olup, müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, öte yandan sürücünün, zarardan sorumlu olan kişi olduğundan 3. şahıs olduğunun kabul edilemeyeceğini, 3.şahıs olmayan, aksine olası kazadan sorumlu sürücünün ölümü nedeniyle davacıların 3.şahıs sıfatını kazanamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, keza tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, o bakımdan yukarıda açıklanan nedenler ile; öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Sandıklı CBS ... nolu hazırlık dosyası, ....İş Mahkemesi’nin 2012/458 E. sayılı dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kayıtları, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 23/06/2011 tarihinde, dava dışı ....İnş.San. A.Ş.’ne ait, müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu desteklerinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, her bir davacı için şimdilik 2.000-TL. olmak üzere toplam 8.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacıların, müteveffanın anne, babası, oğlu ve eşi (imam nikahlı) olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı ..., Aktüerya Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...1- Kusur Yönünden;
Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/b,g, j. Md. yoluyla 36, 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Sürücü belgesi alma, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları.) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü iken kazada ölen ...’nın “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;
Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Bölünmüş yolda, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden gelen kamyonetin çarpmasına uğrayan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... dorsenin oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ...’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;
... plakalı kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken kaza sonucu ölen ...’ın kazada etkisi olmadığı alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Ancak sürücü belgesi bulunmayan araçla seyahat etmekle kendi güvenli için tedbir almadığı ve kendi yaralanması ve ölümünde “Müterafik kusurlu” olacağı;
2-Aktüerya Yönünden; a) Trafik Kazası sonucu 23.06.2011 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ...’ın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı;
¸olacağı,
b) SGK rücu limiti ve T.C. .... İş Mahkemesi’nin ... Kararında hükmedilen tazminat tutarın güncel değerinin tenzili yapıldığında davacıların Bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;
¸olduğu,
c) ... Sigorta A.Ş. nin Limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatları: (Baba ...’in eski bakiyesi işleme alınmamıştır.)
¸olacağı,
3- Sigorta Yönünden; Davacı ...Ş. yeni adıyla ... A.Ş. nezdinde .... İnş. Ve San. A.Ş. adına ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, olduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hükümlerce, Sakatlanma ve Ölüm Kaza Başına Limit 200.000,00.-TL olduğu, kazanın poliçe vadesi meydana geldiği,
HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK’nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca kazanın ve poliçe vadesinin 01.06.2015 tarihi öncesi olması, tazminat talebinin ödenmesi ve müteveffanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle müterafik indiriminin uygulanması gerektiği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.
Müteveffa sürücü ...’ın sürücü belgesiz olmasından dolayı, davalı ...Ş. Yeni Adıyla ... A.Ş. ödeyeceği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği,
Müteveffa ...’ın kaza anında ehliyetsiz olması sebebiyle aynı zamanda tazminat ödemesinden kaynaklı rücu borçlusu olması dolayısı ile alacaklı-borçlu sıfatı üzerlerinde birleşmiş olduğu, (KZMM. Genel şartları gereği B4-b maddesi gereği) değerlendirilmesi gerektiği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 14/04/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...1-Kusur Yönünden; (Kök Raporun Sonuç Bölümü)
Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/b,g, j. Md. yoluyla 36, 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Sürücü belgesi alma, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları.) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü iken kazada ölen ...’nın “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;
Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Bölünmüş yolda, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden gelen kamyonetin çarpmasına uğrayan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... dorsenin oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ...’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;
... plakalı kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken kaza sonucu ölen ...’ın kazada etkisi olmadığı alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Ancak sürücü belgesi bulunmayan araçla seyahat etmekle kendi güvenli için tedbir almadığı ve kendi yaralanması ve ölümünde “Müterafik kusurlu” olacağı;
2-Aktüerya Yönünden; a) Trafik Kazası sonucu 23.06.2011 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ...’ın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı;
¸
Olacağı,
b) SGK rücu limiti ve T.C. .... İş Mahkemesi’nin ... Kararında hükmedilen tazminat tutarların tenzili yapıldığında davacıların Bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;
¸
Olduğu
c) ... Sigorta A.Ş. nin Limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatları: ¸olduğu
d) ...’ın Sigorta şirketinin limiti dahilinde DYK Tutarı olan 940,88 TL’nin mirasçılarına düşen payları,

¸
olacağı
e) Baba Müteveffa ...’dan oğlu ...’ın payına düşen tutarın çocukları arasında pay dağılımına göre DYK tutarları,
¸
3-Sigorta Yönünden; (Kök Raporda)
Davacı ...Ş. yeni adıyla ... A.Ş. nezdinde .... İnş. Ve San. A.Ş. adına ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, olduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hükümlerce, Sakatlanma ve Ölüm Kaza Başına Limit 200.000,00.-TL olduğu, kazanın poliçe vadesi meydana geldiği,
HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK’nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca kazanın ve poliçe vadesinin 01.06.2015 tarihi öncesi olması, tazminat talebinin ödenmesi ve müteveffanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle müterafik indiriminin uygulanması gerektiği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.
Müteveffa sürücü ...’ın sürücü belgesiz olmasından dolayı, davalı ...Ş. Yeni Adıyla ... A.Ş. ödeyeceği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği,
Müteveffa ...’ın kaza anında ehliyetsiz olması sebebiyle aynı zamanda tazminat ödemesinden kaynaklı rücu borçlusu olması dolayısı ile alacaklı-borçlu sıfatı üzerlerinde birleşmiş olduğu, (KZMM. Genel şartları gereği B4-b maddesi gereği) değerlendirilmesi gerektiği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de KTK.nun 109/2.maddesinde açıklandığı şekilde, maddi tazminata dayanak ve ölümle sonuçlanan trafik kazası, aynı zamanda suç teşkil ettiğinden, olayda 5237 sayılı TCK’nın 66. Maddesine istinaden uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilinin yapmış olduğu zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
....İş Mahkemesi’nin, 25/02/2021 T., .... sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, mahkememiz davasına konu trafik kazası nedeniyle, davalı (... plaka sayılı aracın maliki) .... İnş. San. A.Ş. aleyhine, destekten yoksun kalma tazminat talepli açılan davada, davacı (baba) ... için 29.601,97-TL., davacı (anne) ... için 38.778,13-TL., davacı ... (eşi olarak kabul edilerek) için 225.867,94-TL., davacı ... (oğul) için 23.121,72-TL, davacı ... (oğul) için 21.747,97-TL. maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, kararın, Yargıtay 10.HD.'nin, 14/06/2022 T., 2021/11622 E.-2022/9076 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve 14/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacılar tarafından, 01/09/2023 tarihinde UYAP’tan gönderilen dilekçe ile, davacı ... için 123.138,11-TL.,davacı ... için 54.985,66-TL., davacı ... için 11.683,06-TL.’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile ıslah edilen davada, ıslah harcı yatırılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı ...’ın 14/03/2023 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarına çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davayı takip etmedikleri avukat görevlendirmedikleri anlaşılmış, yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği, usul hukukunun temel ilkelerinden olup, dava şartı olduğundan, davacı ... hakkında açılan davanın HMK.114/1-d ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü ve işleteni davacıların desteği müteveffanın, kazanın oluşumunda %100 asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmaları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla kaza tarihi itibariyle, araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK’ nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca), davacılar, 3. kişi olarak talepte bulunduklarından, belirlenen tazminattan indirimin de sözkonusu olmayacağı, davacıların müteveffanın annesi, babası, eşi ve çocuğu olduğu ve murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu, sigorta poliçesinin, Sakatlanma ve Ölüm Kaza Başına Limit tutarının 200.000-TL. olduğu, aktüer bilirkişi tarafından, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları toplamının teminat limitini aştığı, davacıların, teminat limiti kapsamında garameten yapılan hesaplama ile bulunan tazminat miktarlarını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep hakları bulunduğu anlaşıldığından, ....İş Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacılar ..., ... ve ...’ın davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 50.121,53-TL., davacı ... için 123.138,11-TL., davacı ... için 11.683,06-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı, müteveffa ... yönünden açılan davanın, HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı, müteveffa ... yargılama sırasında vefat etmesi ve mirasçılarının davaya devam etmemeleri nedeniyle bu davacı hakkındaki davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davacılar ..., ... ve ...’ın davasının kısmen kabulü ile (....İş Mahkemesi’nin .... sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ... için 50.121,53-TL., davacı ... için 123.138,11-TL., davacı ... için 11.683,06-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 12.633,43-TL. harçtan peşin alınan 54,40-TL. harç + 628-TL. ıslah harcının toplamı olan 682,40-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 11.951,03-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.702,10-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.683,06-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.864,13-TL. vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000-TL. vekalet ücretinin davacı müteveffa ... mirasçılarından alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı + 54,40-TL. peşin harç + 628-TL. ıslah harcının toplamı olan 736,80-TL.'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 6.000-TL. bilirkişi ücreti + 603,10-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 6.603,10-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 6.433,40-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.286,07-TL.'nin davalıdan, 33,93-TL.'nın davacılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır