Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2014/946 Esas
KARAR NO:2025/76

DAVA:MENFİ TESPİT- İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:18/01/2013
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Menfi Tespit- İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket lehine ... .... tarafından 25/08/1989 tarih ve 3.000.000 DEM limitli olarak umumi taahhütname ile kredi hesabı açıldığını ve müvekkili ... ile kardeşi ...'ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... .... tarafından davacı müflis şirkete kullandırılan kredilere karşılık, davacı şirket tarafından bir kısım ödemelerin kredi sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden 2003 yılında iflasına karar verilen davacı müflis şirketin yaşanan körfez krizi sonucu çok büyük bir ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve kredilerin takip eden ödemelerini yerine getirilemediğini, ... ile protokoller yapılarak borcun faiz farkları, vade farkları da ilave edilerek yeniden yapılandırıldığını, davacıların mevcut haciz tehditi altında işbu yüklü miktarda tahakkuk ettirilen faiz ve vade farklarını içeren protokolleri kabul etmek zorunda kaldığını, protokollerde belirlenen ödemelerin aksaması üzerine bu kez 12/09/2000 yılında yeniden kat edilerek, gerek asıl borçlu şirket ve gerekse davacı kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasıda geçerli bulunan ve defaten kat edilmiş bulunan kredi sözleşmesine göre hangi kat ihtarının dikkate alınması gerektiği, buna göre faiz tutarının ve miktarının tespiti ile bu surette davacı şirketin ...'da yaptığı gerçek ödemelerin tespiti, mükerrer faiz oradan kaldırılarak, gerçek ödemelerin ana para borcundan mahsubu ile gerçek bakiye borç alacak durumunun tespiti gerektiğini, davacı müvekkillerinin gerçek borç alacak durumunun tespiti açısından .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden 31/12/2012 imza tarihli bir rapor ve 18/01/2013 tarihli bir ek protokol tanzim edildiğini, iflas dosyasından alınan rapor doğrultusunda müvekkillerinin alacaklı hale geldiğinin tespit edildiğini belirterek, müvekkillerinin kullandırılan kredi nedeniyle asıl alacak, faizi ve ferileri bakımından borçsuz bulunduklarının tespitine, .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden alınan raporlara göre bugüne kadar fazla ödenmiş bulunan 796.979,62 TL fazla ödemenin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL fazla ödemenin, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte 1996 tarihinden itibaren ödeme tarih ve tutarı ile sorumluluğu tespit edilecek davalılardan tahsili ile davacı şirketin tasfiyesinin yürütüldüğü ... Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunuğu 10/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle istirdat taleplerine ilişkin davalarını; Müflis ... ve Turizm A.Ş. adına 50.000 TL istirdat /alacak iade talepli olarak açılan davadaki müddeabihin ıslahı yolu ile arttırarak 3.105,111,62 TL kısmı ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 3.115,111,62 TL toplam alacağın, davalılardam ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacı Müflis ... ve Tuzim A.Ş. adına ....İflas masasına ödenmesine, diğer davalı ... A.Ş. hakkındaki alacak taleplerini temlik tarihi sonrası tahsilatlar/alacak ile sınırlı olarak dava dilekçesinde talep edilen 50.000 TL'lik istirdat/alacak taleplerini müdeabbhibin ıslahı ile 315.984,05 TL arttırarak, 365.984,05.TL alacağın, ayrıca dava tarihine kadar hesap edilecek işlemiş ticari reeskont faizi ile ve ayrıca dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alacak kısmı ile sınırlı olarak işbu davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsillen tahsili ile davacı Müflis ... ve Turizm A.Ş. adına ....İflas masasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...' nin fer'i müdahil olarak davaya katılma talebinin Mahkememizin 03/10/2024 tarihli ara kararıyla kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı nedeneyle reddi gerektiğini, davacı tarafın yaptırdığı hesaplamaların hatalı olduğunu, müflis şirketten, evvelce alınan ve müvekkili şirket kayıtlarında görünen tüm ödemelerin, iflas tarihi itibariyle alacak hesaplamasında nazara alındığını, mahsupların yapıldığını ve bakiye 8.340.858,02 TL hesaplanarak, alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, kefiller aleyhine başlatılan takiplerden ise bugüne kadar hiçbir tahsilat sağlanmadığını, davacı yanın borcun kapandığı yönündeki iddialarının hiçbir mesnedinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı müflis şirkete 31.01.1991 tarihinde 25219-7 nolu hesabından 2.603.878.DEM döviz kredisi kullandırıldığını, bu hesaba 3 ayda bir faiz tahakkuku yapıldığını, ayrı zamanda tahsilatlar yapılarak bunun mevcut borçtan düşüldüğünü, 31.12.1998 tarihi itibari ile kredi ana parasının 1.004.465 DEM olduğunu, bu kredinin ...-2 nolu hesaptan kullandırılan 1.004.465 DEM'lik başka bir döviz kredisi ile kapatıldığını, ...-2 nolu döviz kredisinin 1.004.465-DEM'lik anaparasının yapılan tahsilat ile 1.001.632 DEM'e düştüğünü, 31.12.1999 tarihinde kredinin TL'ye dönüştürülerek ...-... nolu takip hesaplarına 278.647.762.200.TL olarak aktarıldığını, bu hesaptan da 29.05.2000 tarihinde ...- ... nolu takip hesabına aktarıldığını, aynı gün 5.000.000.TL masraf ilavesi ile toplam 278.652.762.200-TL olarak ...-... nolu takip hesabına aktarıldığını, 03.07.2001 tarihi itibari ile kredi bakiyesinin yapıları tahsilatlarla 110.781.529.450.TL'ye düştüğünü ve bu bakiyenin 20.08.2001 tarihinde ... AŞ'deki... nolu firma hesabına devir edildiğini, ... tarafından da 110.781.529.450.TL tutarındaki riskin 05.11.2001 tarihinde 94100 karşılık ayrılarak ... hesaplarına aktarıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ....İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından alınan uzman raporunda 2.690.383-DEM'lik kredinin 31.03.1991 tarihi itibari ile TL'ye dönüştürülerek 5.882,04.TL üzerinden faizinin hesaplanarak ulaşılan sonucun doğru tespit edilmediğinin açıklandığını, davacı tarafın borcun ödendiği, protokollerin hükümsüz bulunduğu, bu nedenle borçlu bulunmadığı yönündeki iddia ve davasının haksız olduğunu, ....İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alınan uzman raporunun da gerekli incelenme yapılmadan düzenlendiğini, önemli eksiklik ve hatalar içerdiğinden dikkate alınmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; menfi tespit-istirdat davasıdır.
İcra dosyaları, iflas dosyası ve diğer taraf delilleri celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya konu Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; ... (....) ile Müflis ... ve Turizm A.Ş. arasında düzenlenmiş 3.000.000 DEM limitli kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... (....) tarafından Müflis ... ve Turz. A.Ş,, .... A.Ş., ..., ... aleyhine toplam 592.461.162.289 TL (eski TL) alacak için icra takibi yapıldığı görülmüştür.
.... Noterliğinin 02/04/1991 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kredi sözleşmesine ilişkin alacağın kat edildiği görülmüştür.
... (....) ile Müflis ... ve Tur. A.Ş. arasında iki ayrı protokol yapıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş. davalıların 3.000.000 DEM limitli kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ... mirasçıları aleyhine itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında devam ettiği, ... (....) nın ...'ye devredildiği ve alacak kaydının iflas müdürlüğünde 4. sırada 11 nolu alacak olarak kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinde kredi veren banka ... (....), BDDK'nın 15/06/2001 ve 346 sayılı kararı ile tüm aktif ve pasifleriyle ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, BDDK'nın 21/03/2002 tarih ve 653 sayılı kararıyla ... A.Ş.'nin hisselerinin tamamı Fona ait olan ... A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra bankanın ünvanının ... olarak değiştirildiği, bilahare alacağın ... A.Ş.(yeni ünvan ... A.Ş.) ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr ..., Doç. Dr. ... ve Bankacı ... hazırladıkları 23/01/2014 tarihli raporlarında; .Asıl borçlu Müflis ... ve Tur. A.Ş.'ne ... T.A.Ş. tarafından kullandırılan kredilere, talep sahibi ...'ın verdiği kefaletin teminat teşkil ettiği krediler için açılan takipler veya takip dışı ödemeler kapsamında; borca mahsuben 30/09/1996 tarihinde yapılan 7.230,00 TL'lik ödeme ile borcun 2.099,66 TL fazlaya kapatılmış olduğu, bu sepeple 30/09/1996 tarihinden sonraki ödemelerin tahsilde tekerrür yarattığı ve kefil ...'ın 30/09/1996 tarihindeki ödeme ile borcunun sona erdiği, borç tutarını aşmış olan bu ödemelere taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan avans faizi istenebileceği, asıl borçlu müflis ... ve Tur A.Ş. adına yapılmış bulunan ödemelere 18/01/2013 dava tarihine kadar yürütülen değişir oranlarda avans faiziyle birlikte toplam fazla ödemenin 796.979,62 TL asıl alacak ve 2.103.636,90 TL de avans faizi olmak üzere toplam 2.900.616,52 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi nedeniyle davacı talebi olan 50.000 TL alacağın dikkate alınması gerektiğini belirtilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve ... sundukları 16/10/2017 tarihli raporlarında; Asıl borçlu/Müflis ... ve Turizm A.Ş.'ne ilgili tarihte ... .... Tarafından kullandırılan kredilere, talep sahibi ...'ın verdiği kefaletin teminat teşkil ettiği krediler için açılan takipler veya takip dışı ödemeler kapsamında, 30.09.1996 tarihi itibariyle davacıların kredi borcundan kaynaklanan banka alacağını ödedikten sonra bu tarih itibariyle 4.771.66 TL fazla ödemede bulunduğunun hesaplandığı, bu tarihten sonra da davacı şirket ödemelerinin bulunduğunun dasya içeriği belgelerden anlaşıldığı, borç tutarını aşmış olan bu ödemelere taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan kısa vadeli avans faizi istenebileceği, 18.01.2013 dava tarihi itibarı ile davacı şirketin fazla ödemesinin, asıl alacak olarak 801.501,20 TL, kısa vadeli avans faizi olarak 2.353,610.42 TL olmak üzere toplam 3.155.111,62 TL olarak hesaplandığını, Davalı Bankanın ibraz ettiği kayıtlarırda davacı şirketin 05.11.2001 tarihinde 110.781,52 TL borçlu olarak göründüğü, yine davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 26.01.2001 tarihli ... E.sayılı dosyasında 405.480.610.72 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 592.461.162.289 TL üzerinden başlatılmış takip tutarı ile 05.11.2001 tarihinde banka kayıtlarında 110.781.52 TL olarak görünen alacağın bankanın Türk lirası üzerinden tercihini yaptığı ve talep edildiği anlaşıldığından, “talebe bağlılık” ilkesine atfen yapılan davacı ödemelerinin de Türk Llrası üzerinden hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 19. Dairesinin kısmi bozma ilamı ile alacak ve işlemiş faize ilişkin temyiz itirazlarının reddedilmesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafında da bu karara uyulması sebebiyle mezkür bedel kadar kredi borcunun devam ettiği, bu nedenle tahsilde tekerrür almamak kaydıyla mali bilirkişi tarafından tespit edilen 3.155.111,62 TL tutarındaki fazla ödemeden, varlığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1186 E. 2016/651 K. sayılı kararı ile kesinleşen 1.381.774 TL'nin mahsup edilerek kalan 1.773.337,62 TL'nin fazla ödeme olarak talep edilebileceğini belirtilmiştir.
Alınan her iki bilirkişi raporu arasında farklılık bulunması, raporlara karşı davalıların itirazları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde denetime elverişli rapor düzenlenmesi için bilirkişiler ..., Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'dan yeni bir rapor alınmıştır. Bu bilirkişi heyetinin sunduğu 07/11/2019 tarihli raporda; 31.12.1998 tarihinde kredi anaparasının 1.004.465 DEM olduğunu,, bu kredinin yeni açılan ...-2 no.lu hesaptan 1.004.465 DEM lık bir virman yapılarak önceki hesap kapatıldığını, Müflis şirkete; .... Noterliğinin 02.04.1991 ve ... yevmiye sayısı ile gönderilen ilk kat ihtarı ile 31.03.1991 tarihi itibariyle faizli bakiyesinin 2.690.383 DM olarak belirtildiği ihtar edildiğini, buna göre 31.03.1991 tarihinde (1 DEM-2.186,32 TL olup) 5.882,03 TL olarak belirlendiğini, müteakip dönemlerde Tahakkuk ettirilen faizlerle borcun 852.483,86 TL ye yükseldiğini, ihtarname ile muaccel hale gelen bu borçtan 22.06.1992 tarihinden itibaren yapılan ödemeler belirlenen 5.882,03 TL borçtan mahsup edildiğinde, 26.08.1996 tarihinde yapılan 7.230,00 TL'lık ödeme ile borcun 2.089,63 TL fazlasıyla kapatıldığın, ayrıca, 30.09.1996 tarihinden sonra da muhtelif tarih ve miktarlarda yapılan ödemelerle; Davacı (Borçlular) tarafından kredi borcuna mahsuben toplam 682.478,49 TL fazla ödeme yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 1991/... Esas, ... ... Müdürlüğünün 1991/... Esas, ... ... Müdürlüğünün 1991/... Esas sayılı dosyası üzerinden olmak üzere toplam 5.500.000.000 TL, lik ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere geçilmiş ve iş bu ipotek bedellerini ipotek borçluları tarafından ödendiğini, aynı zamanda .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden geriye kalan borç tutarı olan 8.707.948.665 TL lık borç için de davacı müflis aleyhine ilamsız icra takibine girişilerek; şirketin ... Kemer İlçesi, Tatil Köyü üzerinde ekspertiz 4.618.566.977 TL olarak değer tespit edildiğini, yine aynı takip üzerinden müflis davacı şirkete ait 115 Ada 19 Parsel sayısında kayıtlı otel üzerine de Banka tarafından haciz konulduğunu, Bu süreçte, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte Müteselsil kefil ve müşterek borçlulardan ... ...'ın vefat etmesi sebebiyle mirasçıları aleyhine ... lcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karsı mirasçılar tarafından yapılan itiraz sebebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas ve 2012/... karar sayılı dosyası üzerinden 03.04.2012 tarihinde verilen karar ile borcun Davalı ... ye temlik tutarı olan 232.414.000 TL üzerinden kabulü ile takip tarihi ile temerrüdü sabit bulunan borçların takip tarihinden itibaren yıllık % 110 faizi ile sorumlu olmak üzere, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden sadır işbu kararın Yargıtay aşamasında temyiz incelemesinde olduğunu, ihtarname ile muaccel hale gelen 5.882,03 TL borç için 26.08.1996 tarihinde yapılan 7.230,00 TL lık ödeme ile borç 2.089,63 TL fazlasıyla kapatıldığı, ayrıca, bu tarihinden sonra da muhtelif tarih ve miktarlarda yapılan ödemelerle; Davacı (Borçlular) tarafından kredi borcuna mahsuben toplam 682.488,07 TL fazla ödeme yapıldığı, buna 31.10.2019 rapor tarihi itibariyle değişir oranlarda 2.470.608,50 TL faiz hesaplandığını, Davacı Müflis ... ve Turizm A.Ş.nin alacağının toplam: 3.153.096,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz ve beyanları gözönöne alınarak bilirkişilerden ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişilerce düzenlenen 20/05/2024 tarihli ek raporda; 11.04.2012 tarihinde yapılan 365.984.05 TL nin mahsubu ile 186.934.39 TL davacı Müflis ... ve Turizm A.Ş.'den fazla tahsilat sağlandığı, Kefil ...'ında borcun sönmesi neticesinde yasa gereği kefaletinden dolayı bir sorumluluğu bulunmadığı, TBK m. 131'e göre, asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olacağını, TBK m.598'e göre, hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulacağını, dosyaya alınan bilirkişi raporları incelendiğinde DEM borcun 31.12.1999 tarihinde TL,ye çevrildiği akabinde takibinde TL üzerinden başlatılması nedeniyle hesap bilirkişilerinin ....Noterliğinin 03.04.1991 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini dikkate alarak geriye ... DEM hesabına yatırılan tutarların 1991 yılından itibaren TLye çevirerek yapmış oldukları hesaplama mahkemece benimsenmesi halinde ise, 18.01.2013 dava tarihi itibarı ile davacı şirketin fazla ödemesinin asıl alacak olarak 801.501.20 TL, reeskont avans-faizi olarak 2.53.610.42 TL olmak üzere toplam alacağının 3.155.111.62 TL olarak hesaplandığını, davalı Bankanın ibraz ettiği kayıtlarında davacı şirketin 05.011.2001 tarihinde 110.781.52 TL borçlu olarak göründüğü, yine davacılar aleyhine 26.01.2001 tarihli .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında 405.480.610.72 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 592.461.162.289 TL üzerinden başlatılmış takip tutarı ile 05.11.2001 tarihinde banka kayıtlarında 110.781.52 TL olarak görünen alacağın, bankanın tercihini Türk Lirası üzerinden yaptığını gösterdiği, “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca, yapılan davacı ödemelerinin de Türk Lirası üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesi halinde, mali bilirkişi tarafından hesaplanan 3.155.111.62 TL tutarındaki fazla ödemeden, varlığı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile belirlenen; 1.381.774.00 TL alacak miktarının mahsup edilerek kalan 1.773.3371.62 TL'nin fazla ödeme olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kavdı ile asıl borçlu ve kefillerinden talep edilebileceği şeklinde anlaşılması gerektiği, bu durumda ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı kesinleştiğinden 1.773.337.62 TL olarak tespit edildiğini belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı müflis ... ve Tur. A.Ş. lehine ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından 25/08/1989 tarih ve 3.000.000 DEM limitli genel kredi sözleşmesi ile döviz kredisi hesabı açıldığı, davacı ... ve Kardeşi ...'ın bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, davacı ... ve Turizm A.Ş.nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, genel kredi sözleşmesinde kredi veren banka ... (....), BDDK'nın 15/06/2001 ve 346 sayılı kararı ile tüm aktif ve pasifleriyle ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, BDDK'nın 21/03/2002 tarih ve 653 sayılı kararıyla ... A.Ş.'nin hisselerinin tamamı Fona ait olan ... A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra bankanın ünvanının ... olarak değiştirildiği, bilahare alacağın ... A.Ş.(yeni ünvan ... A.Ş.') ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından açılan davanın Menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, davanın açıldığı sırada ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının kesinleştiği ve derdest olduğu, .... İflas Müdürlüğünün 4.sırasında 11 nolu kayıtlı kesin alacağın varlığının devam ettiği, bu nedenle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Borcun ödendiğine dair davada dayanak yapılan .... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında alınan 31/12/2012 tarihli uzman görüşü ve 18/01/2013 tarihli ek uzman görüşüne göre, borcun ödenerek tasfiye edildiği, fazla ödeme yapıldığının 31/12/2012 tarihli uzman raporu ile tespit edildiği, 18/01/2003 tarihinde bir yıllık süresi içerisinde mahkemeden menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu, uygulanacak zamanaşımı süresinin sözleşme ilişkisinin bulunduğu hallerde BK'nın genel hükümleri uyarınca 10 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin öğrenme ile başlayacağı gözönüne alındığında, davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
.... İflas Müdürlüğünün ... sayılı doyasında 4. sıra 11 nolu ... alacağının ... açısından 2.313.050 TL nakdi risk, ... A.Ş. açısından 6.027.498 TL nakdi risk, gayri nakdi risk 195,00 TL'si Esbankın olmak üzere kaytlı bulunduğu, ... tarafından .... adına iflas masasında kayıtlı alacağın tamamını ... A.Ş'ye temlik edildiği, bu hususun iflas kayıtlarına işlendiği, alacağın ... A.Ş (Yeni unvanı ... A.Ş.) ye geçtiği anlaşıldığından, bu davalıya davanın yöneltilmesi, ... tarafından takipten sonra tahsilat yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı hakkında dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Döviz kredisinin taraflar arasında 31.12.1999 tarihinde TL'ye dönmüş olduğu ve alacağın TL üzerinden yasal takibe geçildiği, icra takibinin TBK.nın 99. maddelerine göre döviz cinsinden ödeme ile ilgili seçimlik hak kullanılmaksızın TL üzerinden açıldığı ve kesinleşmiş olması sebebi ile, alacağın tespitinin TL üzerinden tespitinin yapılmasına dair kanundaki amir hükümler ve 28.06.2001 tarihli protokolün 11. maddesine göre ödeme yükümlülüklerine uyulmamış olması sebebi ile geçersiz hale geldiğinden, ayrıca diğer kefil adına kesinleşmiş bulunan takip ve kararın da yine TL olması, gözönüne alınarak davalının artık alacağını döviz üzerinden talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; kayıtlara göre 31.12.1998 tarihinde kredi anaparasının 1.004.465 DEM olduğu, bu kredinin yeni açılan ...-2 no.lu hesaptan 1.004.465 DEM lık bir virman yapılarak önceki hesabın kapatıldığı, Müflis şirkete; .... Noterliğinin 02.04.1991 tarih ve ... yevmiye nolu ilk kat ihtarı ile 31.03.1991 tarihi itibariyle faizli bakiyesinin 2.690.383 DM olarak belirtildiğinin ihtar edildiği, buna göre 31.03.1991 tarihinde (1 DEM-2.186,32 TL olup) 5.882,03 TL olarak belirlendiği, müteakip dönemlerde Tahakkuk ettirilen faizlerle borcun 852.483,86 TL ye yükseltildiği, ihtarnameyle muaccel hale gelen bu borçtan 22.06.1992 tarihinden itibaren yapılan ödemeler belirlenen 5.882,03 TL borçtan mahsup edildiğinde, 26.08.1996 tarihinde yapılan 7.230 TL'lik ödeme ile borcun 2.089,63 TL fazlasıyla kapatıldığı, 30.09.1996 tarihinden sonra da muhtelif tarih ve miktarlarda yapılan ödemelerle; davacı tarafından kredi borcuna mahsuben toplam 682.478,49 TL fazla ödeme yapıldığı, buna 31.10.2019 rapor tarihi itibariyle değişen oranlarda 2.470.608,50 TL faiz hesaplandığı, bilirkişiler tarafından hesaplanan 3.155.111.62 TL tutarındaki fazla ödemeden, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile belirlenen 1.381.774 TL alacak miktarının mahsubundan sonra kalan 1.773.337.62 TL'nin fazla ödeme olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle sonuç itibariyle; davacıların menfi tespit davasının kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... E. (yeni esas ...) sayılı icra dosyasına konu ve .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında 4. sırada 11 nolu alacak kaydıyla takip edilen ...’a ait 3.000.000 DEM bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacı müflis şirketin istirdat davasının kısmen kabulü ile; davacı müflis şirket tarafından kredi borcuna mahsuben yapılan fazla ödeme miktarı 801.501,20 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş avans faizi 971.836,42 TL olmak üzere toplam 1.773.337,62 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan (davalı ... A.Ş.’nin 365.984,05 TL asıl alacak ve 927.888,01 TL dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.243.872,06 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların Menfi Tespit Davasının Kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... E. (yeni esas ...) sayılı icra dosyasına konu ve .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında 4. sırada 11 nolu alacak kaydıyla takip edilen ...’a ait 3.000.000 DEM bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacı Müflis Şirketin İstirdat Davasının Kısmen Kabulü ile; Davacı Müflis şirket tarafından kredi borcuna mahsuben yapılan fazla ödeme miktarı 801.501,20 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş avans faizi 971.836,42 TL olmak üzere toplam 1.773.337,62 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan (davalı ... A.Ş.’nin 365.984,05 TL asıl alacak ve 927.888,01 TL dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.243.872,06 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 161.607,71 TL harçtan peşin alınan 10.971,65 TL ve ıslah harcı 53.027,54 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 97.608,52TL harcın (Davalı ... A.Ş.nin 61.440,73 TL'sinden sorumlu olmak suretiyle) davalılardan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 10.971,65 TL ve ıslah harcı 53.027,54 TL olmak üzere toplamı 64.023,49 TL harcın davalılardan alınarak (Davalı ... A.Ş.nin 49.695,03 TL'sinden sorumlu olmak suretiyle) davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 320.237,87 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... A.Ş.nin 261.996,65 TL'sinden sorumlu olmak suretiyle) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 199.848,36 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı ... tarafından yatırılan 2.000 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı şirket tarafından yapılan 10.663 TL Bilirkişi ücreti ile 1.168‬ TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.831‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.548,17 TL'sinin davalılardan (Davalı ... A.Ş.nin 5.703,65 TL'sinden sorumlu olmak suretiyle) alınarak davacı şirkete verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan 11.000 TL bilirkişi ücreti ve 230 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.230 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.064,15 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 5.587 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.819,80 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır