Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/82
KARAR NO : 2026/47

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Davalının , müvekkili banka ile akdettiği gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince ticari kredi kartı ürünlerinin davalıya tahsis edildiğini fakat kredi kartlarının kullanımından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine borcun yapılandırıldığını, ancak yapılandırmaya rağmen davalı borçlu borcunu ödemediğini, akabinde keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasına davalı tarafından cevap verilmediği anlaşılmakla davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 69.270,17-TL asıl alacak, 4.809,38 işlemiş faiz, 39,87 TL vergi olmak üzere toplam 74.119,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcu kabul etmediğini, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, dosya alacaklısı olduğu iddia edilen borçluya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borcun tamamına ve takibe açıkça itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibi durduğu görülmüştür.
Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi...tarafından 27/08/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07.08.2023 takip'TEMERRÜT tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (60.270.17-49.000.00-) 69.270.17 TLasıl alacak 4.658.75 TL işlemiş faiz ve 39.87TLBSMV olmak üzere toplam 73.968.79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 69.270.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 29.16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebilecği,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 02/01/2026 tarihli dilekçe ile, davalının icra dosyasına konu borcu indirimli ödemek suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu alacak bakımından yapılan yargılama neticesinde davacının alacak talebinde haklı bulunuğu fakat söz konusu alacağın yargılama devam ederken davalı tarafından ödenerek infaz edildiği ve davacının da dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesine talep ettiği anlaşılmakla davacının bu kapsamdaki talebi dikkate alınarak konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyanı dikkate alınarak konusu kalmayan dava da davacının haklı olduğun kanaatine varılmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 1.037,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 305,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekilince sunulan 02/01/2026 tarihli dilekçe ile davalı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.01.2026

KATİP
e-imzalıdır

HAKİM
e-imzalıdır