mahkeme 2025/59 E. 2025/223 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/59
KARAR NO : 2025/223

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2025
KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ...Şirketi(V.K.N.: ...) arasında akdedilen 03.04.2024 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu ve borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek, ... 29. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden 9.979.895,48-TL nakit alacağın ödenmesi ve 64.860-TL gayrinakit mer’i riskin tazmini talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile ... Şirketi arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile dosyamıza kazandırılan takip dosyası hep birlikte incelenmiştir.
.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 19/12/2024 tarihinde borçlu ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 8.116.802,56-TL kredi asıl alacağı, 137.715,11-TL kredi karı asıl alacağı, 209.740,95-TL kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 1.443.463,68-TL işlemiş faiz ve 72.173,18-TL BSMV olmak üzere toplam 9.979.895,48-TL alacağın; asıl alacağın 8.116.802,56-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %90 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması; 209.740,95-TL'lik kısmına %63,6 oranında kredili mevduat hesabı gecikme faizi, 137.715,11-TL'lik kısmına %54,6 oranında kredi kartı gecikme faizi, BSMV, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 64.860,00-TL meri riskleri mevcut olup gayri nakit riskin TBK'nın 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, depo edilecek tutarın TÜİK tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişim göz önünde tutularak TCMB tarafından belirlenecek oran kadarıyla güncellenmesi; gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tanzim edilmesi halinde TBK'nın99 maddesi gereğince tazmin tarihindeki TL karşılığı ile tazmin tarihinden itibaren işleyecek %90 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faizi arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, borca ilişkin başlatılacak başkaca takipler sebebiyle tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 13/01/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 06/04/2025 havale tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini müvekkilinin kabul ettiğini, bu nedenle davayı kabul beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddeleri gereğince, davayı kabul, dava kabul edildiği andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davalının davayı kabul ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddeleri gereğince, davalı tarafça, davanın kabul edildiği anlaşılmakla, açılan davanın KABULÜNE, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 1.995.979,09-TL icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 227.242,22-TL ve gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 205,13-TL olmak üzere toplam 227.447,35‬‬-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120.532,19-TL'nin mahsubu ile bakiye 106.915,16‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120.532,19-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Merve KILIÇ(28688)'a 4.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf nakdi alacak talepli davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 6. maddesi gereğince belirlenen 345.798,95-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf gayri nakdi alacak talepli davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 6. maddesi gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 568,5‬0-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.183,9‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2025

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır