mahkeme 2025/558 E. 2026/3 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/558
KARAR NO : 2026/3

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun başkasına ait kredi kartını kullanarak Müflis Bankanın zararına sebebiyet verdiğini, banka zararı sebebiyle kendisine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosya üzerinden takip başlatttığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlunu ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas ... Karar nolu dosya ile "Başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma devretme, satın alma veya kabul etme" suçundan ceza aldığını, müvekkili müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olduğunu, karar verilirken müflis bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 64.875,00 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; davacı banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 10 ATM'nin 29/07/2025 tarih, ...esas... karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dosya kapsamından, davacı müflis ...Bankası Anonim Şirketi'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/son maddesi gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyesinin ...tarafından belirlenmiş iflas idarecileri eliyle yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı müflis ...Bankası Anonim Şirketi'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce KARAR OLUŞTURULMASINA,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip
¸

Hakim
¸