Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/370
KARAR NO : 2026/52

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar
DAVA TARİHİ : 27/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Müvekkili banka tarafından, davalı- borçlu arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu temerrüte düştüğünü ve davacı banka tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından kötüniyetli olarak haksız itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, yazı cevabı içerikleri, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı...
BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen taksitli krediden dolayı ... İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 87.172,05-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile takibe, yetkiye, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize, borcun fer'ilere, takibe ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin ve sözleşme kapsamında tahsis edilen kredilere ilişkin evrakları sunmak üzere süre verildiği ve yapılan inceleme ile sunulan evraklar uyarınca Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin bireysel olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu kredinin icra takip dosyasında bireysel kredisi olarak belirtildiği, Mahkememize sunulan evraklarda da kredinin bireysel kredi olduğunun anlaşıldığı, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı uyarınca davalının tacir olarak kaydının bulunmadığı anlaşılmakla itirazın iptaline konu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte kredi olmadığı, bu bağlamda davalının davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine,
Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2026

KATİP
e-imzalıdır

HAKİM
e-imzalıdır