mahkeme 2025/181 E. 2025/502 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/181
KARAR NO : 2025/502

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2025
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesinin kredi müşterisi olan ... Şirketi lehine ... Şirketi ve ...’ın müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesabının kat edildiğini, bu nedenle davalılara ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no’lu tarihli kredi kat ihtarı düzenlenlenerek usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından söz konusu icra dosyası kapsamında haksız olarak borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlere davanın kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini ve tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen ve davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünenün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, cari hesap ekstreleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosya, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/08/2025 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne ait ...esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın taraflarınca geri çekildiğini, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 49.868,45-TL peşin harç ve 399,36-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 50.267,81‬-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 49.652,41‬‬‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafın talebi dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, talepleri doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan
¸
Üye
¸
Üye
¸
Katip
¸