mahkeme 2025/169 E. 2025/517 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169
KARAR NO : 2025/517

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacağı temlik eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlu şahısın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalıların hesabının 30/12/2024 tarihinde kat edilerek, ... 20. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine mahkememizin ...değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, haklarında 5.439.128,22-TL alacakları için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin yetkiye ve borcun tamamına; diğer davalı borçlu şahısın ise yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin Antalya'da olmasına karşın, takibin ... icra daireleri aracılığı ile başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, müvekkillerinin herhangi bir borcu yokken haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve BSMV'nin hatalı olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil diğer davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
Davalılar vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasının konusunu oluşturan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat etmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 15/09/2025 dilekçe ile; borçlu tarafın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarını geri çekmiş olduklarını, bu anlamda davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 65.691,08-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 65.075,68‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.700,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2025

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır