mahkeme 2024/96 E. 2025/419 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/96
KARAR NO : 2025/419

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Anonim Şirketinin davaya konu alacakları, ... Şirketi ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... Şirketine devir ve temlik edildiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Uygulama Alanı gereği Arabuluculuk dava şartı gereği, ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, Temlik veren ... Anonim Şirketi ile borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında GKS imzalanmış ve davalı borçluya krediler tahsis ve kullandırıldığı, kredi borçlusu, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ancak borçlu ve müteselsil kefil tarafından ihtarnamede verilen süreler içinde borç ödenmediği, bunun üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yasal takip işlemleri başlatıldığı, davalıların 15.09.2021 tarihinde takibe itirazda bulunduğu, davalıların, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe karşı itirazlarının iptali ile, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, davalılardan talep edilen faiz ilgili yasa ve kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalı borçluların haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla temlik eden banka tarafından davalılara karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazların iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava ve takip konusu alacağın dayanağı belge ve delillerin celbi hususunda temlik eden bankaya müzekkereler yazılmış, bir kısım belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekilince dosya kapsamına sunulan 09.12.2022 tarihli temlik sözleşmesi ve eki temlik listesinin incelenmesinde, dava ve takip konusu alacaklardan nakdi alacakların temlik eden alacaklı Garanti Bankası tarafından davacı şirkete temlik edildiği, temliğin yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla temlik eden banka tarafından davalı borçlulara karşı Taksitli Ticari Krediye İlişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 270,28 TL işlemiş faiz,13,52 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 59.087,46 TL asıl alacak,1.669,274 TL işlemiş faiz, 61,19 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 842,65 TL işlemiş faiz, 42,14 TL BSMV, İade edilmeyen çek yapraklarına İlişkin 106.800,00 TL Depo Talebi olmak üzere TOPLAM 751.539,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara çıkartılan tebligatların iade geldiği, borçlular vekili tarafından 15/09/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17.01.2025 tarihli raporunda özetle; Davalı asıl borçlu ... Şirketi ile Temlik veren banka arasında imzalanan sözleşmeler Temlik veren banka ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında 22.05.2020 tarihli (500.000TL) Destek Kredi Sözleşmesi ve 07.09.2020 tarihli 500.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... 625.000-TL limit üzerinden “Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim-İmza “ şeklinde müteselsil kefil olarak imzaladığı, 13.05.2020 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin şirket yetkilisi ... tarafından şirket kaşesi üstü atılı imza ile İmzalandığı, sözleşmeyi ayrıca davalı ... kefil sıfatı ile imzalandığı, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile asıl kredi borçlu şirket lehine 30.000,00-TL limitli şirket kredi kartı tahsis ve teslim edildiği, asıl kredi borçlusu şirket lehine Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile 30.000-TL limitli Şirket Kredi Kartı tahsis ve teslim edildiği, davalı ... Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini, şirket adına yetkili, kendi adına da kefil sıfatı ile imzaladığı ve “Sözleşme çerçevesinde 13.05.2020 tarihi itibariyle 30.000-TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğunu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul ve beyan ederim.-İmza” şeklindeki el ile yazılı beyanının imzalı olduğu sözleşmeden tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan 22.05.2020 tarihli Destek Kredi Sözleşmelerinin 3.3 Kefalet başlıklı maddesi ve 07.09.2020 tarihli 500.000.00-TL limitli GKS’nın “V-Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında: kefaletle ilgili hükümlere detaylı olarak yer verildiği, Davalı /borçlu ...‘un asıl kredi borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi lehine tahsis ve kullandırılan Nakit / Gayri nakit krediler için azami 625.000.00-TL’na kadar kefil olduğunu imzasınn yer aldığı ilgili sayfalarda yer alan alan el ile yazılı kefaletinin bulunduğunun tespiti (El yazısı aynen: Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu Kabul ederim.-İmza”) ile asıl borçlu şirket ile birlikte kefaletinden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin 07.09.2020 tarihli 500.000-TL limitli GKS’den dolayı Davalı ...’un 500.000-TL tutara kadar Kredi risklerinden dolayı davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu, temlik veren banka tarafından davalı asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketi lehine tahsis edilen Nakdi Krediler (Ticari KMH, İskonto,... ve Şirket Ticari Kredi Kartı) ile ilgili olarak sunulan belgelerle sınırlı olmak üzere; Hesap ekstreleri, Kredi geri ödeme tabloları, Temlik veren banka kayıt ve belgeleri, sözleşmeler, takip dosyası, ihtarname ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme tespit ve hesaplamalar sonucunda, davacı Temlik alan şirketin, davalı asıl borçlu ...Limited Şirketinden Tek Hesap/KMH kredisinden, Şirket Ticari Kredi kartından, İskonto ve BCH kredilerinden kaynaklanan nakit alacaklara ilişkin olarak, davacı Temlik alan şirketin, davalı asıl borçlu ve kefil ...’dan talep edilebilecek davacı temlik alacaklısının nakit alacakları ile ilgili olarak: icra takip (26.08.2021) tarihi itibariyle varsa alacak miktarı, işlemiş veya işleyecek faiz ve talep edilebilecek temerrüt faizine ilişkin tespitlerimize aşağıda yer verilmiştir. asıl kredi borçlusu... Tic Ltd Şti ve Müteselsil Kefil ...’a ... 28 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarı keşide edildiği ihtarnamede borçlulardan ... Tic Ltd Şti lehine aşağıda dökümü yapılan krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığı, davalı asıl borçluya ve Davalı/müteselsil kefile Sözleşme hükmü gereği keşide edilen ihtarnamenin 03.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüyle Davalı asıl borçlu şirket ve davalı/müteselsil kefili ...’un İhtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonrası 05.08.2021 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiği, temlik veren banka tarafından davalı asıl borçlu ....Ltd Şti’i lehine kullandırılan 50.000 TL limitli Şirket Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan Nakit alacağı ile ilgili olarak, KMH hesap esktersinden tespit edildiği üzere, ... hesap kat tarihi İtibariyle: 49.679.06 TL anapara, 985.40 TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 50.664.46 TL’na baliğ olan hesap bakiyesinin, 49.679.06 TL’lık anapara bakiyesinin 31.07.2021 tarihinde Sorunlu Krediler hesabına aktarıldığı ilgili hesap ekstrelerinden tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı ...Ltd Şti’i lehine kullandırılan 50.000-TL Limitli Ticari Şirket Kredi Kartı hesabından kaynaklanan nakdi banka alacakları 30.07.2021 İhtarname tarihinden 05.08.2021 temerrüt tarihine kadar aylık % 1,98 / yıllık %23,76 akdi faiz, (TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yukarıda belirlenen akdi/cari faiz oranları), Davalı/borçluların Temerrüdü 05.08.2021 tarihinden itibaren de; TCMB tarafından belirlenen aylık %2,28 ( yıllık % 27,36) temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV talep edilebilceği mütalaa edilmiştir. Alacaklı (Temlik eden banka) asıl borçlu ... Ltd. Şti’i, müteselsil kefil ... aleyhine ... 1.İcra Dairesi’nin ... tarih ... esas sayılı ilamsız icra takibi ile 24.708.42-TL asıl alacak (Taksitli Kredi –İstenen yıllık % 47,24 Tem. Faizi) 499.633.10-TL asıl alacak (... nolu-... nolu-... nolu-... nolu Tic.Krd. %40 Tem.) 59.087.46-TL asıl alacak (Kredi kartı- İstenen % 27,36 Tem. Faizi), 50.698.44-TL asıl alacak (Tek hes/KMH-İstanen % 23,76 tem.faizi), 634.127.42-TL asıl alacak top-Nakit, 10.127.98-TL işlemiş faiz,484.14-TL BSMV, 644.739.54-TL nakit toplam,106.800.00-TL Gayrinakit çek depo olmak üzere genel toplam 751.539,54 TL olduğu, asıl alacağın tahsiline kadar, % 47,24 - % 40 - %27,36 ve % 23,76 temerrüt faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100’e göre yapılması, ayrıca, çek kredisinden kaynaklanan 40 adet çek yapraklarından banka sorumluluk tutarı olan 106.800.00-TL’nın bankaya depo edilmesi talep edildiği, Davalı/borçlu kefil ...’un Şirket Kredi Kartı yönünden kefalet limitini olan 30.000-TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, diğer Krediler yönünden ise, davalı asıl borçlu şirket yönünden hesaplanan toplam (644.739.54-TL – 60.817.92 TL =) 583.921.62 TL borçtan asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu, işbu borcun kefalet limiti içinde kaldığı (625.000-TL) ayrıca 26.08.2021 tarip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu, asıl kredi borçlusu ...Ticaret Limited Şirketinden talep edilebilecek davacı nakit alacağı 648.301.39-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı, takipte 644.739.54-TL nakit alacak, (634.127.42 TL) Asıl alacak, 10.127.98 TL işlemiş faiz ve 484.14-TL BSMV talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu, Takip 26.08.2021.2023 tarihinden İtibaren talebe uygun olarak, ilgili nakit kredi asıl alacakları için talep edilen Temerrüt faizlerinin ilgili yasa, mevzuat ve Sözleşmelere uygun olduğu, Davalı/kefil ... yönünden ise kredi kartından dolayı kefaletinin 30.000-TL ile sınırlı olduğu ve Takip 26.08.2021 tarihinden itibaren işbu tutarda asıl alacak için, işleyecek temerrüt faizi ve %5BSMV ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer 583.921.62-TL nakit borçlar için ise Asıl kredi boçlusu şirket ile birlikte ve takipten itibaren asıl alacaklar üzerinden, kendi temerrüdü ile birlikte sorumlu olduğu ve işbu tutarın kefalet limiti (625.000-TL)içinde kaldığı tespit edilmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Taraflarca, sunulan işbu rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla, temlik eden banka tarafından davalı borçlulara karşı Taksitli Ticari Krediye İlişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 270,28 TL işlemiş faiz,13,52 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 59.087,46 TL asıl alacak,1.669,274 TL işlemiş faiz, 61,19 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 842,65 TL işlemiş faiz, 42,14 TL BSMV, İade edilmeyen çek yapraklarına İlişkin 106.800,00 TL Depo Talebi olmak üzere TOPLAM 751.539,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara çıkartılan tebligatların iade geldiği, borçlular vekili tarafından 15/09/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi belirtilmemiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklı taraf a tebliğine dair bir belgenin bulunmaması, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazlarında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Temlik veren banka ile ...Limited Şirketi arasında 22.05.2020 tarihli (500.000TL) Destek Kredi Sözleşmesi ve 07.09.2020 tarihli 500.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... 625.000-TL limit üzerinden “Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim-İmza “ şeklinde müteselsil kefil olarak imzaladığı, 13.05.2020 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin şirket yetkilisi...tarafından şirket kaşesi üstü atılı imza ile imzalandığı, sözleşmeyi ayrıca davalı ... kefil sıfatı azami 30.000,00 TL Tutara kadar kefil olduğunu beyan ederek imzalandığı, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile asıl kredi borçlu şirket lehine 30.000,00-TL limitli şirket kredi kartı tahsis ve teslim edildiği; Davalı borçlu kefilin sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazının olmadığı, şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre, Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Ve 584. Maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla, davacı alacaklı şirketin Davalı borçlu ...Şirketinden, Taksitli Ticari Krediye ilişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 195,20 TL işlemiş faiz, 9,76 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 59.087,46 TL asıl alacak, 943,04 TL işlemiş faiz, 47,15 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 702,68 TL işlemiş faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 643.773,45 TL nakdi alacak ile 24.708,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,40 oranında temerrüt faizi, 499.633,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi, 59.087,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, 50.698,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklar yönünden işleyecek bu temerrüt faizlerine %5 BSMV talep edebileceği, davalı borçlu ...'dan, Taksitli Ticari Krediye ilişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 195,20 TL işlemiş faiz, 9,76 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 30.000,00 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 702,68 TL işlemiş faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 613.695,80 TL nakdi alacak ile 24.708,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,40 oranında temerrüt faizi, 499.633,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi, 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, 50.698,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklar yönünden işleyecek bu temerrüt faizlerine %5 BSMV talep edebileceği, fazlaya dair nakdi alacak isteminin yerinde olmadığı; Takip talebinde, İade edilmeyen çek yapraklarına İlişkin 106.800,00 TL alacak talebinde bulunulmuş ise de, bu gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğüne dair belge, delil sunulmadığı, talebin gayri nakdi alacak depo talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, temlik eden alacaklı banka tarafından sadece nakdi alacakların temlik edildiği, bu kapsamda davacı alacaklı şirketin 106.800,00 TL gayri nakdi alacak yönünden talebinin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda talep edilebileceği tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
   NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN;Davalı borçlu ... Şirketi'nin, dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; Taksitli Ticari Krediye ilişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 195,20 TL işlemiş faiz, 9,76 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 59.087,46 TL asıl alacak, 943,04 TL işlemiş faiz, 47,15 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 702,68 TL işlemiş faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 643.773,45 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 643.773,45 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 24.708,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,40 oranında temerrüt faizi, 499.633,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi, 59.087,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, 50.698,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklar yönünden işleyecek bu temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Davalı borçlu ...'un, dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; Taksitli Ticari Krediye ilişkin 24.708,42 TL asıl alacak, 195,20 TL işlemiş faiz, 9,76 TL BSMV, İskonto ve BHC Kredilerine İlişkin 499.633,10 TL asıl alacak, 7.345,78 TL işlemiş faiz, 367,29 TL BSMV, Şirket Kredi Kartına İlişkin 30.000,00 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabına İlişkin 50.698,44 TL asıl alacak, 702,68 TL işlemiş faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 613.695,80 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 613.695,80 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 24.708,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,40 oranında temerrüt faizi, 499.633,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi, 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, 50.698,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklar yönünden işleyecek bu temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   GAYRİ NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN, davacı tarafın depo talebinin her iki davalı yönünden yönünden REDDİNE,
   2-Hükmolunan 643.773,45-TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 128.754,69-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan (davalı borçlu ... 122.739,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-a)Harçlar Kanunu gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12,834,42 TL'den MAHSUBUNA,
   b)Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 43.976,16-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan (12,834,42- 615,40) 12.219,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.757,14-TL harcın (davalı ... 29.839,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12,219,02 TL harcın, davalı taraflardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
   4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davaların toplam miktarlarının kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.741,13-TL'sinin (davalı ... 2.613,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalı taraflardan, 458,87‬-TL'sinin ise davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   5-Davacı taraf nakdi alacak talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talepli davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 100.566,02-TL vekâlet ücretinin (davalı Mustafa Yavuz 96.054,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı taraflardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
   6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.168,00‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.783,4‬0-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davaların toplam miktarlarının kabul oranına göre hesap edilen 6.667,30-TL'sinin, (davalı ...6.355,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı taraflardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
   7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip
¸

Hakim
¸