mahkeme 2024/789 E. 2025/222 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/789
KARAR NO : 2025/222

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin emekli olup, herhangi bir işte çalışmamakta olduğunu, müvekkilinin emekli aylığı dışında geliri bulunmamakta olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğunun bulunmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı herhangi bir araç bulunmamakta olduğunu, müvekkilin paydaş olduğu arsa nitelikli bir taşınmaz bulunsa da, taşınmazın müvekkiline mirasen intikal etmiş olup, taşınmaz üzerinde müvekkili dışında 12 adet paydaş bulunmakta olduğunu, bu nedenle taşınmazdan yararlanmasının mümkün olmadığını, kirada oturan, yalnızca 12.500,00-TL emekli aylığı bulunan ve bakmakla yükümlü olduğu 3 çocuğu bulunan müvekkilinin maddi açıdan oldukça kötü durumda olduğunu, bu sebeple bu davanın açılma giderlerini karşılayamamakta olduğunu, müvekkilinin, ... Şirketi(VKN: ...)'nin bünyesinde 26.04.2004 - 28.02.2017 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili uğrunda ... Şirketi aleyhine ...10. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, söz konusu dava devam ederken şirketin tasfiye sürecinin başlatıldığını, şirket müdürü/ortağı olan ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, 29.12.2023 tarihinde ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ilan olduğunu, ...10. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 13.11.2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile, tüzel kişiliği sona eren davalı ... Şirketinin ihyası için tasfiye memuru ve ticaret siciline husumet yönelterek görevli asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, yapılacak yargılama sonunda ... İnşaat Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır.
Basit yargılama usulüne tabi olan şirketin ihyası talepli davada, 6100 sayılı HMK'nın 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ...Şirketinin ...nün ...sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ... ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi websitelerinden mahkememiz dosyası arasına alınan sicil kayıtlarından, ... 37. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayısı ile tasdik edilen 26/12/2023 tarihli ve 2 sayılı ihyası talep olunan şirket genel kurul kararına istinaden şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun, 29/12/2023 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmıştır.
... 10. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından, davalı ... Şirketi aleyhine 29/12/2022 tarihinde brüt kıdem ve ihbar tazminatının tazmini talepli dava açıldığı, mahkemenin 13/11/2024 tarihli celsesinde; "Davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı ... Ltd.Şti.nin ihyası için tasfiye memuru ve ticaret siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açabilmesi ve açılan davayı mahkememize bildirebilmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği anlaşılmıştır.
6762 Sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; 6762 sayılı TTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüştür. Keza terkin işlemi ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 543.maddesinde aynı yönde benzer ( borçlar ödendikten sonra önce ödenen pay bedellerinin iadesi yönündeki yeni hükmü dışında) benzer bir düzenleme yapılmıştır.
Yine dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve 6762 sayılı TTK'da doğrudan bir karşılığıda bulunmayan 6102 sayılı TTK'nun 547. Maddesinde (Ek Tasfiye) başlığı ile; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıdırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiyecekleri hükmüne yer verilmiştir. Anılan 547. madde hükmünün, eski TTK döneminde karşılığı bulunmayıp, ancak eski TTK döneminde uygulama ve içtihat yoluyla gerçekleştirilen ek tasfiye kararları yeni yasa ile yasal bir dayanakta kazanmıştır. Keza anılan hüküm ile şirket ortaklarının da ek tasfiye isteminde bulunabilecekleri açıkça hüküm altına alınmıştır. TTK 547. maddesinde ek tasfiyeye dair yer alan bu düzenleme bakımından, kanunun gerekçesi incelendiğinde ilk tesbit edilebilecek olan hususun; öncelikle ek tasfiye kararının geçici bir tedbir kararı olduğu ve yeni bir hukuki durum meydana getirmediği hususlarına yapılan vurgudur. Yine anılan madde gerekçelerinde ek tasfiyeyi gerektiren hallerin neler olabileceği, sınırlı sayıda olmaksızın gösterilmiş ve özellikli bu durumlar arasında şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmış olması hali ek tasfiye kararı verilmesi için özellikli durumlar arasında sayılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Tasfiye Halinde Meltem İnşaat Limited Şirketinin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyası kapsamında taraf teşkili yönünden taraf ehliyetinin, terkin olması sebebiyle bulunmuyor olması, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması hususunda 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu anlaşılmakla, dava konusu hukuki işlem ile sınırlı olmak üzere davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
23/5/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7511 Sayılı Kanun'un 16 maddesi ile değişik, 6102 Sayılı TTK'nun Geçici 7/15. maddesi de dikkate alınarak, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş; ancak ... 10. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte dosyanın derdest olduğu, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...Şirketinin, ... 10. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki işlemlerin ve karar sonrası kararın infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Kararın ... Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına,
3-Şirkete tasfiye memuru olarak, şirketin son tasfiye memuru olan ...(T.C.K.N.: ...)'nin atanmasına; tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcından ibaret yargılama giderinin, davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-... tarafından karşılanan 300,00-TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır