mahkeme 2024/679 E. 2025/211 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2025/211

DAVA :Kayıt Kabul (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/06/2013
KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kayıt Kabul (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; birikimi olan 23.999.424,668-TL (eski türk lirası) davalı ...'nın ... Şubesi'ne ... TRL Nolu hesaba yatırdığını, aynı gün şube müdürünün paranın mevduat hesabı yerine ...hesabına yatırılması halinde iyi faiz getireceğini, ... hesaplarının diğer hesaplarla aynı olduğunu telkin ederek ve kendisini aldatarak parasını ... hesabına yatırılmasını sağladığını, ... hesap numarasının ... TRL olduğunu, bankaya el konulmasına mütakiben mevduatının ... hesabında bulunduğunu öğrendiğini, bankanın güveni kötüye kullandığını, özen sadakat borcuna ayklırı davrandığını, aslında hesabının ... hesabına havale edilmediğini bankanın bünyesinde kaldığını, gerçekten havale yapılmış olsa havale konusunun alınması gerektiğini, ...'nin ... Bank'ın külli halefi ollduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E. ... K. Sayılı kararı gereğince; ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarını, ceza mahkemesinin vermiş olduğu karar ve sonuçları da gözetilerek bankanın külli halefi olan bankanın hukuki durumunun bu çerçevede saklanmasının gerektiğini, ... Bankası'nın hak ve borçlarını üstlenen ...'den en yüksek banka faizi işletilmek suretiyle yatırmış olduğu paranın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Müflis ....'nin vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nın ... tarih ... sayılı kararı ile bankalarının bankacılık işlemi yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, ... 2. ATM'nin ... sayılı dosyası ile iflaslarına karar verildiğini, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, borcun öncelikle alacaklı tarafından iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, davacının kayıt kabul davası açması gerektiğini, davacının iflas masasına kayıt için başvuruda bulunmadığını, iflas masasına kayıt talebinde bulunmanın bu dava için dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının ... Bankası ... hesabı nezdinde bulunan alacağını tahsil etmek istediğini, müflis ... bankası ile ... Bank...Ltd.'nin hukuken ve fiilen ayrı tüzel kişilikleri olduğu, davanın bu nedenle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca hesabın açıldığı tarihte 818 sayılı TBK'nun yürürlükte olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, davacının kendi bilgisi ve rızası dahilinde ... hesabını açtığını, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış olup ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar ve 08.03.2016 tarihli kararı ile;
"Açılan bu dava, davacı tarafça müflis davalı bankanın yöneticilerinin yönlendirmesi ile ... Bankası ...Şti.'ne 18/06/2003 tarihinde yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
100 sayılı HMK'nun 24/1, 25 ve 26. Maddeleri gereğince aynı şekilde 04/06/1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'dan belirlendiği gibi hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp kanunları re'sen uygulama ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.
Davalılardan ... ile fona devredilen...aleyhine açılan bu davada, bu kurumların zararın oluşumunda gerekli idari kararları zamanında almamaları ve denetimleri yapmamalarının etkili olduğu gerekçesiyle sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de;
Benzer davalarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E....K. Sayılı içtihatlarında da belirtildiği gibi davalı ...'nin dava konusu paranın ödenmemesine neden olan idari işlemin yerinde olup olmadığının görülme yeri İdari Yargı olduğu yine davalı Rumeli Holding'in tasfiye edildiğini, fona devredildiği , gerekçesiyle açılan alacak davasının tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerekmekle, bu iki davalı açısından dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Müflis .... Ve İflas İdaresi'ne karşı açılan davada ise davalı vekilinin savunmasında da belirttiği üzere, davalı banka ile ilgili ... 2. ATM'nin... E....K. Sayılı kararı ile 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği, ve bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ONAMA kararından sonra 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Mevcut dava iflas kararının kesinleşmesinden sonra 21/06/2013 tarihinde açıldığı, iflas idaresince alacağın kaydı için yapılan başvuru sonrasında ve kararların tebliğinden ayrıca sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten yaklaşık 6-7 yıl sonra açılmış olduğu mevcut dava niteliği itibariyle Kayıt-Kabul davası olduğu İİK'nun 235. Maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin cetvel ilanından itibaren 15 gün içinde Kayıt-Kabul davası açmaları zorunlu olup, ön görülen süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Dosyaya sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere iflas dairesi sıfatıyla sıra cetveli ilanının ...Gazetesi'nde ... tarihinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ise... tarihinde, ... Gazetesi'nde ise ...tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere Müflis ....'nin iflas idaresince gerek alacaklılar sıra cetvelinin ilan edildiği tarih gerekse davacının davasını açtığı tarih dikkate alınarak 17/11/2006 tarihli tebligat tarihi olarak esas alınması halinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açılmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla;
Müflis Banka aleyhine açılan davanın da reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle,... ile ... aleyhine açılan davada dava dilekçesinin yargı yolu (Görev) yönünden reddine, Müflis ...T.A.Ş.aleyhine açılan davada davanın reddine karar verildiği;
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ve 25.11.2020 tarihli ilamı ile;
"Davacı vekili, davacının birikimini davalı banka hesabına yatırdığını, aynı gün şube müdürünün paranın mevduat hesabı yerine ...hesabına yatırılması halinde iyi faiz getireceğini,... hesaplarının diğer hesaplarla aynı olduğunu telkin ederek ve kendisini aldatarak parasını ...hesabına yatırılmasını sağladığını, bankanın güveni kötüye kullandığını, ...'nin ...'ın külli halefi olduğunu, ...'nın hak ve borçlarını üstlenen ...'den en yüksek banka faizi işletilmek suretiyle yatırmış olduğu paranın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin dava konusu paranın ödenmemesine neden olan idari işlemin yerinde olup olmadığının görülme yeri idari yargı olduğu, davalı ...'in tasfiye edildiğini, fona devredildiği, açılan alacak davasının tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, bu iki davalı açısından dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine; davalı müflis .... İflas İdaresi'ne karşı açılan davanın, davalı bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği, ve bu kararın 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği, bu davanın 21.06.2013 tarihinde açıldığı, iflas idaresince alacağın kaydı için yapılan başvuru sonrasında ve kararların tebliğinden ayrıca sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten yaklaşık 6-7 yıl sonra açılmış olduğu, mevcut dava niteliği itibariyle kayıt-kabul davası olduğu İİK'nun 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin cetvel ilanından itibaren 15 gün içinde kayıt-kabul davası açmaları zorunlu olduğu, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin davalı ... A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu (görev) yönünden reddine dair verilen kararı isabetli olup, bu kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilince, davalı müflis ... Bankası İflas İdaresi hakkında açılan dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca, kayıt kabul davasında iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ... Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile İİK'nın 235/1. ve HMK'nın 114/1-ç, 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın hak düşürücü süre yönünden incelenmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı... A.Ş. ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile davalı...A.Ş. ve ... hakkındaki dava dilekçesinin yargı yolu (görev) yönünden reddine dair verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis ... Bankası İflas İdaresi hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildiği;
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyularak, ... Esas ... Karar sayılı ve 22.06.2021 tarihli kararı ile, davalı Müflis ...T.A.Ş İflas İdaresi aleyhine açılan dava bakımından, davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan usulden reddine, karar verildiğini, dosyanın 09/12/2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme sonrası Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... esas ve ...karar sayılı 14/06/2022 tarihli kararı ile; " Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davalı Müflis ...T.A.Ş. İflas İdaresi aleyhine açılan dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davalı ....'nin ... 2. ATM'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin onama kararından sonra 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği, davalı Müflis bankanın tasfiye işlemlerinin iflas idaresince yürütülmeye başlandığı, davacının iflas masasına bir alacak kayıt başvurusunun olmadığı, iflas dairesince sıra cetveli ilanının ... Gazetesi'nde ... tarihinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ise 10/11/2006 tarihinde, ... Gazetesi'nde ise ... tarihinde ilan edildiği, İİK'nun 235. Maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin cetvel ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde Kayıt-Kabul davası açmaları zorunlu olup, eldeki davanın 21/06/2013 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın İİK'nın 235/1 maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir " gerekçesiyle, Davacı tarafça açılan davanın İİK'nın 235/1 maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin...esas ve ... karar sayılı 23/05/2024 tarihli kararı ile, " Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK’nın Geç Kalan Müracaatlar başlıklı 236. maddesi “Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir" hükmünü içermektedir.
Anılan madde uyarınca geç kalan alacak müracaatının hangi koşullarda yapılacağı ve bu müracaatın sonuçları düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu madde alacak müracaatının geç yapılması halinde, alacaklının masrafları peşin karşılamasının istenebileceği ve müracaattan evvelki paylaşmaya katılamayacağı yaptırım olarak belirtilmiştir.
Bu kapsamda, İcra ve İflâs Kanunu'nun 236 ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi, bu davanın süresinde olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinde de isabet yoktur. (Yargıtay 19.HD. 09.03.2011 Tarih ve E...., K.... )
Bu durumda mahkemece, davacının doğrudan dava açabileceği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " gerekçesiyle, Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar verilmiş, yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava, kayıt kabul davası niteliğindedir.
Davacı vekilince, davacının 23.000,00 TL'sinin 18/06/2023 tarihinde davalı bankanın şube yetkililerinin kendisini yönlendirmesi ile vadeli mevduat hesapları yerine offshore hesabına yatırılmasını sağlamaları sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava açılmıştır.
Davalı vekilince, iflas masasına alacak başvurusu yapılmasının dava şartı olduğu, ancak davacının iflas masasına alacak başvurusu olmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı, müvekkili bankaya husumet yönetilemeyeceği, alacağın müvekkili banka nezdinde olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce, 21/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacı adına, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde 30/10/2000 tarihinde ... nolu hesabın hazine bonosu adı ile yatırım işlemi bulunduğu, 18/06/2023 tarihinde 23.999.20 TL geri alış işlemi yapılarak 23.000,00 TL'sinin ... bankası ... Ltd. Şti.'ne hesap açılmak üzere havale gönderildiği, müflis davalı banka tarafından ... bankası ... Ltd. Şti.'ne muhabirlik hizmeti verildiği, incelenen hesap kayıtlarına göre 18/06/2023 tarihinde davalı müflis bankanın ... Şubesi'nden davacı ... tarafından 23.000,00 TL havale işleminin yapıldığı, havale tablosunda "giden ... havale işleminin"; ... bankası ... Ltd. Şti.'ne hesap açılmak ve para yatırmak üzere ... bankası ... mudisi tarafından ... ... Ltd. Şti.'ne gönderilen tutarları ifade etmekte olduğuna dair açıklama bulunduğu, ancak davacı taraftan tevdi olunan mevduatın davalı ... A.Ş. nezdinde kaldığı, diğer bir anlatımla havale işleminin kağıt üzerinde kaldığının anlaşıldığı;
Kayıt kabul davalarında, İİK'nun Geç Kalan Müracatlar başlıklı 236. Maddesi uyarınca, iflas masasına başvuru şartı bulunmadığından ve geç kalan alacakların iflasın kapanmasına kadar iflas masasına kaydettirilebileceğinden, davalı tarafın iflas masasına alacak başvurusu yapılmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı savunmalarının yerinde olmadığı ve ayrıca 235/1 maddesindeki 15 günlük hak düşürücü sürenin geç kalan alacaklar yönünden uygulanamayacağı;
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ...tarih ve ... mükerrer sayılı resmi gazetede yayınlanan ... tarihli ... sayılı kararı ile ... Bankalar Kanunu'nun 14. Maddesinin 3. Fıkrası kapsamına ...Bankası A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma yetkisinin ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verilmiş, aynı kanunun 16. Maddesi gereğince bankanın sadece yönetim ve denetimi ...Fonu'na geçmiş ancak ... Bankası A.ş.'nin haklı borçlarını devralarak küllü halefi haline gelmemiş olduğundan ... Bankası A.ş.'nin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, eldeki davanın davalı müflis bankanın yönetici, ortak ve çalışanlarının neden olduğu iddia olunan zararlardan dolayı açıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı;
Dosya kapsamına alınan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2006 tarihli, ... esas ..karar sayılı dosyası kapsamında, davalı müflis...A.Ş.'nin hakimi, ortak ve yöneticilerinin yargılandığı, dava sonunda verilen karar ile, davalı bankanın hakim ortak ve yöneticilerinin ... hesaplardaki mevduatı milli banka mevduatına dönüştürdükleri, iradelerinin fesata uğratıldığı, bu suretle ... hesaba para yatıranların haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıkları anlaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği;
Somut dava konusu olayda da, davacıya ait 23.000,00 TL'nin davalının talimatına uygun olarak ... hesaba aktarılmadığı, davacı tarafından yapılan havale işleminin kağıt üzerinde kaldığı, bu işlemlerden dolayı davacının zarara uğradığı, 6762 sayılı Mülga Türk Ticaret Kanunu'nun 321/5 ve 36/5 madde hükmü gereği şirketi temsil ve yönetime yetkili olanların görevini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden dolayı anonim şirketin yani somut olayda davalı müflis bankanın sorumlu olduğu, anonim şirket temsilci ve yetkililerinin haksız fiillerden kendi fiilleri gibi Borçlar Kanunu'nun 41. Maddesi uyarınca sorumlu olup, bu sorumluluklarını ortadan kaldırmak için kurtuluş kanıtı getirme imkanı olmadığı;
Davacının, davalı müflis bankaya 23.000,00 TL'yi 18/06/2023 tarihinde yatırdığı, bu parasını alamadığı, 3095 sayılı yasasının 2/2 maddesi uyarınca 18/06/2023 tarihinden itibaren bu parayı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, ancak davalı bankanın 08/06/2005 tarihi ile birlikte iflasına karar verildiği dikkate alındığında İİK'nun 195. Maddesi hükmüne göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibari ile hesaplanması gerektiği ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarını da asıl alacağa eklenerek masaya yazılması gerektiği, asıl alacağa faiz işlemeye devam eder ise de bu ancak tasfiye bakiye kalması halinde ayrıca dikkate alınması gerektiği, kayıt kabul davalarında tahsile değil alacağın iflas masasına kaydına karar verileceği, bu kapsamda alacağın ferileri ile birlikte iflas tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, iflas tarihi itibari ile davacının davalı bankadan 23.000,00 TL asıl alacak ve 20.684,67 TL iflas tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 43.684,67 TL alacağın hesaplandığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacı tarafın, davasında haklı olduğu, davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 23.000,00 TL Asıl Alacak, 20.684,67 TL İflas Tarihine Kadar İşlemiş Faizi olmak üzere TOPLAM 43.684,67 TL Alacağın Davalı ... Tasfiyesinin Yürütüldüğü ...İflas Dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
   2)Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 392,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭222,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
   Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 392,80 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   3)Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı parası, 1.698,65 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.722,95‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   4)Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
   5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   6)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
   7)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
   Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır