mahkeme 2024/642 E. 2025/523 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/642
KARAR NO : 2025/523

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıların hesabı kat edildiği, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ... 1.Noterliği tarafından ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap ve banka tarafından ... tarihli ... numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmadığını, asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsur olduğunu, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takibin dayanağı Kredi kartı ve Bireysel Kredi Sözleşmesi olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 68/b maddesi koşullarında borçluya tebliğ olunan kat ihtarına borçlunun, herhangi bir itirazda bulunmadığını, durum bu olunca, kat ihtarındaki asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oram kesinleşmiş; itiraz edilmeyen hesap özeti İİK.68:maddede yazılı belgelerden sayılma niteliğine dönüştüğünü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi gereğince süresinde hesap kat ihtarına itiraz edilmemesi durumunda hesap özetinin gerçeğe aykırılığı ancak borç ödendikten sonra genel mahkemede açılacak davada ileri sürülebileceğini belirterek; Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce genel kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilere ve kredi kartına ilişkin belge ve kayıtlar ,ihtarnameler, hesap hareketleri vb. tüm kayıtlar ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı asıl alacaklar, işlemiş akdi ve temerrüt faizleri, BSMV'ler ile ihtarname masrafları dahil toplam 842.303,60-TL alacak üzerinden 26.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/07/2024 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/06/2025 tarihli rapor ile; Davacı banka ile davalı asıl Kredi borçlusu Memduh Yerlikaya arasında imzalanan ve aşağıda belirtilen Kredi Sözleşmesi gereğince, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya BCH-Spot, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı tahsis ederek nakdi krediler kullandırdığını, sözleşmenin “Faiz, Komisyon Masraf, Vergi Resim, Harç ve Fonlar “Başlıklı 12 Maddesine göre: banka tarafından Kredi Müşterisine Kullandırılacak Türk Lirası Cinsinden Krediler için akdi faizin banka tarafından serbestçe belirlenebileceğinin taraflarca kabul edildiği, aynı maddenin 12/2 fıkrasında ise “Banka Bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletildiği, hükmünün taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin bu hükmü gereğince, davacı banka tarafından hesap kat/temerrüt/takip tarihleri itibariyle davalı asıl borçlu ... lehine kullandırılan nakdi kredilere uyguladığı akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı banka takiptede her bir nakdi kredi için farklı oranlarda (%109, %105,60) Temerrüt Faiz ve KMH ve Kredi Kartı hesapları için TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt/gecikme faiz oranları için her bir kredi için ayrı ayrı temerrüt faiz talebinde bulunduğu, talep edilen temerrüt faizi oranlarının bankacılık uygulama ve teamüllerine ve sözleşme hükümlerine de uygun olduğu değerlendirilmiş olup, davalının faize yönelik itirazlarının bu çerçevede yerinde olmadığı mütalaa edilmiş olduğu, Kredi Kartından kaynaklı alacaklara aylık % 4,25 (Yıllık %51) akdi, aylık % 4.55 (yıllık %54,60) gecikme/temerrüt faizi, KMH hesabından kaynaklanan nakit alacaklara ise aylık %5 (yıllık % 60) akdi faiz, %5,30 (yıllk % 63,60) gecikme/temerrüt faiz talep edilebileceği, davacı banka, gerek kredi kartı, gerekse KMH için, takipte talep ettiği gecikme/temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenen ve bankalara bildirilen azami oranlardaki gecikme/ temerrüt faiz talebinin uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmenin işbu hükmüne göre, asıl borçlu Memduh Yerlikaya’nın sözleşmede yazılı olan “...“ yazılı olduğu, davalı asıl borçlu Memduh Yerlikaya’nın davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler çerçevesinde yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacı banka nakdi kredi hesaplarının 01.07.2024 tarihi itibariyle kat edildiği, ve kat ihtarı asıl borçlunun bilinen adresine keşide edilerek, kredi borçlarının ödenmesi ihtarında bulunduğu, alacaklı banka tarafından muhatap asıl borçluya keşide edilen ihtarnamenin davalı/borçluya tebliğ edilip edilemediğinin ilgili noterin tebliğ şerhli mazbatası dosyaya sunulmadığından, davalı/borçlunun yukarıda yer alan nakdi kredilerden dolayı takip 26.07.2024 tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiği, posta ile keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından tespit edilemediğini, davalı asıl borçlu ...’ya post yoluyla kredi kartından kaynaklanan alacak için keşide edilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilip edilemediğinin tespit edilememiş olması karşısında Davalı/borçlunun işbu ihtarnameden talep edilen kredi kartından dolayı 26.07.2024 tarihinde, temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiş olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, banka alacaklarının muaccel olması halinde talep edilebilecek temerrüt faizi ile ilgili olarak, kredilere uygulanan cari akdi faizin iki katı (%100 fazlası) oranında temerrüt faizi talep edileceği, nakdi (BCH-Spot) kredilere uygulanan cari akdi faizi oranlarının (%54,50 ve % 52,80 ) 2 katı % 109 ve % % 105,60 oranında temerrüt faizi, talebinin Sözleşme ve bankacılık uygulama teamüllerine de uygun olacağı, Kredi Kartından kaynaklı alacaklara aylık % 4,25 (Yıllık % 51) akdi, aylık % 4.55 (yıllık %54,60) gecikme/temerrüt faizi, KMH hesabından kaynaklanan nakit alacaklara ise aylık %5 (yıllık %60) akdi faiz, %5,30 (yıllk %63,60) gecikme/temerrüt faiz talep edilebileceği, Davacı Banka, gerek Kredi kartı, gerekse KMH için, takipte talep ettiği gecikme/temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenen ve bankalara bildirilen azami oranlardaki gecikme/ temerrüt faiz talebinin uygun talep olarak değerlendirilmesi gerekmiş olup, davacı banka tarafından muhatap borçluya keşide edilen hesap kat ihtarları Muhatap davalı/asıl borçlu ...’a ususle uygun olarak İhtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamından tespit edilememesi karşısında, Davalı borçlu Memduh Yerlikaya’nın takip 26.07.2024 tarihinde, temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş olup, alacaklı banka vekili tarafından Borçlu... aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... tarih ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde: 400.000.00 TL Asıl Alacak ( % 105,60 Tem. Faizi),(... nolu Kredi), 7.949,33-TL asıl alacak, (%109Tem.Faizi),(... nolu Kredi), 50.337.70 TL asıl alacak ( % 63,60 Tem.Faizi) (... nolu Kredi-KMH) 120.599,31-TL Asıl alacak ( %54,60 Tem.Faizi) (... Nolu Kredi kartı),578.886.34 TL toplam asıl alacak 258.433,46 TL Toplam işlemiş faiz,3.707,57 TL BSMV, 1.276,23 TL masrafı, 842.303,60 TL Toplam alacağın, asıl alacağın ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarlarına takip tarihinden tamamının tahsiline kadar yukarıda belirtilen krediler için belirtilen oranlarda belirtilen Temerrüt Faizlerini ( % 105,60 - % 109 - % 63,50 ve % 54,60), icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere TBK.100 uyarınca tahsili talep edilmiş olduğunu, İşbu tespitler ve davacı bankanın, takibe konu konu ettiği nakdi alacaklarla ilgili olarak, ,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatmış olmakla, takip tarihi olan 26.07.2024 tarihine kadar, talebe uygun olarak takipte talep edilen asıl alacaklar esas alınmak suretiyle Hesap Kat tarihlerinden (24.06.2024 ve 01.07.2024) Takip 26.07.2024 Tarihine kadar Tabloda yer verilen Temerrüt faiz oranları uygulanmak suretiyle işlemiş temerrüt faizi ve Faizin %5 BSMV üzerinden yapılacak hesaplama ile davacı bankanın davalı/borçludan Talep edebileceği toplam alacak aşağıdaki gibi hesaplanması gerekmiş olduğunu, Davacı banka, Takipte asıl alacak olarak tarafımızdan hesaplanan asıl alacak tutarlarının altındaki tutarlarda (İhtarnamedeki anapara) ASIL alacak talebi tarafımızdan da uygun talep olarak değerlendirilmesi ile Davacı Bankanın talebine uygun asıl alacak tutarları esas alınarak KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Anapara (asıl alacak) alacak tutarlarına Gecikme/temerrüt faiz oranları, diğer kredilere ise akdi/cari faiz oranları üzerinden Kat tarihlerinden, Temerrüt/takip (26.07.2024) tarihine kadar işlemiş faiz ve ferilerinin de ilavesiyle takip tarihi itibariyle kredilerden kaynaklanan toplam nakit alacak tutarı 825.361.73-TL olarak hesaplanmış olduğunu, Ayrıca, 1.276.23-TL İhtarname masrafının da dahil edilmesi ile Genelde toplam banka alacağı 826.637.96-TL olduğu tespit ve hesaplanmış olduğunu, İşbu tespit ve hesaplamalar sonucunda: Davacı bankanın her bir kredi için talep ettiği asıl alacak tutarlarının Uygun talep olduğu, İşlemiş Faiz ve feriler yönünden ise Fazla taleplerin Yerinde olmadığı, Takip Tarihinden itibaren: 7.949,33-TL asıl alacak için % 109 oranında temerrüt faizi, 400.000.00 TL asıl alacak için % 105,60 oranında temerrüt faizi, 50,337,70 TL asıl alacak (KMH) için % 63,60 ve TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere değişen temerrüt Faizi, 120.599.31 TL asıl alacak (Kredi Kartı) için ise % 54,60 ve TCMB tarafından belirlenen Kredi kartı azami değişen oranlarda temerrüt faizi ve Faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, Hususları Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiş olduğunu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... aleyhine ... Banka alacakları İcra Dairesinin 26.07.2024 tarih ... E. Sayılı dosyasından İlamsız İcra takip dosyasından: davacı banka tarafından davalı/borçludan talep edilebilecek banka alacağının: İhtarname masrafı dahil 826.637.96-TL olarak hesaplandığı, Davacı Banka Talebe uygun olarak Asıl alacak taleplerinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren 7.949,33-TL asıl alacak için % 109 oranında temerrüt faizi, 400.000.00-TL asıl alacak için % 105,60 oranında temerrüt faizi, 50,337,70 TL asıl alacak (KMH) için %63,60 ve TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere değişen temerrüt Faizi, 120.599.31-TL asıl alacak (Kredi Kartı) için ise %54,60 ve TCMB tarafından belirlenen Kredi kartı azami değişen oranlarda temerrüt faizi, ve faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı asıl alacaklar, işlemiş akdi ve temerrüt faizleri, BSMV'ler ile ihtarname masrafları dahil toplam 842.303,60-TL alacak üzerinden 26.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 26/07/2024 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca, fazie ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 61. Maddesinde düzenlenen yetki şartı gerek İİK'nun 50. Maddesi yollamasıyla HMK'nun 10. TBK'nun 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğundan, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında arasında 04.09.2023 tarihinde 1.000.000.00 TL' lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı; Bu sözleşme kapsamında, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu tarafa, KMH Kredisi, Spot Nakit Kredi, BCH Kredisi ve Ticari Kredi Kartı kullandırılmış olduğu; Bu kredilere ve kredi kartına ilişkin borçların ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından kredi hesapların ve kredi kartı hesaplarının kat edilerek davalı borçluya ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelerin tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçludan, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında ... Nolu KMH 'den kaynaklı 50.337,70 TL asıl alacak 15.101,67 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 2.223,25 TL işlemiş faiz, 111,16 TL BSMV, 29798 Nolu Spot Nakit Krediden kaynaklı 400.000,00 TL asıl alacak 188.144,48 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 14.666,67 TL işlemiş faiz, 733,33 TL BSMV, 33580 Nolu BCH'den kaynaklı 7.949,33 TL asıl alacak 495,24 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 300,86 TL işlemiş faiz, 15,04 TL BSMV, Kredi Kartından kaynaklı 120.599,31 TL asıl alacak 18.922,05 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 5.487,27 TL işlemiş faiz, 274,36 TL BSMV ile toplam 1.276,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 826.637,96 TL alacak ve 50.337,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 400.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %105,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 7.949,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %109,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 120.599,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, ... Nolu KMH 'den kaynaklı 50.337,70 TL asıl alacak 15.101,67 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 2.223,25 TL işlemiş faiz, 111,16 TL BSMV, ... Nolu Spot Nakit Krediden kaynaklı 400.000,00 TL asıl alacak 188.144,48 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 14.666,67 TL işlemiş faiz, 733,33 TL BSMV, ... Nolu BCH'den kaynaklı 7.949,33 TL asıl alacak 495,24 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 300,86 TL işlemiş faiz, 15,04 TL BSMV, Kredi Kartından kaynaklı 120.599,31 TL asıl alacak 18.922,05 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 5.487,27 TL işlemiş faiz, 274,36 TL BSMV ile toplam 1.276,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 826.637,96 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 826.637,96 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 50.337,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 400.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %105,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 7.949,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %109,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 120.599,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV, uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 826.637,96-TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 165.327,58 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 56.467,64-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.172,92-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬46.294,72-TL harcın, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.172,92-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e yapılan 3.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.533,04-TL'sinin davalıdan, 66,96‬-TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ve 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.026‬,00‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.953,60-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 8.787,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, artan kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 127.729,31-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
¸

Hakim
¸