mahkeme 2024/568 E. 2025/508 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/568
KARAR NO : 2025/508

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri ile finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralananların davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde yangın felaketi meydana geldiğini, söz konusu yangında müvekkili şirketin kullanımında bulunan alanın tamamı yanarak kül olup, alan içerisindeki üretim tesisi ve yönetim binası, içerisindeki tüm muhteviyatla beraber yok olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporunda bahse konu yangın çıkışında müvekkilinin herhangi bir kusuru yahut ihtimali bulunmadığının tespit edildiğini, davacının kendisine teslimini talep ettiği finansal kiralamaya konu araç ve makineler afet nedeniyle yok olduğunu ve mücbir sebep nedeniyle davacının talebi gibi kendilerine iade edilebilmesinin mümkün olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında konkordato kararı verildiğini belirterek; haksız davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; finansal kiralamadan kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/09/2025 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki anlaşma gereğince işbu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, davalı vekili de 15/08/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragatini kabulü ile, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 410,26 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.296,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05.09.2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır