mahkeme 2024/499 E. 2025/615 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/499
KARAR NO : 2025/615

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/08/2024
KARAR TARİHİ :07/10/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka, 01.06.2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Maaş Protokolü") akdetmiş olduğunu, Tarafların, 10.08.2021 tarihinde akdedilen ek protokol ("Ek Protokol") ile Maaş Protokolü'nün 09.07.2024 tarihine kadar geçerli olacağı hususunu kararlaştırdığını, ayrıca 09.07.2021 tarihli ek protokol akdedildiğini, maaş ödeme protokolü; genel olarak banka ve kuruluşlar arasında akdedilen ve kuruluşun belirli bir süre boyunca belirli bir sayıda personele ait maaş ödemelerinin protokoldeki banka aracılığı ile yapılmasını, bunun karşılığında da banka tarafından kuruluşa promosyon ödemesi yapılmasını öngören bir protokol olduğunu, huzurdaki davaya konu Maaş Ödeme Protokolü'nün 3.2.maddesi gereğince davalı, protokol süresi boyunca personellerine ait maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığıyla yapılması koşuluyla kendisine 3.1'inci madde ile kararlaştırılan promosyon bedeli ödeneceğini, protokolde belirlenen personel sayısından daha az miktarda personele maaş ödemesi yapılması veya Maaş Protokolü'nü süresinden önce feshetmesi, maaş ödeme hacminin eksilmesi halinde eksilen personel sayısı ve protokolün kalan süresi ile orantılı kısmını müvekkili bankaya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, hükmü ile Maaş Protokolü süresi içinde Maaş Protokolü'nün uygulanmasını fiilen durdurması veya Maaş Protokolü'nü süresinden evvel feshetmesi halinde kendisine ödenen promosyon bedelini iade yükümlülüğüne ek olarak; kendisine sağlanan avantajlar toplamının iki katını cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki Maaş Protokolü 06.01.2021 tarihinde akdedilmiş olduğunu, davalı tarafından Maaş Protokolü'ne uygun bir şekilde maaş ödemelerinin yapılması halinde kendisine ödenecek olan promosyon bedeli (tüm vergiler dahil) 85.966-TL'lik tutar (tevkifat sonrası 78.485,53-TL) 09.09.2021 tarihinde müvekkili Banka tarafından davalı tarafa ödendiğini, Maaş Protokolü gereği müvekkil Bankanın promosyon ödeme yükümlülüğü gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı, Maaş Protokolü ile belirlenen yükümlülüğüne aykırı davranarak personel maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmeyi Maaş Protokolü süresi içerisinde iken durdurduğunu, haklı bir gerekçe olmaksızın Maaş Protokolü hükümlerine aykırı olarak feshederek, böylelikle ödemeleri Müvekkili Banka aracılığı ile gerçekleştirmediğini, Maaş Protokolü gereği davalının yükümlülüğü, maaş ödemelerini Maaş Protokol süresi boyunca müvekkili banka aracılığı ile gerçekleştirmek olduğu için bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespiti için davalının müvekkili banka nezdindeki tüm hesapları ve hesap hareketleri incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi .... sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit ve yapılan itiraz kötiniyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde ikame edilmediğini, İİK 67/1 gereğince dava süresinde ikame edilmediğinden zamanaşımı hususu yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ekonomik şartlar sebebi ile ilave promosyon talep etmiş olduğunu, davacı banka tarafından bu husus kabul edilmediğini, her ne kadar davacı banka tarafından ek promosyon talebi kabul görmemiş ise de, müvekkili şirket sözleşmede belirtilenden daha fazla işçi çalıştırdığından müvekkilinin bu yöndeki talebinin kabul edilmemesi kötü niyetli olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşmenin 3.2 maddesi gereği müvekkili şirketler minimum 450 personelle maaş ödemesi yapacağı kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket 650-700 personel çalıştırmış ve 650-700 personele maaş ödemesi yaptığını, müvekkili şirketler ile tarafınızca akdedilen sözleme gereğince sözleşmede belirtilen personelden daha fazla işçi çalıştırıldığını, böylelikle müvekkili şirketin bankaya daha fazla maddi kazandırımı olduğunu, bu husus müvekkili şirketin çalışan işçi kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, davaya konu olan protokol ülkedeki yaşanan ekonomik çöküş sebebi ile uygulanabilirliğini yitirdiğini, nitekim davacı ile harici olarak kez iletişime geçildiğini, başkaca bankaların yüksek miktarda ve kısa vadelerde promosyon verildiği belirtildiğini, bu sebeple protokol şartlarının uyarlanması istendiğini, ancak davacı banka müspet bir dönüş sağlanmadığını, davaya konu maaş ödeme protokolü müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği için cezai şartın istemi mümkün olmadığını, müvekkili sözleşme hükümlerinin yeniden uyarlanması için davacıya bankaya ihtarname keşide etmiş olduğunu, davacı banka tarafından uyarlanma kabul görmediğini, söz konusu sözleşmenin uygulanabilirliği taraflar arasında orantısızlığa neden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin ekonomik özgürlüğü oldukça sınırlandırıldığını, söz konusu cezai şart günün şartları düşünüldüğünde ödenen promosyon bedeli ve 3 yıllık sözleşmenin 2 yıllık süresi içinde yürürlükte olduğu hususu kül halinde değerlendirildiğinde cezai şartın indirilmesini, öncelikle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise cezai şartın indirilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolüne istinaden promosyon bedeli ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Protokol ve ek protokollere istinaden promosyon bedeli ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 38.151,20 TL kıstelyevm promosyon bedeli, 178.428,60 TL cezai şart bedeli, 383,30 TL ihtarname bedeli, 24.875,42 TL işlenmiş ticari avans faizi olmak üzere 241.838,52 TL toplam alacak üzerinden 05/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... ve ...'tan alınan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davasına konu olan ve davalı ile davacı Banka arasında, 01.06.2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Maaş Protokolü") akdedildiğini, taraflarca, 10.08.2021 tarihinde akdedilen ek protokol ("Ek Protokol") ile Maaş Protokolü'nün 09.07.2024 tarihine kadar geçerli olacağı hususunu kararlaştırıldığını, Ayrıca 09.07.2021 tarihli ek protokol akdedildiğini, davacı ... BANKASI A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... San. Ltd. Şti. firması arasında; 01.06.2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Maaş Protokolü") akdedildiğini, taraflar, 10.08.2021 tarihinde akdedilen ek protokol ("Ek Protokol") ile Maaş Protokolü'nün 09.07.2024 tarihine kadar geçerli olacağı hususunu kararlaştırıldığı, Ayrıca 09.07.2021 tarihli ek protokol akdedildiğini, işbu maaş protokolünün "Promosyon Ödemesi ile İlgili Hükümler" başlıklı 3.1. Maddesi gereğince ve ek protokol madde 1. gereği maaş ödemelerinin protokol süresi olan 09.07.2021 ile 09.07.2024 tarihleri arasında davacı bankadan yapılması karşılığında davalının da aralarında bulunduğu grup şirketleri olan protokol taraflarına toplamda 750.000.00.-TL promosyon ödemesi yapılacağı belirtilmiş davalının hissesine düşen ise, 84.966,00 TL olarak belirlendiğini, Maaş Ödemeleri Protokolu'nun aynı maddesinin 3.2. Kısmında promosyon tutarının, protokolun süresi olan 09.07.2021 ile 09.07.2024 tarihleri boyunca minimum toplam ayda 450 personele ait maaş o demesi yapması koşuluyla ödendiği, maddenin devamında grup firmaların toplamda 450'den daha az personele maaş ödemesi yapması durumunda, davalının davacı bankaya promosyon tutarını iade edeceğine ilişkin kurallar düzenlendiğini, bu protokol kapsamında davacı bankanın kayıtları incelendiğini ve taraflar arasındaki Maaş Protokolu 21.06.2021 tarihinde akdedildiğini, davalı tarafından Maaş Protokolu'ne uygun bir şekilde maaş ödemelerinin yapılması halinde kendisine o denecek olan promosyon bedeli (tüm vergiler dahil) 84,966,00-TL'lik tutar (tevkifat sonrası 78.485,53TL) 09.09.2021 tarihinde davacı Banka tarafından davalı tarafa ödendiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün 9.maddesi banka kayıtlarının delil olacağı kararlaştırıldığını ve banka kayıtlarına dayanılarak davacı banka tarafından sunulan davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; eksik personel maaşı ödendiği 01.09.2022 sonunda maaş ödemesi yapılan personel sayısının protokoldeki taahhute aykırı olarak “0” kişi şeklinde gerçekleştirildiği tespit edildiğini, davacı banka ... 2. Noterlig inin ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketlerin protokolde belirtilen hükümlere ilave promosyon talep hakkının olmadığını belirtir ihtarname keşide etmiş olduğunu, Aynı gün E-TEBLIGAT ile davalı tarafından okuduğu ibaresiyle teblig edildiğini, Protokoller ülkemizde yaşanan ekonomik dalgalanmalar sonucu müvekkili şirket tarafınca uygulanabilirliğini kaybettiği gerekçesi ile protokolu feshettiği beyanından anlaşılmakla bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen protokolde davalının ilave promosyon talep hakkının bulunduğuna ilişkin bir maddeye rastlanılmadığını, davalı kuruma 3. madde kapsamında 78.485,53 -TL promosyon ödemesi yapıldığına yönelik ödeme dekontu ve fatura Mahkemeye sunulduğunu, bu kapsamda davacının 3. madde kapsamında Kıstelyevm usulü iadesine yönelik bu yönü ile borçlunun borcunu ihlâl etmesi halinde alacaklıya ödemeyi kabul ettiği ceza hususundaki anlaşmaya cezaî şart, bir başka ifade ile sözleşme cezası deneceğini, Ceza koşulu, bir asıl borcun ifasına ilişkin olduğu için böyle bir borç ilişkisi mevcut olmadıkça anlam taşımayacağını, bu sebeple ceza konuşu, ya asıl borca kaynaklık eden sözleşmenin bir hükmü yahut ek bir anlaşma ile kararlaştırılabileceğini, öte yandan izah edilmesi gereken bir başka husus cezai şartın aksi kararlaştırılmadığı sürece esas sözleşmeden beklenen ifa menfaati ile birlikte talep edilebileceğine ilişkin olduğunu, bazı borç ihlâllerinde alacaklının hem ifayı hem de cezayı isteyebilmesi söz konusu olabileceğini, bu durum 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesinin 2. fıkra hükmü uyarınca düzenleme alanı bulduğunu, buna göre; “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” İlgili hükümden çıkartılacak sonuç, ceza koşulunun ifanın sözleşmede belirtilen zamanda veya sözleşmede kararlaştırılan yerde yapılmaması için kararlaştırılması halinde alacaklının hem ifayı hem de cezai şartı talep edebileceğine ilişkin olduğunu, maddi hukuka ilişkin soyut bilgilerin ardından somut ihtilafa döndüğümüzde, taraflar arasında 01.06.2021 tarihli maaş ödemeleri protokolu imzalanmış olup ilgili protokolün 5.maddesinde ise cezai şart maddesi yer almakta olduğunu, davacının davasına konu olan cezai şart alacağı Protokol hükmüne dayanmakta olduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her iki tarafında tacir olduğunu ve ayrıca davalı tarafından Protokol gereği taahhüt edilen maaş o demesi gerçekleştirilmediğinden davacının davalıdan cezai şart talep koşulları oluştuğunu, davacının talep edebileceği cezai şart miktarı ise aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır; Protokolün 3.1. maddesinde yer aldığı üzere; davacı banka 84.965,00 TL promosyon ödemesi yaptığını, protokolün cezai şarta ilişkin 5.2. maddesi gereğince, gerekli koşulların oluştuğu tespit edildiğinden, davacı banka, davalıdan o denen promosyon bedeli ve cezai şart talep edilebileceğini, tüm bu genel değerlendirmeler ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ışığında, somut ihtilafa konu cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği mütalaa edilmekte olduğunu, ancak hemen ifade edelim ki, aşırı ceza koşulunun varlığı halinde tarafların tacir olması durumunda dahi söz konusu ceza koşulunu hâkim TBK m. 182/f.3 çerçevesinde indirime tâbi tutabilir veya cezaya ilişkin sözleşme, ahlaka veya kişilik haklarına aykırı görülecek derecede ağır ise hakim oluşan duruma göre, bu cezanın geçersizliği dahi karar verebileceğini, bir kez daha ifade edelim ki nihai takdir ve kanaat tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Davacı bankanın davasına konu olan ve davalı ile davacı Banka arasında, 01.06.2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Maaş Protokolü") akdedildiği, Taraflar, 10.08.2021 tarihinde akdedilen ek protokol ("Ek Protokol") ile Maaş Protokolü'nün 09.07.2024 tarihine kadar geçerli olacağı hususunu kararlaştırıldığı, Ayrıca 09.07.2021 tarihli ek protokol akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen protokolde davalının ilave promosyon talep hakkının bulunduğuna ilişkin bir maddeye rastlanılmadığını, davalı kuruma 3. madde kapsamında 78.485,53 -TL promosyon ödemesi yapıldığını, davacı banka alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde; 05.10.2023 TAKİP/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 38.151,20 TL Kıstelyevm (banka talep gibi), 169.930,00 TL Cezai Şart (tespitlerimiz gibi), 24.875,42 TL İşlenmiş faiz (banka talebi gibi), 383,30 TL Masraf (banka talebi gibi), TOPLAM:233.339,92 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın 05.10.2023 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 38.151,20 TL.+ 169.930,00TL olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi) %31,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini, protokolün 3.1. maddesi uyarınca davacı bankanın 84.965,00 TL promosyon ödemesi yaptığını, taahhüt edilen maaş ödemesi gerçekleştirilmediğinden davacının davalıdan cezai şart talep koşulları oluştuğunu, protokolün cezai şarta ilişkin 5.2. maddesi gereğince, davacı bankanın davalıdan cezai şart talep edilebileceğini, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ışığında, somut ihtilafa konu cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Protokol ve ek protokollere istinaden promosyon bedeli ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 38.151,20 TL kıstelyevm promosyon bedeli, 178.428,60 TL cezai şart bedeli, 383,30 TL ihtarname bedeli, 24.875,42 TL işlenmiş ticari avans faizi olmak üzere 241.838,52 TL toplam alacak üzerinden 05/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, davalı şirketin ekonomik şartlar sebebiyle ek promosyon talebinde bulunduğu, ancak davacı banka tarafından kabul edilmediği, sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla işçi çalıştırıldığı, cezai şartın şartlarının oluşmadığı, biran için cezai şartın şartlarının oluştuğu düşünüldüğünde ise sözleşmenin 2 yıl uygulandığı göz önüne alınarak indirim yapılması gerektiği savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki protokolün 10. Maddesindeki yetki şartı düzenlemesi ile İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, davanın itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1 maddesine göre itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerektiği, somut olayda itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi ile yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Davacı banka ile davalı arasında, 01.06.2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Maaş Protokolü") akdedildiği, taraflarca, 10.08.2021 tarihinde akdedilen ek protokol ("Ek Protokol") ile Maaş Protokolü'nün 09.07.2024 tarihine kadar geçerli olacağı hususunu kararlaştırıldığı, ayrıca 09.07.2021 tarihli ek protokol akdedildiği, işbu maaş protokolünün "Promosyon Ödemesi ile İlgili Hükümler" başlıklı 3.1. Maddesi gereğince ve ek protokol madde 1. gereği maaş ödemelerinin protokol süresi olan 09.07.2021 ile 09.07.2024 tarihleri arasında davacı bankadan yapılması karşılığında davalının da aralarında bulunduğu grup şirketleri olan protokol taraflarına toplamda 750.000.00.-TL promosyon ödemesi yapılacağı belirtilmiş olduğu ve davalının hissesine düşenin ise, 84.966,00 TL olarak belirlendiği, Maaş Ödemeleri Protokolu'nun aynı maddesinin 3.2. Kısmında promosyon tutarının, protokolun süresi olan 09.07.2021 ile 09.07.2024 tarihleri boyunca minimum toplam ayda 450 personele ait maaş o demesi yapması koşuluyla ödendiği, maddenin devamında grup firmaların toplamda 450'den daha az personele maaş ödemesi yapması durumunda, davalının davacı bankaya promosyon tutarını iade edeceğine ilişkin kurallar düzenlendiği, aynı protokolün 5/2 maddesinde, davalının promosyon tutarını iade etme yükümlüğüne ek olarak, ödenen promosyon bedeli ve davalıya veya personeline sağlanan menfaatler toplamının 2 katı olarak belirlenen cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği;
Davalı tarafından Maaş Protokolü'ne uygun bir şekilde maaş ödemelerinin yapılması halinde kendisine ödenecek olan promosyon bedeli (tüm vergiler dahil) 84,966,00-TL'lik tutar (tevkifat sonrası 78.485,53TL) 09.09.2021 tarihinde davacı banka tarafından davalı tarafa ödendiği, ancak davalı tarafın protokole aykırı olarak protokolde belirtilenden daha az personel maaşını davacı banka üzerinden ödediği ve 01.09.2022 sonunda maaş ödemesi yapılan personel sayısının protokoldeki taahhute aykırı olarak “0” kişi şeklinde gerçekleştirildiği;
Davalı tarafça, 17.05.2025 tarihli ihtarname ile ek promosyon talep edildiği, taleplerinin kabul edilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davacı bankanın ... 2. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin protokolde belirtilen hükümlere ilave promosyon talep hakkının olmadığını, bu nedenle fesih yapılırsa feshin haksız kabul edileceği ve ödenen promosyon bedelinin ve protokolün 5. Maddesi kapsamında cezai şart ödemek zorunda kalacaklarını belirtir ihtarname keşide etmiş olduğu, aynı gün E-Tebligat ile tebliğ edildiği ve davalı tarafından okuduğu;
Protokolün davalı tarafça feshedildiği, taraflar arasında akdedilen protokolde davalının ilave promosyon talep hakkının bulunduğuna ilişkin bir madde bulunmadığı, bu kapsamda davalının sözleşme feshinin haksız olduğu;
Davacı banka tarafından davalı şirkete 3. madde kapsamında 78.485,53 -TL promosyon ödemesi yapıldığının ödeme dekontu ve fatura ile sabit olduğu, bu kapsamda davacı bankanın, davalıdan ödenen promosyon bedeline istinaden hesaplanan 38.151,20 TL Kıstelyevm promosyon bedelini talep edebileceği, bu kapsamda takipteki bu miktardaki talebin yerinde olduğu;
Taraflarca, protokolün 5.2 maddesi ile kararlaştırılan cezai şart ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde olup, TBK'nın 179/2 maddesi kapsamında, bu cezai şartın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, ancak sözleşmenin 3 yıllık süre için düzenlendiği ve yaklaşık 2 yıl ayakta kaldığı değerlendirildiğinde cezai şart miktarında, TBK'nın 182/3 maddesi kapsamında indirim yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmekle ve bu kapsamda bilirkişilerce hesaplanan cezai şart miktarı olan 169.930,00 TL'den 2/3 oranında indirim yapılmakla, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin 56.643,33 TL olacağı;
Davacının ihtarname masrafı olarak 383,30 alacak talebinin yerinde olduğu;
Promosyon bedeli ve cezai şart bedeli alacaklar yönünden temerrütün davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin e-tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonrası 30.05.2023 tarihinde oluşacağı, 38.151,20 TL promosyon bedeli asıl alacak ile 56.643,33 TL cezai şart asıl alacağa, 30.05.2023 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar avans faizi talep edilebileceği, bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 6.152,55 TL işlemiş faiz talep edilebileceği;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, 05.10.2023 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 38.151,20 TL promosyon bedeli asıl alacak 56.643,33 TL cezai şart asıl alacak, 6.152,55 işlemiş faiz, 383,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 101.330,38 TL alacak ve 94.794,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.75 oranında temerrüt faizi, 383,30 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Hesaplanan işlemiş faizin 6.152,55 TL olduğu, ancak, kısa kararda, 1. Maddede, "6.152,55" yanına "TL" yazılması gerekirken sehven atlandığı anlaşılmakla, infazda tereddüt olmaması adına, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk ve redden dolayı davalı lehine vekalet ücreti takdirinde cezai şarttan yapılan takdiri indirim dikkate alınmamıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları ... Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 38.151,20 TL promosyon bedeli asıl alacak 56.643,33 TL cezai şart asıl alacak, 6.152,55 TL işlemiş faiz, 383,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 101.330,38 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 101.330,38 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 94.794,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.75 oranında temerrüt faizi, 383,30 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 101.330,38 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 20.266,07 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.921,88-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.920,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.001,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.920,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 66,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.493,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.087,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.221,47-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.768,81 TL'sinin davalıdan, 351,19 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025

Katip
¸

Hakim
¸