Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/46 Esas
KARAR NO :2024/896

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:05/06/2017
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekil dava dilekçesinde; 16/12/2016 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının park halinde ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırık ve sakatlıkların oluştuğunu, ağır oranda sakat ve malul kaldığını, müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön koltuğunda oturmakta iken kazanın meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı, kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğu maluliyet sebebi ile geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin ödenmesi adına başvuruda bulunduklarını, ancak davalının süresinde cevaplandırılmadığı gibi dosyanın sürüncemede kaldığını, kazaya karışan diğer araç sigortacısının ise başvurularını reddettiğini beyanla 3.000 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) (1.200 TL geçici işgöremezlik, 1.500 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL tedavi giderleri ve 200 TL geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE G E R E K Ç E /
Dava; 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce trafik kazası tespit tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, SGK kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, maluliyete ilişkin ATK'dan ve kusur durumu ve aktüer tazminat hesabına kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Dava, ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 07/06/2017 tarihli, 2017/... esas ve 2017/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiştir.,
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli, 2017/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı ile; "davacının, ATK tarafından düzenlenen maluliyet durumuna göre özürlülük oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 8.372,83-TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.368,70-TL olduğu, yasal faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-101.368,70 TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı, 8.372,83 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı olmak üzere toplam 109.741,53 TL Tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 100,00 TL tedavi gideri ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli, 2021/187 esas ve 2023/2187 karar sayılı kararı ile; " Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Eldeki davada; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için ilk derece mahkemesince alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam tablosu tablosu, %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama yöntemi kabul edilmiş ve yapılan hesaplama sonucu bulunan zarar hükme esas alınmıştır. İlk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra verilen Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerekli olup, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir. Davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Davacının TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması için bilirkişiden ek rapor alıp (davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle) oluşacak sonuca göre karar verilmek olmalıdır. davacı vekilinin yerinde görülen istinaf nedenin kabulü ile kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir" gerekçesiyle mahkememizin 07/07/2020 tarih ve 2017/820 Esas 2020/315 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda dosya işbu yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 21/05/2024 tarihli celsesinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'dan alınan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; rapor içerisinde yer alan tespit ve değerlendirmeler ışığında, 16.12.2016 Tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu %13 malul kalan davacı ...’nün; 1.Hesaplama: İlk rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu; geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 8.372,83 TL olacağı, Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 155.498,82 TL olacağı, 2.Hesaplama: Güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu; Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 8.372,83 TL olacağı, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 1.229.692,68 TL olacağı, İyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayan davacının, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, 16.12.2016 Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 310.000,00-TL olup, davacının hesaplanan maddi zararının, teminat limiti sınırlarında davalının sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 208.631,03-TL artırarak 310.000,00-TL'ye yükseltmiş ve artırılan değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, İstinaf Kaldırma kararı, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekil dava dilekçesi ile, 16/12/2016 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının park halinde ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı 3.000 TL maddi tazminat (1.200 TL geçici işgöremezlik, 1.500 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL tedavi giderleri ve 200 TL geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden, 16/12/2016 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracının kontrolünü kaybederek önce çöp konteynerine sonra park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, davalı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesini 17.03.2020 tarihinde kargo ile gönderdiği, dilekçenin-kargonun 20.03.2017 tarihinde sigorta şirketince teslim alındığı, hasar dosyası kapsamına göre davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı, SGK müzekkere cevabına davacının geçici iş görmezlikten dolayı herhangi bir başvurusu ve yapılan ödemesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın mahiyeti itibariyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaçlık durumunun tespiti bakımından ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 24.04.2019 tarihli raporda özetle; ... kızı, 28/07/1989 doğumlu ...’nün 16/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelet Sistemi – Alt Ekstremite Tablo sol alt ektremitede 3.23’e oranının %9 (yüzdedokuz), sağ alt ekstremitede tablo 3.10’a göre %4 (yüzdedört) olduğu, ...formülüne göre kişinin özürlülük oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme süresinin 16/12/2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığı oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.
Poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yararlanılarak ve dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin eksiksiz irdelenip değerlendirilmesiyle oluşturulan ATK raporu mahkememizce de benimsenmiş, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacı Gurur için talep edilebilecek maddi tazminat tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tanzim edilen 07.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü Haşan Kök’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 52/b kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ilişkin başkalarına atfedilecek kusur bulunmadığı, davacının maluliyeti nedeniyle oluşan 8.372,83 TL geçici iş göremezlik + 101.368,70 TL sürekli iş göremezlik zarar kalemlerinin toplamı 109.741,53 TL olduğu, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı taraf sunduğu ıslah dilekçesi ile, bilirkişi heyetince belirlenen bedellere göre sürekli iş görmezlik tazminat talebini 101.368,70 TL' ye, geçici iş görmezlik tazminat talebini ise 8.372,83 TL' ye yükseltmiş ve dava ve ıslah ettikleri alacaklar yönünden temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar istinaf mahkemesince 07.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki aktüer hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.
İstinaf Mahkemesi kararına uygun olarak aktüer bilirkişiden alınan ek rapor'a göre; 16.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu %13 malul kalan davacı ...’nün; İlk rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu; geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 8.372,83 TL olacağı, Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 155.498,82 TL olacağı, Güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu; Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 8.372,83 TL olacağı, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 1.229.692,68 TL olacağı, İyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayan davacının, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, 16.12.2016 Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 310.000,00-TL olup, davacının hesaplanan maddi zararının, teminat limiti sınırlarında davalının sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesinde zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği, aynı kanunun 99. Maddesinde, hak sahibinin sigortaya başvurusundan itibaren sekiz iş günü içerisinde sigortacının ZMM sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
16.12.2016 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 310.000,00 TL., sağlık giderleri limiti 310.000,00 TL olmakla davalı taraf bu miktar limitlerle hesaplanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olacaktır.
Mahkememizce istinaf kararı sonrasında alınan ek rapordaki ilk rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamaların dikkate alınması gerektiği, buna göre, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 8.372,83 TL olacağı, Sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 155.498,82 TL olacağı değerlendirilmiştir.
Ancak davacı tarafın, istinaf kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada davasını ıslah ettiğinden, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği ıslahtan sonra talep artırım yapılamayacağından, iş bu davada talep artırım konusu yaptığı bedel yönünden kabul kararı verilemeyeceği, davacının iş bu davada 101.368,70 TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı, 8.372,83 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı olmak üzere Toplam 109.741,53 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının talep edebileceği değerlendirilen geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu, temerrütün ise sigortaya başvuru tarihi olan 20.03.2017 tarihi göz önüne alındığında KTK'nın 99 . Maddesinde belirlenen 8 günlük sürenin dolmasını mütakip 29.03.2017 tarihinde oluştuğu, trafik kazası bir haksız eylem olduğundan takdir edilen tazminat bedellerine temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının talep artırımla talep ettiği fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise yerinde olmadığı, davacı tarafından tedavi giderlerine ilişkin dosyaya bir kayıt, belge ve delil sunulmadığından, bakıcı gideri yönünden ATK raporu ile davacının iyileşme süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu taleplere ilişkin tazminat taleplerininde yerinde olmadığı değerlendirilerek ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;101.368,70 TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı, 8.372,83 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı olmak üzere Toplam 109.741,53 TL maddi tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.496,44-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 370,00-TL ıslah harcı, 5,00-TL ıslah harcı, 714,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.120,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.376,04‬‬‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı,148,60-TL istinaf başvuru harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.679,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.349,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 7.208‬,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.482,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE; kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...

Hakim ...