Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/44 Esas
KARAR NO :2024/868

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/08/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi davalı/borçlu ... Şirketi lehine, dava dışı borçlular ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat Sözleşmesine istinaden ticari ve taşıt kredisi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliğinin 31/03/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ve buna rağmen borcun ödenmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine 417.991,53-TL'lik alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinde rehne, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalının dava konusus ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dava ilk olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen 10/08/2022 tarihli ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği, mahkememizin 2022/534 esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin 13/12/2022 tarihli ... sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 21/12/2023 tarihli 2023/2021 esas ve 2023/2036 karar sayılı kararıyla; "Mahkemece .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 1 yıllık iflas erteleme kararı verildiği, verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 2016/9630 esas ve 2020/852 kara sayılı 11/02/2020 tarihli kararı ile onandığı ve 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği ve bu dosyadan verilen tedbir kararı doğrultusunda davalı hakkında icra takibi başlatılamayacağı ve bu kapsamda davacı tarafça başlatılan icra takibinin geçerli olmadığı anlaşıldığından; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mülga İİK'nın 179/b maddesine göre; Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Buna hüküm uyarınca erteleme süresince davacı aleyhine İİK.nrn 206.maddesinin l.sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasadan kaynaklanan alacaklar dahil olacak şekilde hiç bir icra takibinin yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durdurulur. Erteleme süresi içerisinde taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilen alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapılabilir, başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamaz ve rehinli mallann satışının gerçekleştirilemez. Nitekim .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararda da "davacı şirket aleyhine halen yürüyen (şirket borçlarına kefil olanlar hariç olmak üzere) rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına" şeklinde tedbir hükmü kurulmuştur. Yukarıda belirtilen İİK'nın 179/b maddesi uyarınca davacı tarafından başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi geçerli bir takip olup, Mahkemece aksi gerekçe ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin 13/12/2022 tarih ve ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememi İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava ve takip konusu kredi sözleşmeleri ve ilgili kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 209/268,67-TL asıl alacak, 198.783,68-TL işlemiş faiz, 9.939,18-TL KDV olmak üzere toplam 417.991,53-TL alacağın tahsili amacıyla Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu 20/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içerinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 01/07/2024 tarihli rapor ile; davalı borçlu ile davacı banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, ancak tam sayfa fotokopileri sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığı, davacı banka tarafından TTK'ye fiilen uygulanan faiz oranı aylık % 1.42 yıllık % 17.04 olup iş bu oranın sözleşme şartlarına göre %30 fazlası % 22.15 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı banka takip talebinde %22.14 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ....Noterliğinin 31.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 07.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 09.04.2016 tarihinde gerçekleştiği, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 11.04.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2b maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan TTK lerden dolayı işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 31.03.2016 hesap kat tarihi itibarı ile 431.870.84 TL alacaklı olduğu, ancak davacı banka kasko bedeli ve 83.482.00 TL'nin mahsubu neticesinde takip talebinde 209.268,67-TL asıl alacak talebinde bulunduğundan hesaplama bu alacak talebi üzerinden yapılacak olup, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına 16/12/2021 gün ve 2018/(19)11-1101 (E) - 2021/1693 (K) sayılı içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda,yukarida tespiti yapilan 209.268.67-TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile, 423.385.89-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 209.268.67-TL asıl alacak 198.783.68-TL işlemiş faiz ve 9.939.18-TL BSMV olmak üzere toplam 417.991.53TL alacaklı olduğu, 209.268.67-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 22.14 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 209/268,67-TL asıl alacak, 198.783,68-TL işlemiş faiz, 9.939,18-TL KDV olmak üzere toplam 417.991,53-TL alacağın tahsili amacıyla Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu 20/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içerinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... es Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, takibin geçersiz olduğu, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, dava tarihi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği hususları dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında taksitli ticari kredi ve taşıt kredisi kullandırıldığı; Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı banka tarafından TTK'ye fiilen uygulanan faiz oranı aylık % 1.42 yıllık % 17.04 olup iş bu oranın sözleşme şartlarına göre %30 fazlası % 22.15 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı banka takip talebinde %22.14 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ....Noterliğinin 31.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 07.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 09.04.2016 tarihinde gerçekleştiği, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 11.04.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Davacı bankanın, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden dolayı işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 31.03.2016 hesap kat tarihi itibarı ile 431.870.84 TL alacaklı olduğu, ancak davacı bankanın kasko bedeli ve 83.482.00 TL'nin mahsubu neticesinde takip talebinde 209.268,67-TL asıl alacak talebinde bulunduğundan hesaplamanın bu alacak talebi üzerinden yapılması gerektiği, yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 209.268.67-TL asıl alacak 198.783.68-TL işlemiş faiz ve 9.939.18-TL BSMV olmak üzere toplam 417.991.53TL alacaklı olduğu, 209.268.67-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 22.14 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği, davacının KDV alacağının bulunmadığı, ancak davacının takip talebinde BSMV talebinin olmadığı, bu kapsamda takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 209.268,67 TL asıl alacak, 198.783,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408.052,35 TL alacak ve 209.268,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,14 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 209.268,67 TL asıl alacak, 198.783,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408.052,35 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 408.052,35-TL alacak üzerinden ve 209.268,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,14 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   2)Hükmolunan 408.052,35 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 81.610,47 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-Alınması gerekli 27.874,05-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5,048,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.825,75-TL harcın, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.048,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
   4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 680,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.761,2‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 4.647,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE; kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 65.207,85-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
   6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Serhat KARĞIN(9441)'a 1.560,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.522,90-TL'sinin davalıdan, 37,10-TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...

Hakim ...