mahkeme 2024/416 E. 2025/224 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/416
KARAR NO : 2025/224

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi lehine, ..., ...'un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 25/04/2024 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için ... 6. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlenerek borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı-borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müteselsil kefil olan müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde ve icra takibine dayanak olan belgelerde toplamda üç adet sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmelerin sadece birisinde müvekkilinin imzasının bulunmakta olduğunu, davacının dava konusu takipteki takip talebinde belirttiği üzere kredi asıl borçlusu aleyhine ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile açılan rehin takibi ile ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile açılmış ipotek takibi bulunmakta olup mezkur takiplerle müvekkili aleyhine yapılan takip konusu aynı olmakla derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, davacının huzurdaki dosyaya konu icra takibiyle birlikte aynı alacağını tahsil etmek için 3 farklı takip başlattığını, alacaklının müteselsil kefil olan müvekkiline ayrı bir takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan ve celbedilen tüm deliller hep birlikte incelenmiştir.
Davalı vekili 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ise 08/04/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu itirazdan feragat edilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve arabuluculuk gideri taleplerinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100.649,15-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 100.033,75‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı tarafın talebi doğrultusunda davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Başkan
¸
Üye
¸
Üye
¸
Katip
¸