mahkeme 2024/276 E. 2025/380 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/276
KARAR NO : 2025/380

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, ...olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu ...marka/model ... IMEI numaralı cihazın 29.09.2023 tarih, ... fatura numaralı fatura ile davalı ... Şirketinden satın alındığını, iş bu telefonun tüketici ...'e 30.09.2023 tarihinde satıldığını, tüketicinin tarafına başvurarak cihazda donmalar yaşandığını, ekranın sağ ve sol kenarında dikey çizgilerin görülmesi ardından ekranın karardığını beyan ettiğini, tüketicinin, 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca tüketiciye tanınan seçimlik haklardan satılanın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, tüketicinin talebi doğrultusunda ayıplı cihaz olan ... marka/model ... IMEI numaralı davaya konu cihazın, ... marka/model ... IMEI numaralı cihaz ile değiştirildiğini, malın tesliminden veya kullanılmasından sonra çıkan ayıpların gizli ayıp olduğunu, 08.03.2024 tarihinde davalılara bildirimde bulunarak arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve uzlaşılamadığını, iş bu cihazda gizli ayıp bulunduğunu, mevzuat uyarınca tüketicinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabileceğini, davalı-üretici ... Şirketi (kısaca ...) ile davalı-ithalatçı ...’nın malda mevcut olan gizli ayıptan sorumluluğu bulunduğunu, kendisinin üretici-ithalatçı sorumluluğunda bulunan gizli ayıp nedeni ile tüketiciye yeni ürün tesliminden kaynaklanan 98.000,00 TL tutarında zararı bulunduğunu ve bu zararın üretici ve/veya ithalatçı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ortaya çıkan 98.000,00 TL tutarındaki maddi zararının davalılar tarafından tüketiciye yeni ürün teslim tarihi olan 29.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, ...’da kurulu olan, kendisine ait üç adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) ithalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, tüketicinin korunmasına azami dikkat gösterdiğini, mevcut olayda tüketicinin cihazını sırasıyla Apple yetkili teknik servis sağlayıcılarından olan ... Şirketi’ne ve...Anonim Şirketi’ne götürmüş; her iki başvurusunda da Cihaz Detaylı İnceleme için ... Onarım Merkezi’ne gönderilmiş olduğunu, burada şirket uzman mühendisleri tarafından özel ekipmanlar vasıtasıyla yürütülen özel test ve denetim yöntemleri sonucunda ise Cihaz Üzerinde Yetkisiz Müdahale tespit edilerek, şirket garanti şartlarını sağlamadığı açık şekilde ortaya konan iş bu Cihaz bakımından Tüketici’ye garanti kapsamında servis hizmeti sunulmamış olduğunu, Cihaz’da herhangi bir üretim ayıbı veya arızası bulunmadığı tespit edildiğinden Kanun’da düzenlenen seçimlik hakların da doğmamış olduğunu, Yetkisiz müdahalenin, tüm iç ve dış donanımları ile birlikte entegre bir yapıya sahip olan ...ple markalı ürünler şirket’in ya da yetkili servis sağlayıcılarının teknisyenleri dışında, başka kişilerce yapılacak ufak ya da büyük çaplı her türlü müdahale anlamına gelmekte olduğunu, Yetkisiz müdahalelerle içi açılan bir cep telefonuna hangi müdahalelerin uygulandığı ve bu müdahalelerin teknik anlamda ne gibi sonuçlar/tehlikeler doğuracağı bilinmemekte; hem de bu tür müdahaleler, cihazların kalıcı hasar görmesine, bozulmasına ve hatta ilgili tüketicinin (ya da teknisyenin) ve çevresindekilerin can güvenliğini tehdit edebilecek nitelikte kazalara da sebep olabilmekte olduğunu, İş bu sebeplerle, ... markalı ürünler üzerinde yetkisiz müdahale tespit edilmesi halinde şirket ve yetkili teknik servis sağlayıcılarının onarım hizmeti vermeme hakkını saklı tutmakta; bu hususu gerek resmi internet sitesinde gerekse de kullanıcılara teslim edilen Kullanma Kılavuzu ve Garanti belgesinde tüketicilerin açıkça bilgisine sunmakta olduğunu, Davacının beyanlarından anlaşıldığı üzere, yetkili teknik servisler tarafından yapılan bilgilendirmelerin ardından tüketicinin, satıcı konumundaki Davacı’ya başvurmuş ve cihazının yenisiyle değişimini talep etmiş olduğunu, Davacının ise, yetkili teknik servis formlarından açıkça görüleceği üzere, Cihaz üzerinde yetkisiz müdahale tespit edilerek ve bu sebeple garanti kapsamında hizmete uygun olmadığının kayıt altına alınmış olmasına karşın Tüketici’nin talebini yerine getirmiş olduğunu, Davacının her ne kadar uyuşmazlığa konu değişim işlemi sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile işbu davayı ikame etmişse de, esasen Davacının, söz konusu değişim işlemini, Cihaz’da mevcut bir ayıp olduğunu ortaya koyan başkaca bir teknik bulgu veyahut herhangi bir yargı mercii kararı olmaksızın, tamamen kendi inisiyatifiyle gerçekleştirmiş olduğunu, Hal böyleyken, Müvekkil Şirket’in Kanun ve ilgli mevzuat tahtında herhangi bir ihmal veya sorumluluğu bulunmadığı açık olduğunu, Tüm bu açıklamalarımız ışığında, Tüketici’nin yetkisiz müdahaleye uğrayan ve bu sebeple garanti kapsamı dışında değerlendirilen Cihaz bakımından Kanun kapsamında seçimlik haklarını kullanmaya ehil olmadığı sunmuş oldukları yetkili teknik servis raporlarıyla ortaya konulmuş olmasına karşın Davacının, uyuşmazlığa konu işlemi gerçekleştirerek bizzat kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini, davacı yanın, cihazın üretim kaynaklı ayıp ihtiva ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge de sunmadığını savunarak, bu nedenler davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 23.05.2024 tarihli dileçesinde kendisinden satın aldığı...telefonun ekranında çizgiler belirdiğini daha sonra da ekranın karardığını beyan ettiğini, ortaya çıkan 98.000-TL zararının tahsilini istediği, sattığı ürünün davacıya satıldığı sırada hiçbir ayıbının bulunmadığını, Davacının ürünü eksiksiz ve sağlam olarak teslim aldığını, ürünün ayıplı olduğunun tarafımızca kabulü anlamına gelmemekle birlikte, mevcut ise oluştuğu iddia edilen arıza ve sorunlar kullanıcı hatası kaynaklı olup, bu hususta tarafının bir sorumluluğunun bulunmadığı, hiçbir şekilde üründe ayıp olduğunun tarafımızca kabulü anlamına gelmemekle birlikte üründe var olduğu iddia edilen hasarların üretimden kaynaklı olup olmadığını tespit etmek adına bilirkişiye başvurulması gerektiği, bilirkişinin üründe inceleme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Mahkememizce taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, toplanan tüm deliller kapsamına göre bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 02/02/2025 tarihli rapor ile; Davacı .. davaya konu ...marka/model ... IMEI numaralı cihazın 29.09.2023 tarihli ... Numaralı fatura ile Davalı ... bedelle satın aldığı, yaptığı iş gereği iş bu telefonu tüketici ...'e 30.09.2023 tarihinde *** bedelle sattığını, tüketici ...’in tarafına "cihazda donmalar yaşandığı, ekranın sağ ve sol kenarında dikey çizgilerin görüldüğü, ekranın karardığı, şikayetleri" ile başvurduğunu, tüketici ...’in 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca tüketiciye tanınan seçimlik haklardan satılanın misli ile değiştirilmesini talep etmesi üzerine tüketiciye ...marka/model ... IMEI numaralı yeni bir cihaz verilerek davaya konu ... IMEI Numaralı ... marka/model ayıplı iş bu telefonun mevzuat uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını Davalı-Üretici ... ile Davalı -İthalatçı ...’ya karşı kullanmak istediği ve ortaya çıkan 98.000,00-TL tutarlı zararının tanzim edilmesini istediğini, dosyaya sunulu raporlarda cihazın 21.12.2023 tarihinde ...yetkili servisinde, 09.01.2024 Tarihinde ... yetkili servisinde incelendiği, her iki servistede cihazın yetkili servis dışında cihaza yetkisiz erişim sağlandığı, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı , cihazın ... Onarım Genel Merkezinde de incelendiği ve cihazın yetkili servis dışında cihaza yetkisiz erişim sağlandığı, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı tespitlerinin yapıldığı, davaya konu incelenen iş bu ... marka/model ... IMEI numaralı cihaz üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kırık, çatlak, ezik, düşme yahut vuruk olmadığı, kullanımdan kaynaklı çok küçük kozmetik çizikler, kullanım izleri ve büyüteçle yapılan incelemelerde telefonun vidalarının açılarak telefona müdahale edildiği açık ve net olarak anlaşıldığı, bataryası bitik olan telefon şarj edilmiş olup power tuşundan açılmaya çalışılmış, power tuşu basılı olduğu halde telefonun açılmadığı ve enerjisinin gelmediği, dolayısıyla mevcut haliyle şikayete konu "cihazda donmalar, ekranın sağ ve sol kenarında dikey çizgiler, ekran kararması" sorunları görülememiş olup cihaz bu haliyle çalıştırılamadığını, dava dışı tüketici ...’in iş bu telefonu davacı ... satın alarak ilk kez kutusundan açarak kullandığı, gerek dava dosyası içeriklerinden gerekse bizzat konunun detayları telefonla görüşülmüş olup telefon kullanmaya başladıktan 1 ila 1.5 ay sonrasında cihazda donmalar yaşandığını, ekranın sağ ve sol kenarında dikey çizgilerin görülmesi ardından ekranın kararması sorunlarının ortaya çıkması üzerine satıcı Doruk İletişime ve yetkili servise başvurduğunu, telefonunun uzun süre boyunca yetkili serviste kaldığını, sonrasında ... iş bu telefonu farklı bir yetkili servise gönderdiği, her iki yetkili servisin cihazın yetkili servis dışında cihaza yetkisiz erişim sağlandığı, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı tespitleri yaptığı açık ve net görüldüğü, yapılan incelemede telefona müdahale edildiği görülmekle birlikte iş bu ilk müdahalenin yetkili serviste mi, yoksa yetkisiz bir yerde mi yapıldığı anlaşılamadığını, ... Türkiye şirketinde ....ve ... telefonlar konusunda en deneyimli mühendis ve teknisyenlerinin çalıştığı ... Onarım Merkezi tespitlerinde "Cihazın Yetkili Servis Dışında Cihaza Yetkisiz Erişim Sağlandığı, Cihazın Garanti Kapsamı Dışında Kaldığı" tespitlerinin yapıldığı görülmekle iş bu telefona Yetkili Servis dışında müdahale edildiği, huzurdaki dava dosyası ve davaya konu ... marka/model ... IMEI Numaralı telefon üzerinde yapılan inceleme ve Yetkili Servislerde yapılmış tespitlerden; Davaya konu iş bu telefonda şikayete konu sorunların ayıplı ürün olup olmadığının garanti dışı işlemler yapılmasıyla tespitinin imkansız olduğu, Telefonun iş bu haliyle ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceği, telefonda ortaya çıkan yahut şikayete konu sorunların telefon açılmadığından tespitinin yapılamadığı, ortaya çıkan 98.000-TL tutarlı zararda davalı tarafların kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava; Davalıların üreticisi, ithalatçısı, satıcısı olduğu ve davacı tarafından satın alınarak müşterisine satılan dava konusu ürünün, arızalı ayıplı olduğundan bahisle müşterisinin zararını gidermek adına misli değiştirilmesi sonucu, davacının ortaya çıktığı ileri sürülen 98.000,00-TL zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı tarafça, dava konusu üründe satımdan sonra kullanım ile ortaya çıkan arıza ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalıların sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda dava dışı müşterisinin zararını gidermesi nedeniyle ortaya çıkan zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, dava konusu ürünün ayıplı olmadığı, ürüne yetkili servis dışı müdahale yapıldığından ortaya çıktığı ileri sürülen arızanın garanti kapsamında olmadığı, üründeki ayıbın üretimden kaynaklı olduğuna ilişkin ispatın bulunmadığı savunulmuştur.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uzman bilirkişiden dava konusu ürün üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davada ispat külfeti davacı tarafta olup, dava konusu üründe üretimden kaynaklı bir gizli ayıp olduğunun, bu ayıptan ve dolayısı ile meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunun ispatlanması gerekmektedir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Dava dışı tüketici konumunda olan müşterinin, iş bu dava konusu telefonu davacı şirketten satın alarak kullandığı, telefonun kullanılmaya başlanılmasından yaklaşık 1 ila 1.5 ay sonrasında cihazda donmalar olması, ekranın sağ ve sol kenarında dikey çizgilerin görülmesi, ardından ekranın kararması gibi sorunlarının ortaya çıktığından bahisle davacı Doruk İletişime ve yetkili servise başvurduğu, telefonun uzun süre boyunca yetkili serviste kaldığı, sonrasında davacı ... iş bu telefonu farklı bir yetkili servise gönderdiği, her iki yetkili servisin cihazın yetkili servis dışında cihaza yetkisiz erişim sağlandığı, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı tespitlerini yaptığı; Bilirkişi tarafından, telefonda ortaya çıkan yahut şikayete konu sorunların telefon açılmadığından tespitinin yapılamadığı, telefona müdahale edildiği görülmekle birlikte iş bu ilk müdahalenin yetkili serviste mi, yoksa yetkisiz bir yerde mi yapıldığının anlaşılamadığı; Davaya konu iş bu telefonda şikayete konu sorunların davalıların sorumluluğunda olan üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının tespitinin imkansız olduğu, dava konusu telefonun iş bu haliyle ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceği, ortaya çıkan 98.000-TL tutarlı davacı zararında davalı tarafların bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığı, davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.673,60-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.058,2‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraflar kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, Davacı vekili ile Davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip
¸

Hakim
¸