Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/160
KARAR NO :2025/102

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka ile davalı arasında 18/02/2022 tarihli rehin sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı şirkete ait ... plakalı, 2021 model, mavi renkli ... marka araç üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek .... Noterliğinin 06/02/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, 2.250.000,00-TL rehin bedeli üzerinden devamını ve davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celbi talep edilen deliller mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde davacı vekili; alacakları, takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarını geri aldıklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve icra inkâr tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde davalı vekili; davacı tarafın davasını geri almasına muvafakatlarının bulunduğunu, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti vb. hiçbir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerince usulüne uygun vekaletname sunulmuş olup, davanın geri alınması ve geri almaya rıza gösterilmesi, davaya vekaletin kanuni kapsamı içerisindedir. Davanın geri alınması için vekalette ayrıca yetki verilmesi gerekmez.
6100 sayılı HMK'nın Davanın Geri Alınması başlıklı 123. maddesi; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların beyanları ve 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi hükmü dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan dava geri alındığından ve davalı tarafça da buna muvafakat edildiği anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.410,54-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 16.795,14‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı tarafın talebi doğrultusunda davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep etmedikleri beyan edilmiş olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır