Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/750 Esas
KARAR NO :2024/879 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/12/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası nakliye işi ile ilgilendiğini, ... plakalı üç adet nakliye aracı ile davalı şirketin .../ ... varma yerine teslim edilmek üzere her biri 26'şar palet içeren Emtiayı (karpuz) Tabriz/ İran adresinden yükleyerek varma yerine sorunsuz olarak ulaştırdığını, normal şartlar altında yükleme yerinden varma yerine 2-3 gün içerinde varması gerekirken davalı şirketin ve temsilcilerinin araçların gümrük işlemlerini gecikmeli yapmak suretiyle araçların Türkiye'ye girişini bilinçli ve istemli bir şekilde geciktirdiklerini, müvekkili şirketin nakliye araçlarının gümrükte 6 gün antrepoda ise 5 gün olmak üzere toplamda 11 gün bekletildiğini, Müvekkil şirket bu bekleme süreleri için 3.300 Amerikan Doları değerinde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini, davalı şirketin karpuz yüklü araçların varma adresine varmış olmasına rağmen emtiayı boşaltmadıklarını, yaklaşık olarak 4-5 gün bekletildikten sonra boşaltma işlemine başladıklarını ve işlemin uzun sürmesinden dolayı tarafların ve 3. kişilerin zarara uğramaması bakımından delil tespiti ve tevdi mahalli için ... ... Hukuk Mahkemesi ... D.İş ... Karar sayılı dosyası ile talepte bulunduklarını, bir malın teslim alma yerinden varma yerine en fazla 3 gün içinde teslim alınması gerekmekte olup malların teslim alınmaması veya teslim alma şartlarının bilinçli olarak geciktirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalı tarafın asıl amacının malı teslim almayarak araçlardaki malın bozulmasını sağlayarak mal sigortalarından ve diğer kişilerden tahsilini talep etmek olduğunu, araçlardaki mal için yapılan sigorta bedelinin araç başına 12.000,00-15.000,00 Euro olması gerekirken her bir araç için 33.000,00 Euro civarında sigorta bedeli gösterilmiş olmasının davalı şirketin niyetini belli ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 30/05/2023 tarihli fatura bedeli olarak 3.300 USD fatura bedeli, 8,41 USD fatura işlemiş faizi olmak üzere toplamda 3.308,41 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 17/07/2023 tarihli dilekçe ile borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı, işlemiş faiz ve talep edebileceği faiz oranının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 09/09/2024 tarihli raporunda; davacı tarafından ibraz edilen yasal defter tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve defterlerin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu, dava dosyası içerisinde yer alan B formlarının davacıya ait B formları olduğunu, davalı yana ait B formlarının celp edilmediğini, davacı tarafından 26 palet karpuzun İran'a teslim edilmesi istenmiş, süresinde teslim edilmediği iddia edilen karpuzlar bozulmuş ve bu konuda ...... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ... kararı ile inceleme ve tespit talep edilmiş, yapılan inceleme sonucunda ürünlerin zarar gördüğü/ bozulduğunun raporlandığı, raporda "kalan ürünler antrepoya kaldırılmıştır" dense de ne kadar ürünün zarar gördüğüne dair net bir bilgi bulunmadığını, davacının davalı adına "Gümrük ve Antrepo Bekleme Bedeli" açıklamasına havi faturayı keşide ettiğini,, e-arşiv fatura kullanıcısı olan davalıya GIB portaldan elektronik olarak davalıya tebliğinin gerçekleştiğini, ödeme yapmayan davalı adına önce icra takibi yapıldığı ardından da yapılan itiraz sebebi ile huzurdaki davanın açıldığı, iddialara cevap vermeyen davalının defter ve belge de ibraz etmediğini, davacı yan defterlerinde takip tarihi olan 22/06/2023 tarihinde 172.122,00-TL olduğu, davaya konu değerin 3.300 USD tutarlı fatura olduğu, 22.06.2023 takip tarihinde 1 USD: 29,3073 TL olduğu ve takip tarihinde alacağın TL değerinin 96.714,09 TL olduğunun görüldüğünden taleple bağlılık ilkesine göre davacının alacak bakiyesinin 3.300 USD olabileceği, davacının takipte işlemiş faiz talebi olduğu görülmüş ise de davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından faizi ancak takip tarihinden itibaren isteyebileceği şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanmadığı, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının nakliye araçları ile İran'dan yüklediği karpuzları davalı şirketin ...adresine ulaştırdığı, normal şartlar altında nakliye sürecinin 2-3 gün sürmesi gerekirken davalı tarafından gümrük işlemlerinin gecikmeli olarak yapılması nedeniyle nakliye sürecinin uzadığı, davacının bekleme nedeniyle 3.300 Amerikan doları değerinde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalının davaya cevap vermediği ve delil sunmadığı, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ile davacı lehine delil niteliğini taşıdığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, taşıma belgelerine göre davacının nakliye araçları ile İran'dan almış olduğu karpuzları ...'da ... Lojistik Genel Antrepolarına teslim ettiği, ...... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşifte karpuzların çürüyerek zarar gördüğü ve antrepoya alındığının tutanak altına alındığı, bu haliyle davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle sorunluluk altına girdiği, her ne kadar davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davanın esasına dair bir kısım açıklamalarda bulunmuş ise de, bu beyanların savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, buna ilişkin davacı tarafından verilmiş açık bir muvafakat beyanının bulunmadığı, yine beyan dilekçesi ekinde sunulan protokolün her zaman düzenlenebileceği ile tarafların imzasını taşımadığı anlaşıldığından davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 3.300,00 USD alacağının sabit olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davalı şirket tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, davacı tarafından icra takibi ile işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin
dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddi ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.300,00 USD alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden takip çıkışı olan 78.465,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 15.693,03 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 5.359,96-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.238,05-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.121,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 1.238,05-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.121,00-TL olmak üzere toplam 4.390,85‬-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.379,72-TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 199,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.112,09-TL'sinin davalıdan, bakiye 7,91-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip ...

Hakim ...