Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/721 Esas
KARAR NO:2024/874

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/11/2023
KARAR TARİHİ :03/12/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, müvekkilimiz banka tarafından ... Dairesinin ... E, sayılı dosyası ile 15.6.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına vekili aracılığıyla sunduğu 3.7.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin davalı/borçlular yönünden durduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan 05.11.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 61.Maddesi yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, ilgili maddede; "Yerkl: Bu Sözleşme'nin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda, HMK'nın 10. maddesi uyarınca Sözleşme'nin ifa yeri olarak Banka'nın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri ile Sözleşme tahtında kullandırılan kredinin başka bir şubeye nakledilmesi durumunda kredinin nakledildiği şube ve/veya şubenin bağlı bulunduğu bölge adli mercileri yetkili kılınmıştır. Ancak; bu hüküm, HMK uyarınca Müşteri'nin ve/veya kefil(ler)in yerleşim yerinin veya bulunduğu yerin yahut Müşteri'ye ve/veya kefil(ler)e ait mal ve değerlerin bulunduğu yerin adli mercilerinin yetkilerini kaldırmaz." denildiğini, tacir olan dava dışı borçlu ve müvekkili şirket arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olup davalının yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, para borçlarına ilişkin alacaklarda yetkili icra daire ve mahkemeleri alacaklının ikametgahının bulunduğu icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın para alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinin müvekkili şirketin merkez adresinin bulunduğu ... Dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul olması nedeni ile davalı/borçlunun yetki itirazının kabul edilmemesi gerektiğini, davalı borçlunun takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan 05.11.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... nolu kredilerin kullandırıldığını, davalı/borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, altı adet ihtar mektubu keşide edildiğini, ihtarlara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalı/borçlunun yetki itirazının reddine, haklı davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun takip miktarı alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarihli ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %60 yıllık diğer), 134,63 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %42 yıllık diğer), 73,94 TL diğer asıl alacağı, 7.200,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %54,50 yıllık diğer), 169,32 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %65 yıllık diğer), 97,45 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %37,50 yıllık diğer), 54,00 TL diğer asıl alacağı, 2.692,60 TL diğer faiz alacağı, 1.478,86 TL diğer faiz alacağı, 3.386,47 TL diğer faiz alacağı, 1.948,93 TL diğer faiz alacağı, 1.080,00 TL diğer faiz alacağı, 78,00 TL diğer masraf alacağı olmak üzere 32.794,20 TL toplam alacak üzerinden 15/06/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz süresinin son günü olan 01/07/2023 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiği, bu kapsamda 03/07/2023 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 05.11.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı bankada fiilen uygulanan faiz oranlarına sözleşme şartlarına göre 2 katı oranında temerrüt faizi uygulandığı görüş olup talebinin yerinde olduğu sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, Temerrüt Tarihinin Tespiti: İhtarname; Davacı banka tarafından davalı borçluya 6 adet ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: Davalının sözleşmelerdeki adresinin “Demetevler mah.İsmetiye Cad.No.119-Yıldırım ...” yazılı olduğunu, ihtarnamelerdeki adresinin”... ...” yazılı olduğunu, dolayısıyla davacı bankanın sözleşmeden farklı bir adrese gönderilen ihtarnamenin iade olduğunu, Temerrüt: O halde usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarname neticesinde davalının temerrüdünün 15.06.2023 TAKİP tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, davacı bankanın kredi kullandırdığı müşterisi ... şubesinin olması nedeniyle davacı vekilinden ödenen banka çek sorumluluk bedellerinin dekontları talep edildiğini, ödemelerle ilgili imzasız ve kaşesiz mail ortamında döküm verildiğini, iş bu dökümlerin mahkemece kabul edilmesi halinde davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle takip tarihine kadar akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile, işlemiş faizlerde dahil olmak üzere toplam 27.297.38 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Talep Edilebilecek Toplam Alacak: 27.026,08 TL olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 15.06.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,(6x3.600)= 21.600.00 TL asıl alacak 5.426.08 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 27.026.08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 3.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60.00 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, 3.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42.00 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, 7.200.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54.50 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, 3.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37.50 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, takip talebiyle istenen 134.63+73.94+169.32+97.45+54= 529.34 TL asıl alacak ve 78.00 TL masraf alacağının, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %60 yıllık diğer), 134,63 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %42 yıllık diğer), 73,94 TL diğer asıl alacağı, 7.200,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %54,50 yıllık diğer), 169,32 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %65 yıllık diğer), 97,45 TL diğer asıl alacağı, 3.600,00 TL diğer asıl alacağı (istenen %37,50 yıllık diğer), 54,00 TL diğer asıl alacağı, 2.692,60 TL diğer faiz alacağı, 1.478,86 TL diğer faiz alacağı, 3.386,47 TL diğer faiz alacağı, 1.948,93 TL diğer faiz alacağı, 1.080,00 TL diğer faiz alacağı, 78,00 TL diğer masraf alacağı olmak üzere 32.794,20 TL toplam alacak üzerinden 15/06/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz süresinin son günü olan 01/07/2023 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiği, bu kapsamda 03/07/2023 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Dairesinin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arasındaki GKS'nin 61. Maddesi yetki şartı düzenlemesi, gerek İİK'nın 50. Maddesi yollamasıyla TBK'nın 89. Ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca, davacı alacaklı bankanın yerleşim yerinde dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceğinden, davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 05.11.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya gayri nakdi çek kredileri kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalı borçluya 6 adet ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşmelerdeki adresinin “... ...” olduğu, ihtarnamelerdeki adresinin”... ...” olduğu, dolayısıyla davacı bankanın sözleşmeden farklı bir adrese gönderilen ihtarnamelerinin iade olduğu, o halde usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarnameler neticesinde davalı borçlunun temerrüdünün 15.06.2023 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olacağı; Yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın, davalıdan, nakde dönüşen çek sorumluluk bedelleri nedeniyle 15.06.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, (6x3.600)= 21.600.00 TL asıl alacak 5.426.08 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 27.026.08 TL alacaklı olduğu, bu alacakla birlikte, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,50 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 65 oranında, 7.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerine %5 BSMV talep edilebileceği, takip talebiyle istenen 134.63+73.94+169.32+97.45+54= 529.34 TL asıl alacak ve 78.00 TL masraf alacaklarının dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle istenemeyeceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 21.600,00 TL asıl alacak, 5.426,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.026,08 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 27.026,08 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,50 oranında, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 65 oranında, 7.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   2)Hükmolunan 27.026,08 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.405,21 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-Alınması gereken 1.846,15-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 396,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.450,07‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
   Davacı tarafından peşinen karşılanan 396,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 693,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.963,6‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.090,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
   6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.026,08-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
   7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.571,23 TL'sinin davalıdan, 548,77 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
   9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen kısımlar yönünden miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır