mahkeme 2023/682 E. 2025/514 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/682
KARAR NO : 2025/514

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Limited Şirketi ile yapılan Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... Şirketi lehine kredi tahsis ve kullandırıldığı, ... borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu olduğu, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ... 46 Noterliği ... tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiği, sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ulaşılan tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğü, akabinde müvekkil ...Şirketi alacağı temlik aldığı, kredi alacağının tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu ... tarafından, haklı takibin sürüncemede bırakılmak amacıyla takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, Arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, borçlu, keşide edilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi borcun ödenmesi içinde herhangi bir girişimde bulunmadığı, takip sonrası alacağa ve ferilere ilişkin yapılan itiraz, borçlunun da altında imzası bulunan Ticari Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince geçersiz olduğu, sözleşme uyarınca kabul edilen yıllık faiz oranları borçluya gönderilen ödeme emrinde de sözleşmelere ve kanuna uygun olarak talep edildiği, davalının bunu kabul etmemesinin hiçbir yasal ve hukuki geçerliliği bulunmadığı, aynı zamanda tacir olan davalının TTK m.8 uyarınca ticari işlerde faizin serbestçe belirleneceği, açıklanan nedenlerle ...14.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya aleyhine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; ... tarihli ... Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taşıt kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçluya karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Mahkememizce taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, ekleri,...14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bankacı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
...14. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 31.05.2010 tarihli ... Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taşıt kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçluya karşı 20.002,53 TL asıl alacak, 12.783,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.785,99 TL alacak üzerinden (... 35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 17.08.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu kefile 31/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu kefil tarafından 04.09.2020 tarihli dilekçe ile borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 16/06/2025 tarihli rapor ile; dava dışı temlik eden ... Şirketi ile Dava dışı asıl kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 31.05.2010 tarihli ... kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Temlik veren ...Şirketi tarafından asıl kredi borçlusu şirket lehine 48.000,45-TL tutarında 60 ay vadeli Yıllık %13,68 faiz oranı ile 60 ay vadeli Taşıt Kredisi tahsis ve kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan Taşıt-Rehin Sözleşmesinin 14.Maddesi Temerrüt Faizi başlığı altında, kredi geri ödeme tablosunda belirlenen taksit ödemelerinin gecikmesi ve kredinin katı ile muacceliyet halinde uygulanacak temerrüt faizinin %17,78 olarak uygulanacağı taraflarca kararlaştırıldığı, Temlik Sözleşmesi: dava dışı Temlik veren... Şirketi ile davacı temlik alan ... Anonim Şirketi arasında İmzalanan Beyoğlu 48.Noterliğinin ...yevmiyeli “Devir ve Temlik Olunan Gecikmiş Alacaklar İçin Temlik Beyanı” ile Dava dışı ...Şti’den olan ve ... 35.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından alacak talebine konu alacakların davacı temlik alan ...ne temlik edildiği, dosyaya sunulan alacak temlik sözleşmesinden anlaşıldığı, temlik veren ... A.Ş tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu lehine tahsis ve kullandırılan taşıt kredisi ile ilgili olarak, kredi taksit ödemelerinin gecikmesi üzerine ... 48.Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarname, asıl borçlu ...Ltd Şti ve kefil ...’a keşide edilerek, taşıt kredi hesabının 03.11.2011 tarihinde kat edilerek kat tarihi İtibariyle 41.221.75-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, keşide edilen ihtarname, asıl borçlu ...Şti ve Kefil ...’ın sözleşmede yazılı adreslerine 22.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili noterin teblih şerhli mazbatasından tespit edildiği, muhatapların sözleşmede yazılı adreslerine 22.11.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname; ihtarnamede verilen 7 günlük mehil sonu 30.11.2011 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiği, davacı temlik alacaklısı ... A.Ş tarafından işbu kez; takip dosyasından bakiye kalan 20.002.53-TL asıl alacak için;... 14.İcra Md. 06.07.2020 tarih...esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, takip alacaklısı ...A.Ş tarafından takip borçluları ...Tic Ltd Şti ve kefil ... aleyhine başlatılan ... 14.İcra Md. 06.07.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız icra Takibinde: 20.002.53 TL Asıl alacak, 12.783.45 TL İşlemiş faiz ( 20.12.2016 / 06.07.2020 arası % 17,78), 32.785.46 TL toplam alacak, İcra harç masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa takipten itibaren işleyecek % 17,78 temerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve ... 35. İcra Md... E Sayılı dosyalardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.100 uyarınca tahsili talep edildiği, takip borçlularından ... tarafından verilen 04.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde, muhatap ve borçlu ... olduğu, o zaman itibariyle ... sahibi ve Müdürü olduğundan Kredi anlaşmasını yaptığını, ... tarih ... sayılı ... hisse devri yapılarak şirketten ayrıldığını ve ...’a devrettiğini, İcranın muhatabı ... olduğu, ilgili dosya ile hukuki ilişkisinin kalmadından Takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Temlik alacaklısı ...A.Ş tarafından asıl kredi borçlusu... Ltd Şti ve kefil ... aleyhine başlatılan ... 14.İcra Md. 06.07.2020 tarih ...E Sayılı İlamsız icra Takip dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere: 20.002.53 TL Asıl alacak, 12.608.35-TL İşlemiş faiz (21.12.2016 / 06.07.2020 arası % 17,78) 32.610.88-TL toplam alacak hesaplandığı, Takip 06.07.2020 tarihinden itibaren tespit edilen 20.002.53 TL asıl alacak için ; talebe uygun olarak % 17,78 temerrüt faizi üzerinden talebin uygun olduğu hususu Mahkemeniz takdirlerinde değerlendirildiği, Davalı kefil ..., taraflar arasında imzalanan Sözleşmeyi KEFİL sıfatıyla imzaladığı ve asıl borç ve işlemiş faizden, takip tarihinden itibaren de ayrıca kendi temerrüdün de sorumlu olduğu kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine yapılan itiraz tarihleri, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olması, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda 581-603 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşme TBK'nın 581. maddesinde “Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Yani kefalet sözleşmesi, teminat alacaklısına borçlunun malvarlığı yanında teminat verenin kişisel malvarlığına başvurmaya yönelik bir alacak hakkı tanıyan kişisel teminatlardan biridir. Bu sözleşmede taraflar, asıl borç ilişkisinden doğan borcun alacaklısı ile kefil arasında meydana gelir. Yani asıl borçlu bu sözleşmenin tarafı değildir. 6098 sayılı TBK'nın Kefalet Sözleşmesi ana başlıklı 598. maddesinin 3. fıkrası; "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili hüküm emredici nitelikte bir hükümdür. Yani kefilin sorumluluk süresi sözleşme ile on yıldan daha fazla olarak belirlenememekle birlikte; böyle bir sözleşme, kesin hükümsüz olmayacaktır. Bu tarz sözleşmelerde sadece on seneyi aşan kısım hükümsüz kalacaktır. Bu hükmün uygulama alanı incelendiğinde, ilgili hüküm; hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere, sadece gerçek kişi kefil hakkında uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca belirlenen azami sürenin dolmasıyla birlikte kefilin sorumluluğunun ortadan kalkması, bütün kefalet türleri bakımından söz konusu olur. On yıllık azami geçerlilik süresinin işlemeye başladığı an ise; kefalet sözleşmesinin meydana geldiği andır. Yani sözleşmenin hükümlerini doğurmaya başladığı an bu on yıllık süre de işlemeye başlar. Bu durum 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Hakkında Kanun’un “hak düşürücü sürenin TBK’da ilk defa öngörülmüş olmasını” düzenleyen maddelerinden hangisinin uygulanacağı sorunsalı açısından önem taşımaktadır. İlgili yürürlük kanunu ise her iki durumda ya doğrudan yürürlük kanunun 5. maddesinin uygulanması yoluyla ya da 6. maddesi gereği kıyasen 5. maddesinin uygulanması yoluyla aynı sonucu işaret etmektedir. Fakat her halükarda bu süre kanunda düzenlendiği şekliyle on yıllık azami sürenin dolmasıyla birlikte kendiliğinden ortadan kalkacak bir hak olması sebebiyle bir zamanaşımı süresi değildir ve dolayısıyla bu sürenin kesilmesi ya da durması söz konusu olmayacaktır.
Bu hüküm çerçevesinde dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Dava dışı temlik eden ... Şirketi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 31.05.2010 tarihli ... kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile temlik veren ...Şirketi tarafından asıl kredi borçlusu şirket lehine 48.000,45-TL tutarında 60 ay vadeli Yıllık %13,68 faiz oranı ile 60 ay vadeli Taşıt Kredisi tahsis ve kullandırıldığı, bu krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, ilk olarak temlik veren... Şirketi tarafından asıl kredi borçlusu şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, işbu dosya alacağının 21.12.2016 tarihli temlik sözleşmesi ile dosyamız davacısı ...ne temlik edildiği, dosyamız davacısı ... tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kalan bakiye borcun tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu şirket ve dosyamız davalısı borçlu kefil ... aleyhine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 17.08.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça kefil olarak imzalanan dava ve takip konusu borcun dayanağı olan ... kredi sözleşmesinin 31.05.2010 tarihli olduğu ve bu tarihte davalı kefil tarafından imzalandığı, davalı kefile karşı icra takibinin ise 6098 sayılı TBK'nın 598. maddesinin 3. Fıkrasında belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.08.2020 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Tarafça Davalılara Karşı Açılan Davanın Hak Düşürücü Süre Yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
TASHİH ŞERHİ

İş bu dava dosyasında tek davalı olduğu halde, gerekçeli kararın "hüküm" kısmı 1. Maddesinde sehven birden fazla davalı varmış gibi sehven maddi hata yapılarak "davalılara" ibaresinin kullanıldığı, bu hatanın düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Gerekçeli kararın "HÜKÜM" kısmı 1. Maddesinin "Davacı Tarafça Davalıya Karşı Açılan Davanın Hak Düşürücü Süre Yönünden REDDİNE," şeklinde TASHİHİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸