mahkeme 2023/565 E. 2024/451 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/565 Esas
KARAR NO :2024/451

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredi borçlusu dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. (...) arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara .... Noterliği'nin 12/04/2023 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve hesap kat edilerek alacak muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakların tahsili gayesi ile ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı-borçluların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme tahtındaki borçlarına, ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olup davalı-borçluların ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize, ve tüm fer’ilerine yaptıkları, itirazlarının takip talebimizdeki nakdi alacaklar yönünden ve borçluların takip talebinde belirttikleri sorumlulukları nispetinde ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve borçluların sorumlulukları oranında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesaplarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile karşı ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesaplarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile karşı 89.916,75 TL ana para, 522.112,43 TL ana para, 3.297,00 TL akdi faiz, 618,01 TL işlemiş faiz, 98,90 TL masraf, 195,74 TL BSMV, 52.490,62 TL akdi faiz, 10.668,61 TL işlemiş faiz, 3.157,94 TL BSMV toplamı olmak üzere 682.556,00 TL toplam alacak üzerinden 26/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 1802/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında arasında 29.09.2021 tarihinde 6.250.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’ninde iş bu Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 6.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkememiz takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğunu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 6.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu; Davacı bankanın davaya konu işlek krediye % 22.30 oranında faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre 2 katı % 44.60 olarak tespit edilmiş olduğunu, davacı bankada takip talebinde %44.60 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuş olup talebinin yerinde olduğu hususunun mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağını, TCMB, kredi kartı işlemlerinde her yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerinde uygulanacak olan aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını 12.11.2016 tarihli ve 29886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2016/8)“e göre 3 aylık dönemlerle ilan ettiğini, Söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğunu, Kurumsal Kredi Kartlari faiz orani hk. TCMB 2013-57 basin duyurusu 3 ağustos 2013 olduğunu, TCMB tebliğine göre 01.07.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %26.52 olarak belirlendiğini; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya ....Noterliğinin 12.04.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Dava dışı asıl borçluya sözleşmede yazılı adrese gönderilen ihtarnamenin 14.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 16.04.2023 tarihi itibarı gerçekleştiğini, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen 17.04.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, Davalı kefile sözleşmede yazılı adrese gönderilen ihtarnamenin 13.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15.04.2023 tarihi itibarı gerçekleştiğini, (15 Cumartesi 16 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen 17.04.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplaması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmamış olduğunu, takdirin mahkemede olduğunu, SONUÇ OLARAK: Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında arasında 29.09.2021 tarihinde 6.250.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’de iş bu Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 6.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğunu, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalının İstanbul ... Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 26.07.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (89.916.75+522.112.43) = 612.029.18 TL asıl alacak (3.297.00+52.490.62)= 55.787.62 TL işlemiş akdi, (596.15+10.646.96.)= 11.243.11 TL işl.tem faizi 3.353.68 BSM ve 98.90 TL masraf olmak üzere toplam 682.512.49TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ticari kredi için 522.112.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, kredi kartı ve artı para için 89.916.75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesaplarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile karşı 89.916,75 TL ana para, 522.112,43 TL ana para, 3.297,00 TL akdi faiz, 618,01 TL işlemiş faiz, 98,90 TL masraf, 195,74 TL BSMV, 52.490,62 TL akdi faiz, 10.668,61 TL işlemiş faiz, 3.157,94 TL BSMV toplamı olmak üzere 682.556,00 TL toplam alacak üzerinden 26/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 29.09.2021 tarihinde 6.250.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ninde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 6.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının 6.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya ....Noterliğinin 12.04.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı kefilin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 13.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15.04.2023 tarihi itibarı gerçekleştiği, ancak bu tarihin hafta sonuna denk geldiği, TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce davalının pazartesi gününe denk gelen 17.04.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye % 22.30 oranında faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 44.60 olarak temerrüt faizi talep edilebileceği, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre 01.07.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %26.52 olarak belirlendiği, bu nedenle kredi kartı ve KMH'den kaynaklanan bu borçlar için yıllık %26.52 temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu İstanbul ... Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan Ticari Krediden kaynaklı 522.112,43 TL asıl alacak, 52.490,62 TL işlemiş akdi faiz, 10.646,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.157,94 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından kaynaklı 89.916,75 TL asıl alacak, 3.297,00 TL işlemiş akdi faiz, 596, 15 TL işlemiş temerrüt faizi, 195,74 TL BSMV ve İhtar masrafına ilişkin 98,90 TL masraf olmak üzere toplam 682.512,49 TL Alacak talep edebileceği, 522.112,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 89.916,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLUNUN DAVA KONUSU ... MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, Ticari Krediden kaynaklı 522.112,43 TL asıl alacak, 52.490,62 TL işlemiş akdi faiz, 10.646,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.157,94 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından kaynaklı 89.916,75 TL asıl alacak, 3.297,00 TL işlemiş akdi faiz, 596, 15 TL işlemiş temerrüt faizi, 195,74 TL BSMV ve İhtar masrafına ilişkin 98,90 TL masraf OLMAK ÜZERE TOPLAM 682.512,49 TL Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 682.512,49 TL TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 522.112,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 89.916,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
   Fazlaya dair istemin REDDİNE,
   2)Hükmolunan 682.512,49 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 136,502,50 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
   3-Alınması gereken 46.622,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.656,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 34.966,07‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
   Davacı tarafından peşinen karşılanan 11.656,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 364,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.633,85‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.633,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 101.551,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
   6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.119,80 TL'sinin davalıdan, 0,20 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
   8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
   Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır