mahkeme 2023/51 E. 2023/685 K.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/51 Esas
KARAR NO:2023/685

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/01/2023
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında 72.986,71-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... nolu kredi borcunun ödenmesi amacıyla borçluya .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı 20.10.2022 tarihli İhtarnamesi gönderildiğini, işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bıraktığını, arz ve izah edilen sebeplerle ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava ve takip konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 65.744,71 TL asıl alacak, 282,94 TL ihtar masrafı, 161,85 TL BSMV, 3.237,00 TL işlemiz temerrüt faizi ve 3.560,21 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 72.986,71 TL alacak alacak üzerinden 07/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği ancak davalı borçlunun 10/11/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı arasında 14.10.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya Ticari Finans Teminatlı taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin aylık akdi faiz oranının %1,84, yıllık akdi faiz oranının %22,08 olduğu, sözleşme şartlarına göre akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere %44,16 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takipte %44,16 oranında temerrüt faiz talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya .... Noterliğinin 20.10.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlunun sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin 01.11.2022 tarihinde iade geldiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi" başlıklı 62. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, temerrütün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 09.11.2022 tarihinde gerçekleştiği, kanaatine varıldığı, davacı bankanın 08.11.2022 tarihinde takibe geçtiğinden temerrütün takip tarihi ile oluşacağı ve takibe kadar akdi faiz uygulanacağı, davacı banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, açıklanan nedenlerle davalının temerrüdünün takiple başladığı, davacı banka kredi alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 08.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 65.744.71 TL asıl alacak 3.560.21TL işlemiş faiz Akdi faiz, 1.034.73 TL temer.faizi. 161.85 TL BSMV ve 282.94 TL masraf olmak üzere toplam 70.784.44 TL alacaklı olduğu, 65.744.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 65.744,71 TL asıl alacak, 282,94 TL ihtar masrafı, 161,85 TL BSMV, 3.237,00 TL işlemiz temerrüt faizi ve 3.560,21 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 72.986,71 TL alacak alacak üzerinden 07/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği ancak davalı borçlunun 10/11/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesi ile, alacaklı bankanın kendisine müsade verdiğini, bu nedenle icra takibini kabul etmediğini belirterek takibe itiraz etmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ya da süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişi tarafından, rapor ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı arasında 14.10.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya Ticari Finans Teminatlı taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin aylık akdi faiz oranının %1,84, yıllık akdi faiz oranının %22,08 olduğu, sözleşme şartlarına göre akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere %44,16 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takipte %44,16 oranında temerrüt faiz talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya .... Noterliğinin 20.10.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlunun sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin 01.11.2022 tarihinde iade geldiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi" başlıklı 62. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, ancak davacı bankanın ihtarname ile verilen 7 günlük süre dolmadan 08.11.2022 tarihinde takibe geçtiğinden temerrütün takip tarihi ile oluşacağı ve takibe kadar akdi faiz uygulanacağı, davacının davalıdan 08.11.2022 takip tarihi itibarı ile, 65.744.71 TL asıl alacak 3.560.21 TL işlemiş faiz akdi faiz, 1.034.73 TL işlemiş temerrüt faizi (akdi faiz oranına göre), 161.85 TL BSMV ve 282.94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.784.44 TL alacaklı olduğu, 65.744.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 65.744.71 TL asıl alacak 3.560.21TL işlemiş faiz akdi faiz, 1.034.73 TL işlemiş temerrüt faizi (akdi faiz oranına göre), 161.85 TL BSMV ve 282.94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.784.44 TL alacak talebinin ve 65.744.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV taleplerinin yerinde olduğu, davalının bu borcun ödendiği yada istenebilir olmadığına yönelik bir iddia ve ispatı olmadığından tespit edilen bu alacak yönüyle icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun vaki itirazının toplam 70.784,44 TL alacak yönünden kısmen İPTALİNE, Takibin bu toplam alacak miktarları üzerinden ve 65.744,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 70.784,44 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 14.156,88 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.835,28-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.246,44-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.588,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.246,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 277,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.456,9‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.382,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.025,86 TL'sinin davalıdan, 94,14 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır