Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/4 Esas
KARAR NO:2025/100

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı asil dava dilekçesi ile; Kendisinin internet üzerinden televizyon satışı işi ile iştigal ettiğini, ... marka ... ... model Led TV'yi dava dışı ... isimli kişiye sattığını, dava dışı ...'ün 03.01.2022 tarihinde taşıyıcı müvekkili şirkete teslim ettiğini, 05.01.2022 tarihinde dava konusu televizyonun, müşterisine kullanılamaz halde teslim edildiği, teslimatı müteakip resimlerinin çekildiği, kutusu açılmadan, kutunun ön kısmında birden çok delik olduğu, ürünün kutusuna, taşıma esnasında zarar verildiği, dava dışı gönderi alıcısının, ... kurulum servisini çağırdığı, ... kurulum servisinin cihazın montajı sırasında "panelin kırık olduğu görüldü, rapor tutularak tüketiciye teslim edildi" notu ile cihazın montajı/ kurulumu yapılmadan televizyonun, dava dışı müşterisine teslim edildiği, sözü edilen televizyonun, davacı satıcıya teslim edilmesi için ... kargoya teslim edildiği, ... Kargonun ürünün ambalajının darbe aldığını belirterek rapor tanzim ettiği, gönderi içeriği ürünün taşıma esnasında hasar gördüğü, bu sebeple taşıyıcı müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunulduğu, verilen cevapta "yapılan incelemelerde gönderi ambalajınız yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. Taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir." denildiği, taşıyıcı davalının bu cevabının kötü niyetli olduğu, daha önce de birçok ürünün teslim alıp, kusursuz bir şekilde gönderi alıcısına teslim ettiği, dikkatsizlik sebebiyle sözü edilen gönderinin hasara uğratıldığı, ürünün ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı şeklinde cevap verildiği belirtildiği, davalıya teslim edilen ürünün bedelinin teslim tarihinde 7.264,00-TL olduğu hem ürün bedelinin hem de mahrum kalınan 546,00-TL kar kaybının söz konusu olduğu, yine aynı şekilde davacı müvekkilin internet üzerinden ... marka ... televizyonu dava dışı ...'ye satımını yaptığı, davalı kargo şirketi tarafından dava konusu televizyonun alıcısına 05.01.2022 tarihinde kullanılamaz şekilde teslim edildiği, ürününü tekrar satılamayacak halde olduğu, 03.02.2022 tarihinde teslim tutanağında müşterinin hasarlı olduğu için kabul edilmiyor şeklinde beyanı olduğu, müşteri ...ile yapılan görüşmede ürünün kendisine hiç getirilmediğini, ürünün kargo aşamasında yasa aktarma merkezinde kutusunun ambalajında veya televizyonun zarara gördüğüne dair bir bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, ürünün kendilerine geri geldiğinde, kutunun hiç açılmadan yan kısmında hasar olduğu, ürünün kutusuna taşıma esnasında zarar verildiği, kargo şirketine yapılan hasar başvurusu neticesinde "yapılan incelemede kargonun ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı, taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden” hasar tazmin başvurusunun reddedildiği hususlarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu zarar 7.810,00-TL + 4.425,00-TL'nin 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taşıtanın tanzim olunan ... taşıma takip numarası ile davacıya ait gönderisinin Kuşadası'na taşındığı ve 05.01.2022 tarihinde gönderinin dava dışı alıcısına teslim edildiği, gönderinin, 05.01.2022 günü teslim edildiğinin, Dava dilekçesinde, gönderinin DIŞ ambalajında delikler olduğu / hasarlı olduğu beyan ve iddia edilmesine rağmen gönderinin teslimatı esnasında herhangi bir hasar bildirimi yapılmaksızın gönderi, gönderi alıcısı tarafından teslim alındığı, davacı gönderen / taşıtan, 06.02.2022 tarihli hasar tazmin talep yazısı ile sözü edilen gönderi içeriği ürünün / eşyanın hasarlı teslim edildiğini beyan ve iddia ederek, müşterisine keşide ettiği fatura tutarı olan 7.810,00-TL'sinin tazmin edilmesini talep ettiği, davalı müvekkili şirket hasar tazmin departmanı yetkilileri, davacı gönderenin tazmin talebini değerlendirerek taşıma kaynaklı bir hasar tespit edemedikleri, iddia olunan hasarın, gönderinin ambalajının yetersiz olmasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği ve davacı gönderene / taşıtana gönderilen 11.02.2022 tarihli e-mail ile aynen "...Red : İlgili takip numarası için yapmış olduğunuz tazmin talebi dikkatle ve tüm hassasiyetle incelenmiştir. Yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. Taşıma kaynaklı bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir..." denilerek davacı taşıtanın tazmin talebinin reddine karar verildiği, hasar sebebiyle taşıyıcının sorumlu olduğu tutar, eşyanın, taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edildiği yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, Davacı taşıtan, gönderi içerisinde ... marka televizyon bulunduğunu beyan etmiş olup, televizyon hasarı, bir şekilde tamir edilebilmekte olmakla sözü edilen hasar, anılan ürünün incelenmesi suretiyle ne şekilde / ne kadar tutar ile giderilebileceği, hasarın giderilmesi / tamiri neticesinde televizyonun değerinin azalması alinde, bu hususların sektör bilirkişisi tarafından, hasarlı olduğu belirtilen televizyon incelenmek suretiyle taşınmak üzere davalı müvekkil şirkete teslim edildiği ... / ... 02.02.2022 tarihindeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiği, gönderi içerisinde Led TV olduğu beyan ve iddia edildiğine göre azami ağırlığı brüt 5 kg olmakla, bu halde dahi, taşıyıcı müvekkil şirketin azami sorumluluğu 5 kg x 8,33 SDR = 41,65 SDR' nin, sözü edilen gönderinin, taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiği 02.02.2022 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen kur olan 18,810,30-TL'si ile Türk Lirasına çevrildiğinde, 41,65 SDR x 18,8103-TL = 783,45-TL olduğu, davacı talebinin, fazla olması halinde ise davacı yanın ikinci gönderi ile ilgili olarak 783,45.-TL sını aşan talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, davalı kargo şirketince taşınan eşyaların taşıma sırasında hasarlanmasından bahisle toplam 12.235 TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce faturalar, ürün teslim tutanağı, ürün teslimi sonrasında çekilen fotoğraflar, tanık beyanları vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/12/2023 tarihli rapor ile; ... taşıma takip numaralı ... ... led Tv muhteviyatlı kargo ile ilgili hasar bildiriminin TTK’nın 889.maddesinde belirtilen sürede yapılmadığı, dolayısı ile hasarsız olarak dava dışı alıcıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... led Tv fatura bedeli olan 6.618,65 TL + KDV toplam 7.810,00 TL tutarı talep edemeyeceği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda ... ... led Tv’ nin panelinde hasar meydana geldiği, tamamen kullanılmaz halde olduğuna yönelik teknik bir raporun olmadığı, Sayın Mahkeme bilirkişi görüşünün aksine davacının tazminat talep edebileceğine hükmettiği takdirde; ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... led Tv'nin elektronik cihaz olduğu televizyonun hasar gördüğü dolayısı ile TTK'nun 880 (2) maddesi gereği hasarlı bedelinin saptanarak taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edilmesi gerektiği, tazminatın 882 (2-b) maddesine göre malın değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... led Tv’nin fatura bedelinin 6.618,65 TL + KDV toplam 7.810,00-TL olduğu, ürünün hasarlı değerinin saptanmasının SMMM bilirkişisinin uzmanlığı dışında kaldığı, hasar tespiti için sektör bilirkişisinin atanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led Tv’ nin elektronik cihaz olduğu davacının televizyonun hasarlı hale geldiğinden satılamaz hale geldiğini iddia ettiği, Sayın Mahkemece televizyonun fatura bedeli üzerinden tazminat hesaplanması yönünde kanaat oluştuğu takdirde, TTK ‘nun 882. (1) maddesi gereği ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, kargo takip bilgilerinden ... ... led Tv’ nin tartıdaki brüt ağılığının 11,70 kg olduğu, 03.01.2022 teslim tarihindeki TCMB SDR kurunun 18,8204 SDR/TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminatını 1.834,26-TL tutarı aşamayacağı, ... taşıma takip numaralı ... ... Led TV muhteviyatlı kargo ile ilgili olarak, dava dışı alıcının 03.02.2022 tarihinde kargo hasarlı olduğu için teslim almayarak iade ettiği, dolayısı ile hasar bildiriminin süresinde yapılmış sayılması gerektiği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda ... ... Led TV’ nin ekranında hasar meydana geldiği, tamamen kullanılmaz halde olduğuna yönelik teknik bir raporun olmadığı, ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led TV’ nin taşıma esnasında hasar görmesinden dolayı TTK’ nun 875.maddesi gereği davalının sorumlu olduğu, ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led TV’nin elektronik cihaz olduğu televizyonun hasar gördüğü ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led TV’ nin teslim anındaki fiyatının 3.750,00 TL + KDV toplam 4.425,00-TL olduğu, ürünün hasarlı değerinin saptanmasının SMMM bilirkişisinin uzmanlığı dışında kaldığı, hasar tespiti için sektör bilirkişisinin atanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led TV’ nin elektronik cihaz olduğu davacının televizyonun hasarlı hale geldiğinden satılamaz hale geldiğini iddia ettiği, Sayın Mahkemece Televizyonun fatura bedeli üzerinden tazminat hesaplanması yönünde kanaat oluştuğu takdirde, TTK ‘nun 882. (1) maddesi gereği ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, kargo takip bilgilerinden ... ... Led TV’ nin tartıdaki brüt ağılığının 17,30 kg olduğu, 02.02.2022 tarihindeki TCMB SDR kurunun 18,8103 SDR/TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminatını 2.710,73-TL tutarı aşamayacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/04/2024 tarihli ara kararı ile rapor sunan bilirkişi ...'un yanına sektör bilirkişisi ...'nın eklenmesi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/04/2024 tarihli ek rapor ile; ... ... Led TV’nin kutusunun açık olduğu, kutunun orijinal ... Firmasının televizyon kutusu olduğu, kutu içinde televizyonu koruyucu televizyona has köpük koruyucuların olduğu, televizyonun kullanılmamış olduğu, televizyon ekranında televizyonu 4 kenarından çepe çevre boydan boya saran ekran hasarı olduğu, bu ekran hasarının televizyonun dış cephesini oluşturan yarı elastik dış panelde olmayıp dış panelin hemen altında yer alan ve asıl televizyonlarda görüntülerin oluşmasını sağlayan led ekran panelde olduğu, iş bu led ekran panel’ in tamiratının mümkün olmayıp yetkili servislerde birebir değişimi gerektiği, hasarlanan led ekran panel’in bu hale gelmesine sebep televizyonun dış cephesindeki yarı elastik dış panele sert bir cisimle vurmaktan ziyade televizyon üzerine ağır malzeme koymakla oluşmuş olabileceği, keza Televizyonun orijinal ambalaj kutusu üzerinde delikler ve kutuda ezikler olduğu, eziklerin ve kutudaki deliklerin yerleşimlerine bakıldığında Televizyonun boyutlarından kısmen küçük boyutta başka malzemelerin televizyonun dış panel yüzeyine gelecek şekilde yatay olarak televizyonun üzerine konmuş olabileceği ve bu malzemelerin televizyonun dış cephesindeki yarı elastik dış panel ekrana baskı yaparak led ekran panel’ in kırılmasına sebep olduğu, Televizyonun bu haliyle kullanılmasının imkansız olduğu, Hasarlanan ... ... Led Televizyon’ un çalıştırılabilmesi için kırılan led ekran panel’ in yenisinin temin edilmesi, yetkili serviste kaliteli, zorlu ve maliyetli bir işçilikle değişiminin yapılması gerektiği, yeni bir led ekran panel alınıp yetkili serviste değişiminin 03.01.2022 tarihi itibari ile KDV dahil 3.600-TL olduğu, ... ... Led TV kutusunun kapalı ve dokunulmamış orijinal kapalı bir ambalaj kutusu olduğu, kutunun orijinal ... Firmasının televizyon kutusu olduğu, ambalaj kutusunda bariz hasarların bulunduğu, kapalı olan ambalaj kutusu içindeki televizyonun hasarlanıp hasarlanmadığının tespiti için kutu Mahkeme Heyeti huzurunda ilk kez olarak tarafımdan dikkatlice açılarak içindeki televizyon incelenmiş ve bu incelemede kutu içinde televizyonu koruyucu televizyona has köpük koruyucuların olduğu, televizyonun kullanılmamış olduğu, Televizyon ekranında yahut başka bir yerinde herhangi bir hasarın bulunmadığının görüldüğü, gerekli resimlemelerden sonra orijinal kutusuna konarak ambalaj kutusunun kapatıldığı, televizyonun herhangi bir hasarının bulunmadığı, ... ... Led TV’nin hasarlı olduğu, hasarın tamiri halinde Televizyonun çalışır hale getirilerek kullanılabileceği ancak ürünün ne tamir öncesi nede tamir sonrası sıfır ürün olarak asla başka bir tüketiciye satılamayacağı, ... ... Led TV’nin 03.01.2022 teslim tarihindeki Hasarsız değerinin faturalarda görüldüğü haliyle KDV dahil 7.810,00-TL olduğu, tamir maliyetinin KDV dahil 3.600,00-TL olduğu, hasarlı halinin değerinin KDV dahil 4.210,00-TL (7.810-3.600 = 4.210,00-TL) olduğu, ... ... Led TV’nin hasarsız olduğu, ambalaj kutusunun bariz hasarlı olduğu, ambalaj kutusunun hasarı sebebiyle bu ürünün asla başka bir tüketiciye garantili ve sıfır ürün olarak satılamayacağı, orijinal ambalaj kutusu hasarı sebebiyle televizyonun satış değerinin %25 değer kaybına uğrayacağı, ... ... Led TV’nin 03.02.2022 teslim tarihindeki hasarsız değerinin faturalarda görüldüğü haliyle KDV dahil 4.425,00-TL olduğu, hasarlı halinin değerinin KDV dahil 3.318,75 TL (4.425-4.425*0.25= 3.318,75 TL) olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde yer alan WhatsApp yazışmalarının muhtemelen davacı ile alıcı arasında olduğu, kargo ile ilgili hasar bildiriminin 06.02.2022 tarihinde hasardan yaklaşık bir ay sonra davalı taşıyıcıya yapıldığı, ... taşıma takip numaralı kargo taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... Led TV ile ilgili olarak Kök raporda da belirtilen “Teslim edilen kolinin darbe aldığı ve delik olduğu, koli içerisindeki TV’nin de hasar görmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısı ile hasarın gözle görülebilir nitelikte olduğu TTK’ nun 889. (1) maddesi gereği derhal hasarın ihbar edilmesi gerektiği ve/veya teslim alınmayarak iade edilmesi gerektiği,” yönündeki görüşü değiştirecek yeni bir olgunun söz konusu olmadığı, davacının ... taşıma takip numaralı kargo muhteviyatı ... ... led Tv fatura bedeli olan 6.618,65 TL + KDV toplam 7.810,00-TL tutarı talep edemeyeceği, yetkili serviste kaliteli, zorlu ve maliyetli bir işçilikle değişiminin yapılması gerektiği, yeni bir led ekran panel alınıp yetkili serviste değişiminin 03.01.2022 tarihi itibari ile KDV dahil 3.600 TL olduğu,” tespit edilmiş olup, kök raporda hesaplanan TTK ‘nun 882. (1) maddesi gereği tazminat üst sınırı olan 1.834,26 TL tutarı talep edebileceği, ... taşıma takip numaralı ... ... Led TV muhteviyatlı kargo ile ilgili olarak, dava dışı alıcının 03.02.2022 tarihinde kargo hasarlı olduğu için teslim almayarak iade ettiği, dolayısı ile hasar bildiriminin süresinde yapılmış sayılması gerektiği, ... taşıma takip numaralı kargo ile taşınan ... ... Led TV’ nin teknik bilirkişi tarafından hasarsız olduğu, ambalaj kutusunun hasarı sebebiyle bu ürünün asla başka bir tüketiciye garantili ve sıfır ürün olarak satılamayacağı ve hasarlı halinin değerinin KDV dahil 3.318,75-TL olduğu tespit edilmiş olup, kök raporda hesaplanan TTK'nun 882. maddesi gereği tazminat üst sınırı olan 2.710,73 TLTL tutarı talep edebileceği tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu- bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça dava dilekçesi ile, dava konusu ... marka ve ... markalı iki adet televizyonunu davalı kargo şirketi üzerinden müşterilerine gönderdiğini ancak dava konusu ürünlerin davalı kargo şirketi tarafından müşterilerine hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, toplam 12.235,00-TL bedelin 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile, dava konusu ... marka televizyonun davacının müşterisi tarafından teslim alındığını ve teslim anında herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmadığı, yine dava konusu ... markalı televizyonun da davacı müşterisi tarafından teslim alındığını, davacının talebinin yerinde olmadığını, davacı talepleri kabul edildiği takdirde ancak dava konusu televizyonların yasal çekme bedelini talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; Dava konusu ... marka televizyonun ekranının taşıma sırasında hasar gördüğü, tamir maliyetinin KDV dahil 3.600,00-TL olduğu, bu televizyonun davacının müşterisi tarafından itirazsız olarak teslim alındığı ve hasarlı olduğundan bahisle davalı taşıyıcıya derhal iade edilmediği, davacı tarafından TTK'nın 889. Maddesi kapsamında derhal davacıya hasar bildirimi yapılmadığı, bu kapsamda bu televizyondan dolayı davacının davalı taşıyıcıdan hasar bedelini talep edemeyeceği; Dava konusu ... marka televizyonun kendisinde bir hasarın olmadığı ancak orijinal ambalajının hasar gördüğü, bu kapsamda bu televizyonun orijinal ambalaj kutusu hasarı nedeni ile televizyonun KDV'li değeri olan 4.425,00 TL'nin %25'i oranında olmak üzere 1.106,25 TL değer kaybına uğradığı, bu televizyonun davacının müşterisi tarafından hasarlı olduğu belirterek teslim alınmadığı, bu kapsamda TTK'nın 889. Maddesi kapsamında hasar ihbarının derhal yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, hesaplanan 1.106,25 TL davacı zararının davalıdan talep edilebileceği, temerrütün dava tarihinde oluştuğu değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.106,25 TL bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
   Fazlaya dair talebinin REDDİNE,
   2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 208,95-TL'nin mahsubu ile bakiye 406,45‬-TL harcın, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   - Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 208,95-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
   3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(16648)'e yapılan 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 282,10-TL'sinin davalıdan, 2.837,90-TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   4-Davacı tarafından yapılan ve 179,90-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 696,00‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.875,9‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 621,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
   5-Davalı tarafından yapılan ve 146,00-TL'den ibaret yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 132,79-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
   6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.106,25-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
   7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
   Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...

Hakim ...