Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/405
KARAR NO :2025/101

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/06/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda davalı şahsın, kredi sözleşmesinin imzalandığı dönemde davalı şirketin firma ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar ile dava dışı borçlulara .... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının uygulanarak, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından ise dilekçe ile yetkiye, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın kredi sözleşmesi tarihinin 26/11/2012 olduğunu ve bu tarih itibariyle TBK'nın 584. maddesi hükmünde eşin kefalet sözleşmesine rıza göstermesine ilişkin şartın henüz değiştirilmemiş olduğunu, yani sözleşmenin kuruluş tarihi olan 26/11/2012 tarihinde ...’ın eşinin açık ve yazılı onay vermesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin eşinin hiçbir kredi sözleşmesinde açık ve yazılı muvafakati ya da onayının bulunmamakta olduğunu, bu nedenle ana kredi sözleşmesi tarihi olan 26/11/2012 tarihinde henüz kanun koyucu eşin muvafakatini ortadan kaldıran düzenlemeyi yapmamış olduğundan dolayı ve müvekkilinin eşinin açık ve yazılı onayı olmadığından dolayı kefaletin geçersiz olduğunu ve sözleşmenin baştan itibaren müvekkili yönünden hükümsüz olduğunu, bu nedenle davacı bankanın müvekkiline karşı herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı banka tarafından müvekkillerine usulüne uygun bir şekilde hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmediğini, söz konusu sözleşmelerde kefil olarak imza atan müvekkillerini, asıl borçlunun temerrüte düştüğünü bilmemekte olduğunu, davacı tarafın öncelikle esas borçluya icra takibi yapması sonrasında müvekkillerine usulüne uygun ihtarname ile bu durumu bildirmesi ve sonunda da icra takibini başlatmasının gerektiğini, davacının tüm bu usullere uymadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine dayalı alacağın, davalı asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 3 adet kredi çerçeve sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, hesap özeti, asıl borçlu ... Şirketinin ticaret sicili kayıtları, davalının imza örneklerini içeren bir kısım belgeler, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden ise rapor ve ek rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından 28/05/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi(V.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ... Şirketi(V.K.N.: ...) aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap ekstresine dayalı 5.680.945,80-TL asıl nakdi alacak ve 44.974,15-TL işlemiş %57 oran üzerinden faizi olmak üzere toplam 5.725.919,95-TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 2.047.274,02-TL gayri nakdi kredi bedelinin, icra dosyasında veya bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, bu gayri nakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde müvekkili bankaca muhataplara ödenecek faizli tutarın genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ...Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 29/05/2019 tarihinde borçtan dolayı sorumlulukları bulunmadığından bahisle imzaya, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından, kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan, imza örneklerinin alınması amacıyla, 1 aylık süre içerisinde mahkememizde hazır bulundurulması; aksi takdirde imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılacağı hususunda, davalılar vekili adına davetiye tebliğine karar verilmiş, davalı ...'ın mahkememizde hazır edilmesi üzerine mahkememizce 27/12/2023 tarihi itibariyle imza örnekleri alınmış, davalı ...'ın tatbike medar imzalarının tespiti amacıyla bir kısım kurum ve kuruluşlara yazılar yazılarak, bir kısım samimi imza örneklerini içeren belgeler mahkememiz kasasına alınmıştır.
Grafoloji, imzada sahtecilik ve kriminalistik alanında uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15/05/2024 havale tarihli rapor ile; ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla, aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, kefalet sözleşmesindeki imzaların ...'ın eli mahsülü oldukları tespit edilmiştir.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 22/01/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın 28/05/2019 takip tarihi itibariyle 12 adet taksitli kredi için 3.399.738,00-TL anapara ve 17.943,01-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.417.681,01-TL, 16 adet borçlu cari kredi için 1.504.673,99-TL anapara ve 55.555,50-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.560.229,49-TL, ... nolu KMH hesap için 502.800,21-TL anapara ve 22.364,15-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 525.164,36-TL olmak üzere, 5.407.212,20-TL asıl alacak ve 44.974,15-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.465.760,60-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 28.05.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 12 adet taksitli kredi borcu için Toplam 3.399.738,00,TL olan asıl alacak üzerinden %49,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 28.05.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 16 adet BCH-SPOT kredi borcu için toplam 1.504.673,99-TL olan asıl alacak üzerinden %57,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 28.05.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... nolu KMH borcu için toplam 502.800,21-TL olan asıl alacak üzerinden %31,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 5.2. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınması nedeniyle, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Yine davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, kredi ve kefalet sözleşmelerinin 2012-2013 ve 2015 yıllarına ait olması, takibin 2019 yılı itibariyle başlatılmış olması ve 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın zamanaşımı def'ine de itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen 26/11/2012 tarihli ve 1.200.000,00-TL limitli, 26/08/2013 tarihli ve 4.800.000,00-TL limitli, 25/08/2015 tarihli ve 4.000.000,00-TL limitli 3 adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden şirkete krediler kullandırıldığı, aynı zamanda asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde temsilcisi olan davalı şahıs ve davalı şirketin kredi sözleşmelerini, sözleşme miktarlarınca kefalet limitleriyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara .... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 28/05/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi(V.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ... Şirketi(V.K.N.: ...) aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap ekstresine dayalı 5.680.945,80-TL asıl nakdi alacak ve 44.974,15-TL işlemiş %57 oran üzerinden faizi olmak üzere toplam 5.725.919,95-TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 2.047.274,02-TL gayri nakdi kredi bedelinin, icra dosyasında veya bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, bu gayri nakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde müvekkili bankaca muhataplara ödenecek faizli tutarın genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ...Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 29/05/2019 tarihinde borçtan dolayı sorumlulukları bulunmadığından bahisle imzaya, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu anlaşılmıştır. Davalıların kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ...'ın, kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerini imzaladığı tarihte asıl borçlu şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitlerinin altında kalması dikkate alındığında, davalıların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı ... tarafından kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, mahkememiz dosyası kapsamında grafoloji uzmanı bilirkişi ...dan temin edilen rapor ile kefalet sözleşmesindeki imzaların ...'ın eli mahsülü oldukları tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen 22/01/2025 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar ile birlikte davalı kefiller adına gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, temerrüdün takip tarihi olan 28/05/2019 tarihinde oluşmuş olduğu ve taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde, kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulüne; gayri nakdi alacak talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacak isteminde bulunulmuş, borcun ödenmesi için davalılara icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1/1-Davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 5.407.212,20-TL asıl alacak, 44.974,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.465.760,00-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 12 adet taksitli kredi borcu nedeniyle 3.399.738,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,92 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, 16 adet BCH-SPOT kredi borcu nedeniyle 1.504.673,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,00 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, KMH kredi borcu nedeniyle 502.800,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
1/2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.093.152,12-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69.154,80-TL harçtan mahsubuna; nakdi alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 373.366,06-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69.154,80-TL harçtan kalan 68.539,4‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 304.826,66‬-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69.154,80-TL harçtan kalan 68.539,4‬0-TL'nin, davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam dava değerinin kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 2.250,09-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre hesap edilen 949,91‬-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 549.288,00-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 41.625,59-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalılar gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 445,25-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.125,15‬-TL yargılama giderinden, nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam dava değerinin kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 8.525,85-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tasrafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır